Empat cara yang bisa dilakukan Hillary Clinton untuk mengakhiri kepemilikan senjata sebagai presiden

Pada hari Minggu, Hillary Clinton tidak sanggup mengatakan di acara ABC “This Week” bahwa orang Amerika memiliki hak individu untuk memiliki senjata. Namun hal itu tidak menghentikannya untuk menyangkal klaim Donald Trump bahwa dia ingin menghapus Amandemen Kedua. Clinton menuduh Trump membuat “kepalsuan, menuduh saya melakukan sesuatu yang sama sekali tidak benar.”

Dari mengubah Mahkamah Agung agar memungkinkan pelarangan senjata lagi di Amerika Serikat hingga menjadikannya lebih mahal untuk memiliki senjata, saya memperkirakan bahwa Presiden Hillary Clinton akan melakukan empat hal untuk melarang senjata atau setidaknya mengurangi kepemilikan senjata, khususnya bagi orang miskin:

1. Pada hari Minggu, George Stephanopoulos menekan Clinton dua kali tentang apakah orang mempunyai hak untuk memiliki senjata di ABC News’ “This Week”: “Tapi bukan itu yang aku tanyakan. Saya katakan, apakah Anda yakin kesimpulan mereka bahwa hak seseorang untuk memanggul senjata adalah hak konstitusional?Clinton hanya bisa berkata, “Jika itu merupakan hak konstitusional…”

Namun bagi siapa pun yang mengetahui keputusan Mahkamah Agung mengenai Amandemen Kedua, Clinton dengan jelas mengindikasikan bahwa dia akan menunjuk hakim Mahkamah Agung yang akan mengizinkan pelarangan kepemilikan senjata api.

Hingga tahun 2008, Washington, DC menerapkan larangan total terhadap senjata api. Menaruh peluru di dalam bilik senjata juga merupakan kejahatan. Akibatnya, ini adalah larangan total terhadap senjata. Di dalam Daerah Columbia lwn HellerMahkamah Agung AS membatalkan undang-undang ini.

Clinton mengatakan kepada Stephanopoulos, “Saya pikir dalam sebagian besar sejarah kita terdapat perbedaan dalam pembacaan Amandemen Kedua sampai keputusan mendiang Hakim Scalia dan sampai saat itu tidak ada argumen bahwa daerah dan negara bagian serta pemerintah federal ‘tidak mempunyai hak.’ seperti yang kami lakukan pada setiap amandemen, untuk memperkenalkan peraturan yang masuk akal.”

Clinton melanjutkan dengan berbicara tentang dorongannya untuk memperluas pemeriksaan latar belakang, tapi itu tidak ada hubungannya dengan keputusan Scalia di Heller. Sebaliknya, dia harus menjelaskan apa yang membuat peraturan DC “masuk akal”. Dia bisa saja memberi tahu kami mengapa orang harus dipenjara selama lima tahun karena membela keluarga mereka.

Di McDonald v. Kota Chicago (2010), Hakim Stephen Breyer dari Mahkamah Agung menulis dalam perbedaan pendapatnya: “Saya tidak dapat menemukan apa pun dalam teks, sejarah, atau dasar pemikiran Amandemen Kedua yang dapat membenarkan pengklasifikasiannya sebagai ‘mendasar’ sejauh ia berupaya melindungi penyimpanan dan penggunaan senjata untuk tujuan pertahanan diri pribadi.” Ruth Bader Ginsburg dan Sonia Sotomayor ikut serta dalam perbedaan pendapat ini.

Breyer dan Ginsburg keduanya ditunjuk oleh Presiden Bill Clinton. Sotomayor adalah calon pertama Obama untuk Mahkamah Agung. Calon presiden kedua Obama, Elana Kagan, jelas akan memberikan suara yang sama jika dia berada di pengadilan pada saat itu. Memang benar, Kagan bertugas di pemerintahan Clinton dan membantu memimpin inisiatif pengendalian senjata presiden.

Jika Hillary menang pada bulan November, dia akan menunjuk pengganti Scalia dan Mahkamah Agung akan membatalkan keputusan Heller. Jangan salah, larangan kepemilikan senjata akan kembali berlaku.

2. Stephanopoulos juga bertanya kepada Hillary pada hari Minggu tentang dukungannya pada tahun 1993 terhadap pajak penjualan senjata api sebesar 25 persen. Cukup menambahkan seratus dolar atau lebih pada harga sebuah senjata. Clinton tidak mau mengatakan apakah ia masih mendukung pajak semacam itu, namun ia tampaknya membenarkan usulan tersebut dengan berbicara tentang dampak kekerasan senjata. Tentu saja, dia tidak pernah mengakui fakta bahwa senjata digunakan untuk menghentikan kejahatan 4 sampai 5 kali lebih sering daripada yang digunakan untuk melakukan kejahatan.

3. Hillary tidak pernah menyebutkannya, tapi latar belakang baru memastikan bahwa dia akan terus berusaha juga membuat senjata menjadi lebih mahal dan tidak membuat kita lebih aman. Di Washington dan New York, memperluas pemeriksaan latar belakang hingga transfer pribadi akan menambah setidaknya $125 pada biaya perolehan senjata. Di New Jersey biasanya menambahkan $100. Harganya serendah $60 di negara bagian Washington.

4. Pada hari Minggu, Hillary juga melontarkan gagasan untuk membuat produsen dan penjual senjata api bertanggung jawab atas senjata yang akhirnya digunakan untuk kejahatan. Seperti halnya saingannya, Bernie Sanders menjelaskan: “Jika seseorang memiliki senjata dan senjata itu jatuh ke tangan seorang pembunuh dan si pembunuh membunuh seseorang dengan senjata tersebut, apakah Anda meminta pertanggungjawaban produsen senjata tersebut? Anda juga tidak akan meminta pertanggungjawaban perusahaan palu jika seseorang memukul kepala seseorang dengan palu.” Bahkan jika Sanders melebih-lebihkan ketika dia mengatakan bahwa usulan Hillary akan menghilangkan senjata api di AS, semua orang tahu bahwa perubahan peraturan ini akan meningkatkan harga senjata dan membuat banyak orang gulung tikar.

Setelah menjumlahkan semua biaya, pajak, dan kewajiban, hanya sedikit orang Amerika yang mampu membeli senjata. Hal ini terutama berlaku bagi orang-orang yang paling membutuhkan senjata untuk perlindungan – orang kulit hitam miskin yang tinggal di daerah perkotaan dengan tingkat kriminalitas tinggi. Tidak mengherankan jika sebagian warga negara yang taat hukum beralih ke pembelian senjata secara ilegal.

Tentu saja, rencana Clinton untuk merampas senjata rakyat dapat dilihat dari semua pernyataannya yang menyesatkan atau salah. Pada hari Minggu, dia tidak dapat menahan diri untuk tidak mengulangi statistik palsu bahwa kekerasan senjata di Amerika merenggut nyawa “33.000 orang per tahun”. Pada tahun 2014 ada 21.334 kasus bunuh diri akibat senjata api, 586 kematian akibat kecelakaan akibat senjata apiDan 8 124 pembunuhan dengan senjata. Clinton mencapai angka 33.000 dengan menambahkan sekitar 3.000 pembunuhan yang dapat dibenarkan oleh polisi dan warga sipil.

Selain itu, 71 persen dari 30.134 kematian ini disebabkan oleh bunuh diri. Mengingat Clinton dukungan untuk legalisasi bunuh diri yang dibantu, aneh baginya untuk tidak membedakan dengan jelas antara bunuh diri dan pembunuhan. Penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa pelarangan senjata api tidak akan mencegah tindakan bunuh diri – ada terlalu banyak cara mudah untuk bunuh diri. Di Jepang, yang memiliki angka bunuh diri 54 persen lebih tinggi dibandingkan Amerika, banyak orang bunuh diri dengan melangkah di depan kereta.

Angka jajak pendapat 90 persen yang ia gunakan juga sama menyesatkannya ia sebenarnya tidak menanyakan tentang undang-undang yang sebenarnya.

Sudah waktunya seseorang mengajukan pertanyaan sederhana kepada Clinton: Apakah pembatalan keputusan Heller akan membuat pelarangan kepemilikan senjata api mungkin terjadi lagi? Jika ya, apa sebenarnya kesalahan pernyataan Donald Trump?