Scalia, Sotomayor Memperdebatkan Keputusan Mahkamah Agung

Hakim Mahkamah Agung Antonin Scalia tidak segan-segan melontarkan kata-kata retorikanya, menentang keputusan 6-2 pada hari Senin yang menempatkan seorang pria Michigan kembali ke dalam hukuman karena pembunuhan terkait narkoba dan menimbulkan keraguan mengenai jangkauan opini penting yang ditulis oleh pengadilan. anggota yang paling lama menjabat.

Scalia menyebut keputusan hari Senin itu sebagai sebuah “kesalahan”, “jelas salah”, “tidak koheren”, dan “distorsi besar terhadap hukum”.

Seiring berjalannya waktu, seluruh anggota Mahkamah Agung menjadi sasaran tulisan pedas Scalia. Kali ini Hakim Sonia Sotomayor yang bertanggung jawab untuk mengartikulasikan posisi pengadilan – bersama lima rekannya – bahwa komentar yang dibuat oleh korban beberapa jam sebelum kematiannya dapat diterima selama persidangan terhadap penembaknya.

Keputusan tersebut mendapat tanggapan keras dari Scalia, yang mengatakan bahwa keputusan tersebut “mendistorsi yurisprudensi Klausul Konfrontasi kita dan membuatnya berantakan. Alih-alih memperjelas hukum, Pengadilan malah menjadikan dirinya sebagai upaya terakhir yang membingungkan.”

Pendapat Scalia tahun 2004 dalam Crawford v. Dianggap sebagai salah satu ciri khasnya, Washington sangat menekankan hak terdakwa untuk menghadapi semua saksi di persidangan. Keputusan hari Senin ini jelas melemahkan preseden tersebut, meskipun sejauh mana keputusan tersebut masih harus dilihat. Namun demikian, berkurangnya dampak Crawford pasti akan memicu kemarahan Scalia.

Kasus hari Senin ini bermula dari komentar Anthony Covington kepada petugas polisi saat dia terbaring berdarah di tanah di tempat parkir pompa bensin dengan luka tembak fatal di perutnya. Dia mengatakan kepada polisi bahwa Rick Bryant menembaknya di rumah Bryant 25 menit sebelum petugas tiba di pompa bensin tempat Covington berakhir setelah melarikan diri dari lokasi penembakan.

Mayoritas pengadilan menyimpulkan bahwa pernyataan Bryant kepada polisi dibuat selama “keadaan darurat yang sedang berlangsung” sementara petugas mencoba mencari tahu apa yang sedang terjadi. Pengadilan mengatakan komentar tersebut dapat digunakan di persidangan karena tujuan utama dari komentar tersebut adalah “untuk memungkinkan polisi menghadapi keadaan darurat yang sedang berlangsung” dan bukan sebagai upaya untuk mendapatkan informasi sebagai bagian dari penyelidikan, seperti interogasi.

Dalam menentukan diterimanya pernyataan Covington, Scalia mengatakan mayoritas salah dalam memberikan pertimbangan yang sama terhadap maksud pertanyaan polisi dan jawaban Covington. Sebaliknya, menurutnya, yang penting adalah maksud di balik komentar korban. “Dari sudut pandang Covington, pernyataannya tidak ada gunanya selain menjamin penangkapan dan penuntutan terhadap Richard Bryant,” kata Scalia. Dia mengatakan Covington tahu bahwa keadaan darurat apa pun akan berakhir 25 menit lebih awal dan enam blok jauhnya.

Sotomayor mengatakan analisis Scalia terlalu sederhana dan dapat membatasi upaya hakim untuk menilai semua informasi yang relevan, “termasuk pernyataan dan tindakan interogator.”

Itu bukan satu-satunya duri yang dikirim Sotomayor ke arah Scalia. Dia mengatakan dialog korban dengan polisi menunjukkan situasi darurat yang lebih luas dari apa yang Scalia ceritakan. “Selain kemampuan perbedaan pendapat untuk membaca pikiran Covington… kami mengandalkan bukti yang ada, yang menunjukkan bahwa Covington merasakan adanya ancaman yang berkelanjutan.”

Pendapat Sotomayor didukung penuh oleh Ketua Hakim John Roberts dan Hakim Anthony Kennedy, Stephen Breyer dan Samuel Alito. Hakim Clarence Thomas sependapat dengan hasil kasus tersebut, tetapi menulis secara terpisah untuk mengatakan, “Interogasi Covington oleh polisi kurang formal dan serius untuk menganggap pernyataannya sebagai ‘kesaksian'”.

Hakim Ruth Bader Ginsburg menulis perbedaan pendapatnya, setuju dengan Scalia bahwa keputusan tersebut “membingungkan yurisprudensi Klausul Konfrontasi kami saat ini.” Hakim Elena Kagan tidak berpartisipasi dalam kasus ini.

Di akhir perbedaan pendapatnya, Scalia mengatakan Bryant mungkin menerima “penghargaan yang adil”. Namun ia menyatakan keprihatinan bahwa pengadilan telah mencabut perlindungan konstitusionalnya. “Dan apa yang diambil darinya, diambil dari kita semua.”