Ambil tip? Mahkamah Agung menolak 5 putusan berturut-turut dari West Coast Bank

Mahkamah Agung mungkin mengirimkan pesan ke salah satu pengadilan banding paling liberal di Amerika, dengan suara bulat membatalkan lima kasus berturut-turut dari Sirkuit ke-9 dalam waktu kurang dari seminggu.

Sebagai sirkuit terbesar di negara ini, yang mewakili sebagian besar wilayah Amerika Serikat bagian barat, tidak mengherankan jika Sirkuit ke-9 telah menangani lebih banyak kasus di Mahkamah Agung dibandingkan yurisdiksi lainnya—yang pada gilirannya menyebabkan lebih banyak pembalikan kasus. Namun rangkaian keputusan terbaru ini tidak biasa, bahkan untuk keputusan ke-9, yang seringkali bertentangan dengan kelompok konservatif di Mahkamah Agung. Fakta bahwa putusan sudah bulat dapat dilihat sebagai sinyal dari atas bahwa sirkuit harus sejalan.

“Ini merupakan indikasi bahwa pengadilan ini jauh dari arus utama,” kata Kent Scheidegger, direktur hukum dari Yayasan Hukum Peradilan Pidana yang berbasis di California. “Mereka menjadi tidak sabar dengan barang-barang tersebut. Mereka terus datang kembali dengan membawa barang-barang ini.”

Mahkamah Agung telah memberi isyarat dalam keputusannya bahwa kasus tersebut harus lebih mendekati preseden dan, dalam beberapa kasus, memberikan bobot lebih pada keputusan pengadilan negara. Scheidegger mengatakan pengadilan tinggi menggunakan bahasa yang “serius” untuk menyampaikan pesan tersebut.

Dalam pembalikannya pada 19 Januari, Hakim Mahkamah Agung Anthony Kennedy menulis bahwa Sirkuit ke-9 melakukan “kesalahan yang jelas” dalam membatalkan hukuman pembunuhan dalam kasus seorang pria di Sacramento. Mahkamah Agung menuduh sirkuit tersebut “gagal memberikan penghormatan yang diperlukan” terhadap keputusan pengadilan negara bagian — dengan kata lain, Sirkuit ke-9 melakukan intervensi dalam kasus-kasus negara bagian padahal seharusnya tidak dilakukan.

Kennedy menuduh sirkuit tersebut menunjukkan “pengabaian hukum” terhadap “prinsip-prinsip yang masuk akal dan mapan”.

Dalam kasus tersebut, terdakwa Joshua Richter dihukum sehubungan dengan penembakan dua pria pada tahun 1994 di rumah seorang pengedar narkoba California. Dia awalnya menyangkal keterlibatannya, namun kemudian mengklaim dia memasuki rumah setelah mendengar suara tembakan, tampaknya dari komplotannya.

Di tingkat banding, Richter menantang pernyataan pengacaranya, dengan menyatakan bahwa pengacaranya tidak keberatan dengan kesaksian dari ahli pola darah yang dipanggil oleh penuntut – kesaksian tersebut bertentangan dengan kesaksian Richter. Mahkamah Agung negara bagian menolak klaim ini. Begitu pula dengan hakim pengadilan distrik federal. Begitu juga dengan panel di Sirkuit ke-9. Namun ketika panel hakim Sirkuit 9 yang lebih luas meninjau banding tersebut, mereka menolak putusan bersalah atas keputusan split 7-4.

Namun, putusan Mahkamah Agung mengatakan ada “cukup” bukti yang menunjukkan kesalahan Richter dan keputusan pengadilan negara bagian itu masuk akal.

Itu adalah salah satu dari tiga kasus pidana – satu melibatkan terdakwa Oregon yang menantang kompetensi pengacaranya setelah tidak mengajukan keberatan atas tuduhan pembunuhan, yang lainnya melibatkan sistem pembebasan bersyarat California – yang ditulis oleh Hakim Stephen Reinhardt, salah satu hakim paling liberal di negara tersebut.

“Dia berada di tepi jurang,” kata Scheidegger.

Reinhardt dinominasikan ke bangku cadangan pada tahun 1979 oleh mantan Presiden Jimmy Carter. Sejak saat itu, ia mengembangkan reputasi sebagai salah satu hakim paling berhaluan kiri di Amerika. Dalam sebuah wawancara dengan majalah hukum Kalifornia beberapa tahun yang lalu, dia mengakui, “Saya pikir saya dilahirkan seperti itu.” Hakim telah berada di garis depan dalam beberapa keputusan kontroversial dari Sirkuit ke-9, termasuk pendapat tahun 2002 yang memutuskan bahwa Amandemen Kedua tidak menjamin hak individu untuk memiliki senjata api.

Hakim baru-baru ini menimbulkan kontroversi karena penolakannya untuk mengundurkan diri dari panel yang mempertimbangkan undang-undang Proposisi 8 anti-pernikahan gay di California — istri Reinhardt adalah pejabat lama di American Civil Liberties Union.

Scheidegger berspekulasi bahwa Mahkamah Agung mengarahkan keputusannya baru-baru ini bukan pada Reinhardt, namun pada seluruh hakim di pengadilan banding, yang, katanya, “harus mengawasinya.” Kelompok Scheidegger mengajukan laporan teman pengadilan, bertentangan dengan keputusan Sirkuit ke-9, dalam dua kasus pidana yang disebutkan di atas.

Jonathan Turley, seorang profesor hukum di Universitas George Washington, mengatakan dia ragu Mahkamah Agung mencoba untuk memilih Reinhardt, meskipun dia mengatakan “tidak ada keraguan” bahwa dia adalah salah satu hakim paling liberal di negara ini. Turley mengatakan dia tidak merasakan adanya pola dalam keputusan tersebut.

Namun, dia menggambarkan aktivitas pengadilan baru-baru ini sebagai tindakan “korektif”.

“Jelas bahwa beberapa hakim yang lebih konservatif cenderung memandang Sirkuit ke-9 dengan unsur kegelisahan,” kata Turley. “Ini adalah arahan yang sangat jelas dari Mahkamah Agung.”

Namun bukan hanya hakim konservatif yang menyatakan ketidakpuasannya terhadap opini 9th Circuit.

Dalam opini 9-0 yang ditulis oleh Hakim Sonia Sotomayor, calon pertama Presiden Obama, Mahkamah Agung memutuskan bahwa peraturan federal tidak mengharuskan perusahaan kartu kredit untuk memberikan pemberitahuan terlebih dahulu kepada pemegangnya mengenai kenaikan suku bunga setelah “tunggak atau gagal bayar” — sebaliknya seperti yang diputuskan oleh Sirkuit ke-9.

Dalam opini 8-0 yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, Mahkamah Agung membatalkan keputusan Sirkuit ke-9 yang menentang pemeriksaan latar belakang NASA terhadap karyawan. Antara lain, Sirkuit ke-9 memutuskan bahwa formulir yang menanyakan calon pekerja tentang penggunaan obat-obatan terlarang baru-baru ini kemungkinan besar dianggap inkonstitusional. Mahkamah Agung tidak setuju.

Perwakilan dari Sirkuit ke-9 tidak dapat dihubungi untuk memberikan komentar.

Meski Mahkamah Agung terkadang berselisih dengan Pengadilan ke-9, namun rangkaian putusan terbaru ini sungguh luar biasa. Statistik peradilan yang disimpan oleh SCOTUSblog menunjukkan bahwa keputusan dari 9th Circuit sebenarnya memiliki hasil yang lebih baik dari rata-rata di hadapan Mahkamah Agung. Pada sidang terakhir, 27 persen keputusannya dikuatkan, sementara 60 persen dibatalkan. Untuk semua sirkuit, tingkat pembalikannya adalah 71 persen.