Mahkamah Agung Mengesahkan Sepuluh Perintah Kembali
Memutuskan untuk tidak meninjau kembali keputusan kontroversial tahun 2005, Mahkamah Agung mengumumkan pada hari Selasa bahwa mereka tidak akan mempertimbangkan kembali upaya pejabat lokal di Kentucky untuk menggantungkan salinan Sepuluh Perintah Allah di pengadilan distrik mereka.
Keputusan untuk menghindari kasus ini merupakan kekalahan bagi mereka yang merasa dokumen tersebut memiliki nilai moral yang sangat penting sehingga salinan berbingkai harus ditempatkan di Gedung Pengadilan McCreary County. Demikian pula, ini merupakan kemenangan bagi mereka yang menentang penempatan dokumen yang bersifat keagamaan di ruang publik, khususnya ACLU.
Keputusan 5-4 Hakim David Souter yang sekarang sudah pensiun diambil enam tahun lalu pada hari yang sama ketika dia mengatakan upaya anggota parlemen setempat untuk menampilkan dokumen terhormat itu tidak konstitusional karena memberikan “bukti yang tidak dapat disangkal dan tidak dapat disangkal mengenai tujuan yang tidak diperbolehkan.”
Tujuan yang ditentang Souter adalah upaya pejabat lokal untuk mempromosikan agama Kristen di pengadilan, sehingga melanggar perlindungan Amandemen Pertama Konstitusi terhadap agama yang didukung pemerintah.
Mayoritas tidak secara tegas mengecualikan materi bertema keagamaan dari ruang publik. Faktanya, hal ini secara khusus membuka kemungkinan bahwa pejabat McCreary County – dalam keadaan yang berbeda – dapat menggantungkan Sepuluh Perintah Allah di gedung pengadilan mereka. Seperti yang dijelaskan Souter, Pengadilan “tidak memutuskan bahwa tindakan mereka di masa lalu selamanya melemahkan upaya mereka untuk menangani masalah ini.”
Pengadilan diminta untuk memutuskan apakah “rasa” dari upaya sebelumnya untuk menggantung dokumen tersebut telah dihapus dan apakah upaya untuk menempatkannya di samping materi sekuler penting lainnya, yang disebut “Fondasi Hukum Amerika dan Tampilan Pemerintah”, diperbolehkan. adalah.
Para pejabat distrik berargumentasi bahwa berlalunya waktu dan pernyataan mereka bahwa keseluruhan pameran, yang juga mencakup salinan Magna Carta, Deklarasi Kemerdekaan dan Bill of Rights, adalah untuk “tujuan sekuler dan pendidikan” sudah cukup bagi mereka. juga tampilkan Sepuluh Perintah Allah dalam bingkai yang sama besarnya.
Panel yang terpecah di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keenam tidak setuju. Mayoritas mengatakan berlalunya waktu tidak ada artinya, bahwa pergantian personel pemerintah di McCreary County tidak relevan dan bahwa “hanya ada sedikit bukti bahwa tujuan sebenarnya (Kabupaten) telah berubah.”
Hakim James Ryan berbeda pendapat, dengan mengatakan bahwa noda tidak pernah ada dan membela perbedaan pendapat Hakim Antonin Scalia pada tahun 2005, yang menurutnya adalah “penjelasan yang kuat dan meyakinkan secara logis … bahwa barang bukti yang dipermasalahkan bukanlah Amandemen Pertama dan tidak akan pernah ada.”
Perbedaan pendapat Scalia memberikan gambaran mengenai peran agama dalam pendirian negara dan menunjukkan kebingungan mengenai bagaimana Konstitusi dapat digunakan untuk mengecualikan Sepuluh Perintah Allah dari pengadilan.
“Jika agama di forum publik seluruhnya bersifat non-gerejawi, maka tidak akan ada agama sama sekali di forum publik,” tulis Scalia. “Seseorang tidak dapat mengucapkan kata ‘Tuhan’ atau ‘Yang Mahakuasa’, seseorang tidak dapat memanjatkan doa atau ucapan syukur di muka umum tanpa bertentangan dengan kepercayaan sebagian orang bahwa ada banyak tuhan, atau bahwa Tuhan atau para dewa tidak menaruh perhatian pada urusan manusia. “
ACLU Kentucky memimpin tantangan melawan pertunjukan tersebut. Saat meminta Mahkamah Agung untuk tidak terlibat dalam kasus ini, pengacara William Sharp berpendapat bahwa keputusan pengadilan yang lebih rendah adalah kesimpulan yang masuk akal berdasarkan bukti yang menunjukkan bahwa pejabat provinsi “bertindak dengan tujuan yang sebagian besar bersifat keagamaan dalam mendirikan pameran Dekalog mereka, dan bahwa (mereka) telah gagal memberikan bukti baru sejak keputusan pengadilan ini pada tahun 2005 untuk membenarkan pencapaian hasil yang berbeda.”
Hakim tidak memberikan alasan mengapa mereka memutuskan untuk tidak mempertimbangkan kembali kasus tersebut.
