Para hakim mempertimbangkan batasan kebebasan berpendapat melalui Internet

WASHINGTON – Anthony Elonis mengklaim dia hanya bercanda ketika dia memposting serangkaian lirik rap kekerasan di Facebook tentang pembunuhan istrinya yang terasing, penembakan di kelas taman kanak-kanak, dan menyerang agen FBI.

Namun istrinya tidak melihatnya seperti itu. Juga bukan juri federal.

Elonis, yang berasal dari Bethlehem, Pa., dihukum karena melanggar undang-undang federal yang menjadikan ancaman terhadap orang lain sebagai kejahatan.

Dalam kasus yang luas yang mengkaji batas-batas kebebasan berpendapat melalui Internet, Mahkamah Agung pada hari Senin harus mempertimbangkan apakah postingan Elonis di Facebook, dan postingan serupa lainnya, layak dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama.

Elonis berpendapat bahwa liriknya hanyalah bentuk ekspresi yang kasar dan spontan yang tidak boleh dianggap mengancam jika dia tidak sungguh-sungguh. Pemerintah mengatakan tidak peduli apa yang dimaksud Elonis, dan ujian sebenarnya dari sebuah ancaman adalah apakah kata-katanya membuat orang yang berakal sehat merasa terancam.

Salah satu postingan tentang istrinya berbunyi: “Ada satu cara untuk mencintaimu, tapi ada seribu cara untuk membunuhmu. Aku tidak akan beristirahat sampai tubuhmu berantakan, berlumuran darah dan mati karena semua potongan yang tidak kecil.”

Kasus ini telah menarik perhatian luas dari para pendukung kebebasan berpendapat yang mengatakan bahwa komentar di Facebook, Twitter, dan media sosial lainnya bersifat tergesa-gesa, impulsif, dan mudah disalahartikan. Mereka menunjukkan bahwa pesan di Facebook yang ditujukan untuk kelompok kecil dapat diambil di luar konteks ketika dilihat oleh khalayak yang lebih luas.

“Undang-undang yang melarang pidato tanpa memperhatikan maksud yang dimaksudkan oleh pembicara berisiko menghukum ekspresi yang dilindungi Amandemen Pertama hanya karena ekspresi tersebut diungkapkan dengan kasar atau penuh semangat,” kata laporan singkat dari American Liberties Union dan kelompok lainnya.

(tanda kutip)

Namun sejauh ini, sebagian besar pengadilan di tingkat yang lebih rendah menolak pandangan tersebut, dan memutuskan bahwa “ancaman yang sebenarnya” bergantung pada bagaimana orang yang obyektif melihat pesan tersebut.

Selama lebih dari empat dekade, Mahkamah Agung mengatakan bahwa “ancaman nyata” untuk menyakiti orang lain bukanlah ucapan yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Namun pengadilan berhati-hati dalam membedakan ancaman dari ujaran yang dilindungi seperti “hiperbola politik” atau “serangan tajam yang tidak menyenangkan”.

Elonis mengklaim dia mengalami depresi dan postingan online dengan nama samaran “Tone Dougie” adalah cara untuk melampiaskan rasa frustrasinya setelah istrinya meninggalkannya dan dia kehilangan pekerjaan di taman hiburan. Pengacaranya mengatakan postingan tersebut sangat dipengaruhi oleh bintang rap Eminem, yang juga berfantasi membunuh mantan istrinya dalam lagu.

Namun istri Elonis bersaksi bahwa komentar tersebut membuatnya takut akan nyawanya.

Setelah dia mendapat perintah perlindungan terhadapnya, Elonis menulis postingan panjang yang mengejek proses pengadilan: “Tahukah Anda bahwa melanggar hukum jika saya mengatakan saya ingin membunuh istri saya?”

Seorang agen wanita FBI kemudian mengunjungi Elonis di rumah untuk menanyainya tentang postingan tersebut. Elonis menulis di Facebook lagi: “Agen wanita kecil itu berdiri begitu dekat, mengerahkan seluruh kekuatan yang saya miliki untuk tidak mengubah hantu perempuan jalang itu. Tarik pisau saya, patahkan pergelangan tangan saya dan potong tenggorokannya.”

Elonis dihukum karena ancaman kekerasan dan dijatuhi hukuman hampir empat tahun penjara federal. Pengadilan banding federal menolak klaimnya bahwa komentarnya dilindungi oleh Amandemen Pertama.

Pemerintahan Obama mengatakan bahwa memerlukan bukti bahwa seorang pembicara bermaksud mengancam akan melemahkan tujuan perlindungan undang-undang tersebut. Dalam laporannya di hadapan pengadilan, Departemen Kehakiman berargumen bahwa tidak peduli apa yang diyakini orang mengenai komentarnya, hal itu tidak mengurangi rasa takut dan kecemasan yang mungkin timbul pada orang lain.

“Amandemen Pertama tidak mengharuskan seseorang diizinkan untuk melakukan tindakan yang merugikan berdasarkan keyakinan subyektif yang tidak masuk akal bahwa kata-katanya tidak sesuai dengan apa yang mereka katakan,” kata para ahli hukum pemerintah.

Pusat Nasional untuk Korban Kejahatan, yang mengajukan laporan singkat untuk mendukung pemerintah, mengatakan bahwa menilai ancaman berdasarkan niat pembicara akan membuat kejahatan penguntitan menjadi lebih sulit untuk dituntut.

“Korban penguntitan secara finansial, emosional dan sosial terbebani oleh kejahatan tersebut, terlepas dari maksud subjektif dari pembicara,” kata organisasi tersebut.

Kasusnya adalah Elonis v. Amerika Serikat, 13-983.