Hakim Mahkamah Agung meragukan undang-undang pernikahan federal

Mayoritas hakim Mahkamah Agung pada hari Rabu menyatakan skeptisisme mengenai keabsahan ketentuan federal yang melarang pasangan gay yang sudah menikah menerima berbagai tunjangan federal, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang apakah UU Pembelaan Pernikahan akan tetap berlaku.

Pengadilan mengakhiri argumen pada Rabu sore mengenai penolakan terhadap ketentuan Undang-Undang Pembela Perkawinan yang mendefinisikan pernikahan antara seorang pria dan seorang wanita. Sidang tersebut merupakan yang kedua kalinya dalam kasus pernikahan sesama jenis yang dilakukan secara berturut-turut di hadapan pengadilan pada minggu ini, dan keduanya telah menarik perhatian publik yang besar.

Dalam sidang yang berlangsung selama dua jam pada hari Rabu, Hakim Anthony Kennedy, yang seringkali menjadi penentu dalam kasus-kasus yang hampir selesai, bergabung dengan empat hakim liberal lainnya dalam mengajukan pertanyaan tentang ketentuan Undang-Undang Pembelaan Perkawinan federal yang ditentang.

Kennedy mengatakan undang-undang tersebut tampaknya melanggar kewenangan negara-negara yang telah memilih untuk mengakui pernikahan sesama jenis. Hakim lainnya mengatakan undang-undang tersebut menciptakan apa yang disebut oleh Hakim Ruth Bader Ginsburg sebagai dua kelas pernikahan, pernikahan penuh dan “perkawinan skim”.

Klik untuk mendengarkan argumen lisan.

Motivasi di balik undang-undang federal tahun 1996, yang disahkan oleh mayoritas besar di Kongres dan ditandatangani oleh Presiden Bill Clinton, telah berulang kali dipertanyakan oleh Hakim Elena Kagan. Dia membaca laporan Dewan Perwakilan Rakyat yang menjelaskan bahwa alasan undang-undang tersebut adalah “untuk menyatakan ketidaksetujuan moral terhadap homoseksualitas.” Kutipan tersebut menghasilkan reaksi yang terdengar di ruang sidang.

Paul Clement, yang mewakili kepemimpinan Partai Republik di DPR dalam membela undang-undang tersebut, mengatakan pertanyaan yang lebih relevan adalah apakah Kongres memiliki “dasar rasional atas undang-undang tersebut.” Dia memberikan satu, kepentingan pemerintah federal untuk memperlakukan pasangan sesama jenis secara sama di mana pun mereka tinggal.

Clement mengatakan pemerintah tidak ingin keluarga militer “menolak pemindahan dari West Point ke Fort Sill karena mereka akan kehilangan tunjangan.” Akademi Militer AS di West Point berada di New York, di mana pernikahan sesama jenis dilegalkan, dan Fort Sill berada di Oklahoma, di mana pernikahan sesama jenis tidak dilegalkan.

Undang-undang tersebut berdampak pada sejumlah tunjangan yang tersedia bagi pasangan menikah, termasuk keringanan pajak, tunjangan penyintas, dan asuransi kesehatan untuk pasangan pegawai federal.

Ada kemungkinan juga bahwa pengadilan dapat membatalkan kasus tersebut karena alasan prosedural, meskipun prospek tersebut tampaknya lebih kecil kemungkinannya dibandingkan dengan argumen mengenai pernikahan sesama jenis di California pada hari Selasa.

Status perkawinan relevan di lebih dari 1.100 undang-undang federal yang mencakup pajak tanah, tunjangan penyintas Jaminan Sosial, dan tunjangan kesehatan bagi pegawai federal. Tuntutan hukum di seluruh negeri telah menyebabkan empat pengadilan distrik federal dan dua pengadilan banding membatalkan Pasal 3 undang-undang tersebut, yang mendefinisikan pernikahan.

Pada tahun 2011, pemerintahan Obama membatalkan pembelaannya terhadap undang-undang tersebut, namun terus menegakkannya. Anggota DPR dari Partai Republik sekarang membela DOMA di pengadilan.

Para hakim memilih untuk meninjau kasus Edith Windsor, 83, dari New York, yang menggugat sengketa tagihan pajak federal sebesar $363,000 setelah pasangannya selama 44 tahun meninggal pada tahun 2009.

Windsor, yang biasa dipanggil Edie, menikah dengan Thea Spyer di Kanada pada tahun 2007 setelah dokter memberi tahu mereka bahwa Spyer tidak akan hidup lebih lama lagi. Dia menderita multiple sclerosis selama bertahun-tahun. Spyer menyerahkan semua miliknya kepada Windsor.

Tidak ada keraguan bahwa jika Windsor menikah dengan seorang pria, tagihan pajak propertinya akan menjadi nol.

Pengadilan Banding Sirkuit ke-2 AS di New York setuju dengan hakim distrik bahwa ketentuan DOMA menghilangkan jaminan konstitusional Windsor atas perlindungan hukum yang setara.

Seperti kasus Proposisi 8 California, gugatan Windsor bisa tersendat karena teknis hukum tanpa adanya keputusan pasti dari Mahkamah Agung.

Anggota DPR dari Partai Republik, pemerintahan Obama, dan pengacara yang ditunjuk pengadilan akan menghabiskan sebagian waktu sidang untuk membahas apakah pimpinan Partai Republik di DPR dapat membela hukum di pengadilan karena pemerintah telah memutuskan untuk tidak melakukan hal tersebut, dan apakah pemerintah telah kehilangan haknya untuk berpartisipasi dalam proses hukum. kasus ini karena mereka mengubah pendiriannya dan kini berpendapat bahwa ketentuan tersebut inkonstitusional.

Jika Mahkamah Agung memutuskan bahwa mereka tidak mempunyai kewenangan untuk mengadili kasus tersebut, Windsor kemungkinan akan tetap mendapatkan bayarannya karena dia menang di pengadilan yang lebih rendah. Namun tidak akan ada keputusan pasti mengenai undang-undang tersebut dari pengadilan tertinggi negara tersebut, dan undang-undang tersebut akan tetap dicatat.

Pada hari Selasa, para hakim mempertimbangkan sebuah isu mendasar: Apakah Konstitusi mengharuskan seseorang diperbolehkan menikah dengan siapa pun yang mereka pilih, tanpa memandang jenis kelamin pasangannya? Kasus itu melibatkan larangan Proposisi 8 California terhadap pernikahan sesama jenis.

Jika hakim memilih untuk mengambil keputusan secara luas, mereka dapat membatalkan Prop 8 dan dengan demikian membatalkan semua pembatasan terhadap pernikahan sesama jenis di negara tersebut.

Namun para hakim pada hari Selasa menyarankan agar mereka dapat memutuskan kasus ini tanpa mengeluarkan keputusan yang akan berlaku di seluruh 50 negara bagian.

Beberapa hakim, termasuk beberapa tokoh liberal yang tampaknya terbuka terhadap pernikahan sesama jenis, menimbulkan keraguan bahwa kasus ini layak untuk mereka hadapi. Hasil seperti ini hampir pasti akan memungkinkan berlanjutnya pernikahan sesama jenis di California, namun tidak akan berdampak di tempat lain.

Pernyataan para juri menjelaskan keseluruhannya. Ketua Hakim John Roberts mengatakan tampaknya para pendukung pernikahan sesama jenis berusaha mengubah arti kata “pernikahan” untuk memasukkan pasangan sesama jenis.

Pengacara yang mewakili pendukung larangan California yang dikenal sebagai Proposisi 8 berpendapat bahwa pengadilan tidak boleh mengesampingkan proses demokrasi dan memaksakan solusi yudisial yang akan mendefinisikan ulang pernikahan di sekitar 40 negara bagian yang tidak mengizinkan pasangan sesama jenis untuk menikah. .

Keputusan dalam kedua kasus tersebut diperkirakan akan diambil pada bulan Juni.

Masyarakat Amerika secara keseluruhan terbagi dalam masalah ini. Jajak pendapat Fox News yang dirilis Kamis menunjukkan 49 persen pemilih mendukung legalisasi pernikahan sesama jenis, sementara 46 persen menentangnya.

Hal ini merupakan perubahan sejak pertanyaan ini pertama kali diajukan pada tahun 2003 – ketika 32 persen mengatakan pernikahan sesama jenis harus dilegalkan, dan 58 persen menentangnya.

Pernikahan sesama jenis telah disetujui di sembilan negara bagian – Connecticut, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New York, Vermont, Washington – dan District of Columbia. Namun 31 negara bagian telah mengubah konstitusi mereka untuk melarang pernikahan sesama jenis. North Carolina adalah contoh terbaru pada bulan Mei lalu.

Associated Press berkontribusi pada laporan ini.