Hakim Mahkamah Agung Berpecah soal Subsidi ObamaCare

Mahkamah Agung tampak terpecah berdasarkan ideologi pada hari Rabu setelah mendengarkan tantangan terhadap subsidi pajak ObamaCare yang, jika ditolak, dapat mempengaruhi hingga 8 juta pemegang polis.

Para hakim liberal menghujani Michael Carvin, pengacara para penentang undang-undang kesehatan, dengan pertanyaan skeptis tentang argumennya untuk membatasi subsidi sejak awal.

Ketika Jaksa Agung Donald Verrilli Jr. — mewakili pemerintahan Obama — berjalan ke mimbar, para hakim liberal terdiam, dan Hakim Samuel Alito dan Antonin Scalia mengambil alih.

Namun Ketua Hakim John Roberts, yang merupakan faktor penentu dalam kasus besar ObamaCare terakhir pada tahun 2012, hampir tidak mengatakan apa pun selama hampir 90 menit. Dan pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh Hakim Anthony Kennedy, yang sering kali menjadi penentu keputusan hakim, tidak menjelaskan dengan jelas bagaimana pendapatnya. Selama persidangan, Kennedy mengajukan pertanyaan sulit kepada kedua belah pihak.

Para hakim bertemu pada hari Rabu untuk menentukan apakah undang-undang tersebut akan membuat masyarakat di 50 negara bagian memenuhi syarat untuk menerima subsidi pajak federal – atau hanya mereka yang tinggal di negara bagian yang telah menciptakan pasar asuransi kesehatan mereka sendiri. Pertanyaan ini penting karena sekitar tiga lusin negara bagian telah memilih untuk tidak menggunakan pasar atau bursa mereka sendiri, dan lebih mengandalkan Healthcare.gov dari Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan AS. Jika pengadilan memutuskan menentang pemerintahan Obama, subsidi asuransi bagi masyarakat di negara-negara bagian tersebut akan berada dalam bahaya.

Hakim Ruth Bader Ginsburg mengatakan undang-undang tersebut memberikan fleksibilitas bagi negara bagian untuk mendirikan pasar mereka sendiri atau bergantung pada Healthcare.gov federal. Memberikan subsidi hanya kepada masyarakat di beberapa negara bagian akan menjadi “bencana,” kata Ginsburg.

Scalia kemudian menantang Verrilli.

“Ini mungkin bukan undang-undang yang dimaksudkan Kongres, tapi mungkin undang-undang yang dibuat Kongres,” kata Scalia tentang ketentuan yang dipermasalahkan. Kasus ini berfokus pada empat kata dalam undang-undang tersebut, “ditetapkan oleh negara.” Para penentang mengatakan kata-kata ini adalah bukti yang jelas dan konklusif bahwa Kongres bermaksud membatasi subsidi bagi konsumen yang memperoleh asuransi melalui pasar, atau bursa, yang didirikan oleh suatu negara.

Verrilli berpendapat bahwa undang-undang tersebut hanya dapat dibaca secara lebih luas dan mencatat bahwa jutaan orang akan kehilangan asuransi kesehatan jika pengadilan memutuskan menentang pemerintah.

Alito bertanya-tanya apakah para hakim dapat menunda dampak keputusan tersebut agar negara bagian dan mungkin pemerintah federal dapat mengambil tindakan. Scalia mengatakan dia yakin Kongres akan bertindak.

Kongres ini, Yang Mulia? kata Verrilli di tengah gelak tawa di ruang sidang yang dipenuhi para anggota Kongres dari Partai Demokrat dan Partai Republik.

Kennedy memilih untuk mencabut undang-undang layanan kesehatan pada tahun 2012, namun pada hari Rabu ia menjawab pertanyaan dari kedua belah pihak yang membuatnya sulit untuk mengatakan apa pendapatnya kali ini. Dia berpendapat bahwa argumen penantang Carvin menimbulkan masalah konstitusional yang “serius” yang mempengaruhi hubungan antara negara bagian dan pemerintah federal.

Ia dilaporkan mengatakan bahwa penghapusan subsidi akan menyebabkan “spiral kematian”.

Di sisi lain, ia tampak kurang yakin dengan pembacaan Verrilli mengenai undang-undang yang memperbolehkan subsidi secara nasional. Reuters melaporkan bahwa Kennedy mengatakan pengacara penantang ObamaCare tetap bisa menang berdasarkan pembacaan undang-undang.

Setelah perdebatan berakhir, Carvin mengatakan kepada wartawan bahwa mereka masih yakin kasus mereka “sangat meyakinkan”.

“IRS menarik umpan dan beralih,” kata Carvin, menunjukkan bahwa mereka mengabaikan hukum.

Studi independen memperkirakan bahwa 8 juta orang akan kehilangan perlindungan asuransi jika subsidi dihapuskan.

Hal ini dapat menimbulkan konsekuensi dramatis bagi sistem layanan kesehatan baru dan memberikan tekanan pada Washington untuk meresponsnya. Pejabat pemerintahan Obama menyatakan mereka tidak mempunyai rencana alternatif jika subsidi dihapuskan, sementara beberapa anggota parlemen dari Partai Republik sudah mulai membuat alternatif mereka sendiri, untuk berjaga-jaga.

Salah satu pilihannya adalah memberikan bantuan keuangan kepada keluarga yang telah memilih asuransi, sekaligus menciptakan “solusi” jangka panjang.

Analisis baru-baru ini yang dilakukan oleh perusahaan layanan kesehatan Avalere menemukan bahwa, jika pengadilan memutuskan menentang pemerintah, mereka yang kehilangan subsidi akan mengalami kenaikan premi rata-rata sebesar 225 persen.

Dari para hakim yang memutuskan tuntutan hukum mengenai subsidi, hakim yang ditunjuk dari Partai Demokrat memihak pemerintah dan hakim yang ditunjuk dari Partai Republik memihak para penantang.

Terakhir kali masalah mendasar ObamaCare diajukan ke pengadilan adalah pada tahun 2012, Roberts adalah satu-satunya hakim yang pada dasarnya melanggar batas partai dalam pemungutan suara pada tahun 2012. Rekan-rekannya dari kalangan konservatif di pengadilan memilih untuk menjunjung tinggi ObamaCare secara keseluruhan dan menghancurkannya.

Para pengacara yang memperdebatkan kasus ini pada hari Rabu juga menyelesaikannya tiga tahun lalu. Carvin memimpin sebagian dari tantangan luas terhadap undang-undang layanan kesehatan pada tahun 2012. Verrilli, ketua pengacara Mahkamah Agung, berhasil membelanya.

Keputusan dalam King v. Burwell, 14-114, diharapkan pada akhir Juni.

Associated Press berkontribusi pada laporan ini.