Privasi Drone: Apakah Ada yang Memegang Kendali?

Pada tahun 1942, seorang peternak ayam di luar Greensboro, North Carolina menggugat pemerintah AS. Dia mengatakan seringnya pesawat militer terbang rendah di landasan pacu yang berdekatan telah membuat takut burung-burungnya dan merusak mata pencahariannya, dan dia menginginkan kompensasi. Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung pada tahun 1946. Dan salah satu konsekuensi dari Amerika Serikat v. Causby berpendapat bahwa Pengadilan menetapkan batasan wilayah udara pribadi: Jika Anda memiliki rumah, hak milik Anda meluas hingga 83 kaki (83 kaki). .

Ini adalah batasan yang aneh – dan untungnya tidak relevan – dalam hal pesawat berawak. Federal Aviation Administration (FAA) menetapkan pesawat jauh lebih tinggi dari itu, menghemat pendekatan dan lepas landas, dan bahkan sebagian besar bandara memerlukan penyangga yang layak di sekitar mereka. Namun keputusan yang telah berusia 70 tahun ini memiliki arti penting baru di era drone. Ini tetap menjadi satu-satunya pernyataan hukum federal yang jelas tentang seberapa jauh ujung properti Anda di atas permukaan tanah. Dan hal ini telah menimbulkan kekhawatiran di antara beberapa pendukung privasi, yang mempertanyakan apakah siapa pun, mulai dari tetangga yang menyebalkan, departemen kepolisian, hingga layanan pengiriman yang direncanakan Amazon, harus diizinkan terbang di atas properti pribadi, yang berpotensi merekam video dari ketinggian pengambilan gambar di puncak pohon.

Kini gugatan federal, yang diajukan hari ini di Pengadilan Banding Sirkuit DC, berupaya memaksa Administrasi Penerbangan Federal untuk membuat aturan yang melindungi warga negara dari gangguan privasi tersebut. Tindakan tersebut diajukan oleh Pusat Informasi Privasi Elektronik (EPIC); EPIC antara lain ingin FAA memberikan kemudahan bagi warga untuk mengetahui apakah drone yang terbang di atas memiliki kemampuan pengawasan. Kelompok ini juga ingin melindungi hak privasi pilot drone, yang telah diwajibkan mendaftar ke FAA sejak Desember.

Ini bukan pertama kalinya EPIC mencoba memaksa FAA untuk fokus pada drone dan privasi, namun badan tersebut berpendapat bahwa wewenangnya terbatas pada memastikan keamanan drone. Untuk saat ini, pertanyaannya tetap: Jika FAA tidak melindungi hak privasi Anda dari mata-mata drone, lalu siapa lagi?

Hukum Paparazzi

Masalah privasi dapat memicu kemarahan. Tahun lalu, seorang pria asal Kentucky menggunakan senapan untuk meledakkan drone dari langit di atas rumahnya. Seorang pria di New Jersey melakukan hal yang sama pada tahun 2014, dan seorang wanita di Seattle menelepon polisi ketika dia takut ada drone yang mengintip ke dalam apartemennya. (Drone itu milik sebuah perusahaan yang melakukan survei arsitektur.) Dan pada bulan November, penerbangan drone yang berulang kali dilakukan pada malam hari menyebabkan telepon ke polisi Albuquerque yang mengeluhkan pelanggaran—polisi menyimpulkan bahwa pamflet tersebut tidak melanggar hukum.

Undang-undang negara bagian yang sudah ada memberikan beberapa perlindungan privasi, terutama jika drone mengambil foto atau video. Erin E. Rhinehart, seorang pengacara di Dayton, Ohio, yang mempelajari masalah ini, mengatakan bahwa gangguan dan pelanggaran undang-undang privasi akan berlaku bagi pemilik drone. Jika Anda dapat membuktikan bahwa Anda diganggu oleh drone yang terbang di atas rumah Anda, atau bahkan ada yang memata-matai Anda dari jauh, Anda mungkin akan mengajukan tuntutan terhadap operator drone tersebut. Namun bukti sulit didapat, katanya, dan tidak semua orang sepakat tentang bagaimana mendefinisikan pelecehan.

Beberapa negara bagian berupaya memperkuat perlindungan mereka. Di Kalifornia, selebritis yang gugup bisa mendapatkan keuntungan dari undang-undang yang ditandatangani oleh Gubernur Jerry Brown musim gugur lalu. Isi undang-undang tersebut berbunyi: “Seseorang bertanggung jawab atas pelanggaran privasi secara fisik apabila orang tersebut dengan sengaja memasuki tanah atau ruang udara di atas tanah orang lain tanpa izin… untuk merekam segala jenis gambar visual, tangkapan rekaman suara, atau kesan fisik lainnya dari penggugat.” Dan undang-undang privasi serupa di Wisconsin melarang memotret “orang telanjang atau sebagian telanjang” dengan drone. (Puluhan negara bagian telah mengesahkan atau sedang mempertimbangkan undang-undang terkait drone.)

Sebagian besar undang-undang ini dibuat dengan hati-hati agar fokus pada pengambilan gambar, karena negara bagian tidak dapat mengontrol di mana drone diperbolehkan terbang – itu terserah pada FAA. Robert Kirk, seorang pengacara yang mengajukan tuntutan hukum terhadap perusahaan-perusahaan yang ingin menggunakan drone untuk survei, yakin bahwa undang-undang privasi yang hanya menggunakan drone dapat ditentang di pengadilan. “FAA telah mengambil posisi bahwa segala peraturan yang berhubungan dengan keselamatan udara sepenuhnya berada di tangan FAA,” katanya. “Masalahnya akan terjadi ketika seseorang mengejar operator drone dan kita beralih ke privasi dan pelanggaran, wilayah yang secara tradisional merupakan wilayah otoritas negara bagian dan lokal.” Hasilnya: Kekuasaan terbagi antara pemerintah federal dan negara bagian. Dan saat ini tidak ada seorang pun yang memiliki wewenang untuk melindungi privasi secara luas dengan mencegah drone terbang di atas rumah orang.

Apa Selanjutnya untuk Privasi Drone?

suatu hari nanti, Amazon janji-janji, drone akan terbang di sekitar lingkungan mengirimkan paket kecil dengan cepat dan efisien. Jika ya, kemungkinan besar mereka mempunyai hak hukum untuk terbang di atas rumah Anda—dan hal yang sama berlaku untuk surveyor komersial yang menggunakan kamera untuk menyiapkan peta. “Jika drone hanya melewati properti Anda tetapi tidak menyebabkan kerusakan apa pun, maka tidak ada kerusakan dan oleh karena itu Anda tidak akan mendapat tuntutan pelanggaran berdasarkan undang-undang sebagian besar negara bagian,” kata Rhinehart, pengacara Ohio.

Terkait penggunaan drone oleh penegak hukum, situasinya kurang jelas. Pengadilan Tinggi telah memutuskan bahwa pengawasan udara oleh pasukan polisi adalah sah, baik yang dilakukan di properti pribadi maupun publik. Hal ini muncul dalam dua kasus pada tahun 1980an, ketika pengadilan memutuskan bahwa polisi tidak memerlukan surat perintah untuk mengambil foto udara dari tanaman ganja yang tumbuh di halaman belakang perumahan. Namun, kemajuan teknologi drone telah membuat departemen kebijakan menjadi lebih mudah dan murah untuk melakukan pengawasan tersebut. Dan negara-negara bagian sedang bergulat dengan dampaknya. Baik Nevada dan Virginia telah mengeluarkan undang-undang yang mewajibkan polisi untuk mendapatkan surat perintah sebelum menggunakan drone untuk pengawasan. Namun, Texas mengambil arah sebaliknya, dengan mengatakan bahwa lembaga penegak hukum hanya membutuhkan penyebab yang memungkinkan. Ini adalah masalah yang pada akhirnya dapat diputuskan di pengadilan federal.

Gugatan EPIC bukanlah satu-satunya upaya untuk memperluas peran FAA ke bidang privasi. Undang-undang yang diusulkan oleh Senator Massachusetts Ed Markey, Undang-Undang Privasi dan Transparansi Drone, akan mengharuskan badan tersebut untuk memastikan perlindungan privasi dan transparansi dasar, yang akan berlaku baik bagi operator drone swasta maupun penegak hukum.

ACLU, yang mendukung RUU Markey, berpendapat pada tahun 2011 bahwa kurangnya pengawasan dapat menyebabkan pengawasan berlebihan oleh penegak hukum dengan menggunakan drone. Namun beberapa analis hukum memperingatkan bahwa situasi sebaliknya juga memiliki bahaya: Jika peraturan dibuat dengan buruk, peraturan tersebut dapat melindungi pemerintah dan operator drone komersial sekaligus membatasi orang lain. Misalnya, beberapa negara bagian sedang mempertimbangkan undang-undang yang akan mencegah jurnalis menggunakan drone untuk memotret kondisi di industri peternakan besar, menurut Margot Kaminski, seorang profesor hukum di Ohio State. Kaminski mendesak kesabaran di tingkat federal. “Kejelasan harus dibayar dengan eksperimen, dan undang-undang yang dibuat pada tahap awal kemungkinan besar akan melampaui batas,” ujarnya. Beberapa undang-undang yang membatasi pada akhirnya mungkin dibatalkan di pengadilan. Namun dengan membiarkan negara bagian, kabupaten, dan kota melakukan hal yang benar, kata Kaminski, kita akhirnya dapat memiliki pemahaman yang masuk akal tentang kapan dan bagaimana drone cocok dengan kehidupan kita sehari-hari.

Hal ini juga mencakup bagaimana drone dapat digunakan untuk kebaikan, bukan hanya sebagai penyusup. Pesawat-pesawat ini telah digunakan untuk segala hal mulai dari pembuatan film yang indah, operasi pencarian dan penyelamatan hingga pekerjaan konservasi air di pertanian. Drone juga dapat meningkatkan keselamatan dengan mengambil alih aplikasi sehari-hari seperti inspeksi atap bocor dan tugas-tugas penting seperti memantau lokasi bencana alam. Tantangannya adalah menemukan keseimbangan yang tepat antara hak atas udara dan hak atas privasi.

taruhan bola online