Gregg Jarrett: Bagaimana hukum memandang klaim Trump mengenai bias yudisial

Ketika memahami sistem hukum Amerika, Donald Trump tampaknya tidak mengerti apa-apa.

Serangannya terhadap hakim federal yang memimpin dua kasus penipuan perdata terhadap Trump University yang sekarang sudah tidak ada lagi membuktikan hal tersebut. Dia menegaskan Hakim Distrik AS Gonzalo Curiel, yang lahir di Indiana, tidak memenuhi syarat untuk mendengarkan kasus tersebut karena dia keturunan Meksiko. Lagi pula, calon presiden telah berjanji untuk membangun tembok di sepanjang perbatasan selatan.

Baik hukum maupun fakta tidak mendukung Trump

Warisan atau etnisitas seorang hakim tidak dengan sendirinya merupakan konflik kepentingan yang diakui oleh hukum. Tidak pernah terjadi. Juga tidak ada ras, agama, jenis kelamin atau apapun yang berhubungan dengan identitas pribadi. Pernyataan Trump menunjukkan adanya kesalahpahaman mendasar dalam sistem peradilan kita. Dan bagi seseorang seperti Trump yang telah menghabiskan begitu banyak waktu untuk berperkara di ruang sidang di seluruh Amerika, hal ini sungguh menakjubkan.

Tidak ada bukti bahwa Hakim Curiel mengambil keputusan apa pun karena dipengaruhi oleh warisan leluhurnya atau oleh komentar Trump tentang orang Meksiko atau pembangunan tembok. Trump bilang begitu…jangan jadikan itu.

Namun, Trump mengklaim dia diperlakukan tidak adil karena hakim memutuskan menolaknya dalam beberapa mosi praperadilan. Sebagai seorang litigator kronis, Trump mungkin ingin membaca keputusan Mahkamah Agung AS AS vs. Grinell Corp. (384 AS 563, 1966) di mana Mahkamah Agung memutuskan bahwa mosi tersebut hilang bukan bukti bias hukum.

Jika Anda membaca putusan praperadilan Hakim Curiel dalam kasus Trump University, semuanya masuk akal secara hukum, beralasan, dan dapat dibenarkan secara hukum. Tidak ada bukti bahwa Trump “diperlakukan tidak adil”, seperti klaimnya. Trump kalah dalam mosi tersebut karena baik hukum maupun fakta tidak memihaknya. Dengan kata lain, dia kalah secara adil.

Satu-satunya pembela Trump

Mantan Jaksa Agung Alberto Gonzales tampaknya berdiri sendiri sebagai pembela Trump. Dia berpendapat bahwa Trump dapat meminta Hakim Curiel untuk mengundurkan diri berdasarkan hal tersebut Lihat ketidakpantasan. Hah?

Sejak kapan Lihat seperti sesuatu yang menjadi dasar hukum bagi sesuatu dalam hukum? Bukan itu. Di ruang sidang kami membutuhkan bukti dan bukti. Terutama ketika tuduhan dilontarkan terhadap hakim.

Tentu saja, pengacara Trump bebas meminta hakim mengundurkan diri. Namun mengingat kecaman klien mereka, apakah Anda bertanya-tanya mengapa pengacara Trump memilih untuk tidak melakukan hal tersebut? Alasannya sederhana. Mereka membaca undang-undang diskualifikasi yudisial federal yang memberikan alasan khusus berikut untuk diskualifikasi:

? Bias pribadi

? Pengetahuan pribadi tentang bukti

? Bertindak sebagai pengacara atau penasihat kasus ini

? Miliki kepentingan finansial terhadap hasilnya

? Mintalah anggota keluarga terhubung dengan kasus ini

(Sumber: 28 USC 455)

Alasan pertama, “bias pribadi”, adalah alasan yang relevan. Undang-undang mengharuskan hal itu terjadi terbukti atau dibuktikan secara wajar, bukan sekadar ditegaskan. Dan hal itu tidak muncul hanya karena warisan seorang hakim. Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS menyatakan hal ini dengan sangat jelas dalam kasus ini MacDraw v. Keuangan CIT (157 F.3rd 956, 2d Cir. 1998):

“Tidak dapat diterima bagi pihak yang berperkara, tanpa dasar faktual, untuk menyatakan bahwa seorang hakim tidak bisa bersikap netral karena ras dan latar belakang politiknya.”

Jadi, Alberto Gonzales salah. Jika Trump mengikuti nasihatnya, ia dapat dikenakan sanksi, sebagaimana pihak yang berperkara dalam kasus di atas adalah ketika mereka menuduh hakim melakukan bias tanpa dasar yang masuk akal untuk membuat argumen seperti itu.

Logika yang memutarbalikkan

Ketika terjebak dalam argumen yang tidak dapat dipertahankan, Trump sering kali malah mengambil tindakan ganda dan bukannya mundur. Hal itulah yang dia lakukan akhir pekan lalu, ketika dia mengatakan dia meragukan hakim Muslim bisa tetap netral.

Mari kita perluas logika Trump ke skenario lain. Apakah ini berarti a Yahudi tidak bisakah hakim menangani kasus yang melibatkan yahudi? Hitam hakim tidak bisa memimpin kasus tindakan afirmatif atau diskriminasi rasial? Perempuan bisakah hakim tidak duduk di bangku cadangan selama persidangan yang melibatkan aborsi atau isu-isu perempuan? Dapat putih Hakim harus mengundurkan diri jika salah satu pihak yang berperkara berkulit putih. Atau hitam. Atau terserah. Di dunia Trump, tidak akan ada lagi hakim yang tersisa.

Mengingat beberapa komentarnya tentang kampanye, mungkin itulah yang ada dalam pikirannya.