Mahkamah Agung: Lalu lintas berhenti baik-baik saja meski ada kesalahan hukum

Polisi dapat menggunakan barang bukti yang disita saat terjadi penghentian lalu lintas meskipun tampaknya petugas tersebut awalnya menepikan mobil karena kesalahpahaman terhadap hukum, keputusan Mahkamah Agung pada hari Senin.

Keputusan 8-1 yang ditulis oleh Ketua Hakim John Roberts mengatakan penghentian tersebut tidak melanggar perlindungan Konstitusi terhadap penggeledahan yang tidak masuk akal.

Keputusan tersebut diambil dalam kasus North Carolina di mana seorang petugas polisi menepikan mobil Nicholas Heien karena lampu rem kanan mati, padahal lampu rem kiri masih berfungsi. Pencarian atas dasar suka sama suka menghasilkan penemuan kokain di bagasi.

Pengadilan banding negara bagian mengatakan penghentian tersebut tidak diperbolehkan karena undang-undang negara bagian hanya mengharuskan sebuah mobil memiliki satu lampu rem yang berfungsi. Namun pengadilan tertinggi di negara bagian tersebut membatalkan keputusan tersebut dan menyatakan bahwa kesalahan petugas dalam membaca undang-undang adalah hal yang beralasan.

Mahkamah Agung setuju, dengan menyatakan bahwa Amandemen Keempat mengharuskan polisi untuk bertindak wajar, tetapi tidak sempurna. Roberts mengatakan bahwa seperti halnya kesalahan faktual petugas polisi yang dapat membenarkan penghentian lalu lintas, kesalahpahaman yang masuk akal terhadap undang-undang juga dapat memuaskan Konstitusi.

Keputusan tersebut berarti Heien tidak dapat mencoba membatalkan hukumannya terhadap perdagangan narkoba dengan menyembunyikan barang bukti narkoba yang ditemukan di mobilnya.

Heien berpendapat bahwa ketidaktahuan terhadap hukum bukanlah alasan bagi warga negara yang dituduh melakukan kejahatan dan mengatakan tidak boleh ada standar ganda bagi polisi. Namun Roberts mengatakan bahwa hal itu berarti negara tidak dapat menjatuhkan hukuman untuk sesuatu yang tidak ilegal.

“Heien tidak mengajukan banding atas tilang lampu rem,” kata Roberts. “Dia mengajukan banding atas hukuman penyelundupan kokain yang tidak mengandung kesalahan fakta atau hukum.”

Heien adalah seorang penumpang ketika mobilnya ditilang di jalan raya North Carolina pada tahun 2009 karena lampu rem kanan mati. Petugas Matt Darisse dari Departemen Sheriff Surry County mengeluarkan peringatan tentang lampu tersebut kepada pengemudi, Maynor Javier Vasquez.

Darisse kemudian meminta izin untuk menggeledah bagian dalam mobil dan Heiein menyetujuinya. Penggeledahan mengungkapkan sekantong plastik berisi kokain di bagasi.

Roberts mengatakan keputusan petugas untuk menghentikan mobil itu masuk akal mengingat cara penyusunan undang-undang yang membingungkan. Berdasarkan undang-undang Carolina Utara yang sudah berusia puluhan tahun, semua mobil yang dibuat setelah tahun 1955 diharuskan memiliki “lampu berhenti” yang dapat menjadi bagian dari “satu atau lebih lampu belakang lainnya”. Namun tidak ada pengadilan yang pernah menafsirkan undang-undang di era modern yang mengharuskan hanya satu lampu rem yang berfungsi.

“Saya kira sebagian besar dari Anda di sini terkejut mendengar bahwa hanya satu lampu rem yang diperlukan di North Carolina, bahkan jika Anda berasal dari North Carolina,” kata Roberts pada hari Senin ketika dia membacakan pendapatnya dari bangku hakim.

Baik negara bagian maupun pemerintahan Obama berargumen bahwa menolak mengizinkan penghentian tersebut akan menimbulkan terlalu banyak ketidakpastian dalam operasi sehari-hari polisi di lapangan yang harus mengambil keputusan dengan cepat. Kesalahan hukum yang wajar dapat diterima, menurut mereka, terutama ketika berhadapan dengan hukum yang kompleks yang dapat menimbulkan penafsiran berbeda.

Hakim Sonia Sotomayor adalah satu-satunya yang tidak setuju. Dia mengatakan kesalahan hukum seorang petugas “tidak peduli seberapa masuk akalnya, tidak dapat mendukung kecurigaan individual yang diperlukan untuk membenarkan penyitaan berdasarkan Amandemen Keempat.”

Gagasan bahwa undang-undang itu “definitif dan dapat diketahui merupakan dasar dari sistem hukum kita,” kata Sotomayor. “Dan pengadilan, bukan petugas, yang berada dalam posisi terbaik untuk menafsirkan undang-undang tersebut.”