Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah telepon seluler boleh digeledah tanpa surat perintah

WASHINGTON – Mahkamah Agung pada hari Selasa tampaknya khawatir akan memberikan kebebasan tak terkendali kepada polisi untuk menggeledah ponsel yang ditemukan pada orang-orang yang mereka tangkap tanpa terlebih dahulu mendapatkan surat perintah.

Sebuah pertanyaan kunci dalam dua kasus yang diperdebatkan pada hari Selasa adalah apakah ponsel warga Amerika, yang berisi sejumlah besar catatan sensitif, foto dan komunikasi, merupakan wilayah pribadi seperti rumah mereka.

“Orang-orang menghabiskan seluruh hidup mereka dengan ponsel mereka,” kata Hakim Elena Kagan.

Pengadilan mendengarkan argumen dalam kasus yang melibatkan pengedar narkoba dan anggota geng yang hukumannya sebagian didasarkan pada bukti yang ditemukan di ponsel mereka.

Para hakim menyarankan agar mereka lebih memilih untuk membatasi penggeledahan ponsel tanpa surat perintah hanya pada bukti kejahatan yang menjadi dasar penangkapan. Kedua terdakwa bisa kalah dalam hasil seperti itu.

Namun keputusan seperti itu akan memungkinkan pengadilan untuk mencegah orang-orang yang ditangkap karena kejahatan ringan agar seluruh isi ponsel mereka dibuka untuk pemeriksaan polisi.

Jika polisi harus menangkap seseorang karena mengemudi tanpa sabuk pengaman, Hakim Antonin Scalia berkata, “tampaknya tidak masuk akal jika mereka dapat menggeledah iPhone orang tersebut.”

Mahkamah Agung sebelumnya telah memutuskan bahwa polisi dapat mengosongkan kantong tersangka dan memeriksa apa pun yang mereka temukan untuk memastikan keselamatan petugas dan mencegah hilangnya barang bukti. Pemerintahan Obama dan negara bagian California, yang membela penggeledahan tersebut, mengatakan ponsel seharusnya tidak memiliki perlindungan yang lebih besar terhadap penggeledahan dibandingkan apa pun yang ditemukan polisi.

Namun para terdakwa dalam kasus ini, yang didukung oleh sejumlah libertarian sipil, pustakawan dan kelompok media berita, berpendapat bahwa ponsel, terutama ponsel pintar, merupakan komputer yang semakin canggih yang dapat menyimpan banyak sekali informasi pribadi yang sensitif.

Masalah ini lebih dari sekedar kekhawatiran bagi banyak orang. Lebih dari 90 persen orang Amerika memiliki setidaknya satu ponsel, kata Pew Research Center, dan sebagian besar adalah ponsel pintar. Lebih dari 12 juta orang ditangkap di AS pada tahun 2012, menurut statistik FBI.

Berdasarkan Amandemen Keempat Konstitusi, polisi biasanya memerlukan surat perintah sebelum mereka dapat melakukan penggeledahan. Surat perintah itu sendiri harus didasarkan pada “kemungkinan penyebab”, bukti bahwa kejahatan telah dilakukan. Namun pada awal tahun 1970-an, Mahkamah Agung menetapkan pengecualian bagi petugas yang berurusan dengan orang yang mereka tangkap.

Beberapa hakim menyatakan keprihatinannya tentang penerapan aturan yang ditulis 40 tahun lalu pada teknologi yang berkembang pesat.

“Bagaimana kita menentukan ekspektasi baru terhadap privasi?” tanya Hakim Samuel Alito.

Pengacara Departemen Kehakiman Michael Dreeben telah berulang kali memperingatkan pengadilan untuk membatasi petugas ketika mereka menyita telepon dengan menerapkan kemajuan teknologi dalam enkripsi yang dapat membuat perangkat tersebut tidak dapat ditembus jika polisi tidak bertindak cepat. Jika petugas dipaksa untuk mendapatkan surat perintah dan perlindungan telepon diaktifkan, Dreeben berkata, “Bisa memakan waktu berbulan-bulan atau bertahun-tahun atau tidak sama sekali sebelum petugas dapat menembus enkripsi tersebut.”

Namun pengacara Jeffrey Fisher, yang mewakili anggota geng San Diego, mendesak pengadilan untuk secara umum memandang ponsel sebagai perpanjangan tangan dari rumah, di mana perlindungan privasi paling baik.

Dalam dua kasus tersebut, David Leon Riley dari San Diego membawa ponsel pintar Samsung, sementara Brima Wurie dari Boston memiliki ponsel flip yang kurang canggih.

Jaksa menggunakan video dan foto yang ditemukan di ponsel pintar Riley untuk membujuk juri agar menghukumnya atas percobaan pembunuhan dan tuduhan lainnya. Petugas yang menangkap Wurie atas tuduhan menjual kokain memeriksa log panggilan di ponsel lipatnya dan menggunakan informasi tersebut untuk menentukan di mana dia tinggal. Ketika mereka menggeledah rumah Wurie, dengan membawa surat perintah, mereka menemukan kokain, ganja, pistol, dan amunisi.

Para juri mengungkapkan tingkat kecanggihan ponsel yang berbeda-beda. Ketua Hakim John Roberts, Hakim Sonia Sotomayor, Kagan dan Alito tampaknya paling nyaman membicarakan teknologi tersebut. Mungkin bukan kebetulan bahwa mereka adalah empat juri termuda.

Di sisi lain, Hakim Stephen Breyer yang berusia 75 tahun, yang mengabdikan diri untuk menyalahkan diri sendiri saat duduk di bangku hakim, dengan liar mencoba melibatkan Departemen Kehakiman Dreeben dalam diskusi tentang teknologi enkripsi. “Saya tidak tahu jenis telepon apa yang Anda miliki, Hakim Breyer,” kata Dreeben.

Breyer menjawab, “Saya juga tidak, karena saya tidak akan pernah bisa masuk ke dalamnya karena kata sandinya.”

Keputusan dalam Riley v. California, 13-132, dan AS v. Wurie, 13-212, diperkirakan lahir pada akhir Juni.