Mahkamah Agung: Obat generik ‘Bayar untuk menunda’ mungkin ilegal
WASHINGTON – Mahkamah Agung pada hari Senin memutuskan bahwa kesepakatan antara perusahaan farmasi dan pesaing obat generiknya, yang menurut para pejabat negara bagian melarang obat-obatan yang lebih murah beredar di pasaran, kadang-kadang bisa bersifat ilegal dan oleh karena itu dapat ditentang di pengadilan oleh pejabat federal.
Para hakim memberikan suara 5-3 untuk mengizinkan pemerintah memeriksa dan menantang apa yang mereka sebut kesepakatan “bayar untuk penundaan” atau “penyelesaian terbalik.”
“Preseden pengadilan ini memperjelas bahwa perjanjian penyelesaian terkait paten terkadang dapat melanggar undang-undang antimonopoli,” kata Hakim Stephen Breyer, yang menulis pendapat pengadilan.
Penyelesaian sebaliknya muncul ketika perusahaan generik mengajukan tantangan kepada Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) atas hak paten yang memberikan monopoli obat bermerek selama 20 tahun. Produsen obat generik berusaha membuktikan bahwa paten tersebut cacat atau tidak sah sehingga mereka dapat memperkenalkan versi generiknya jauh sebelum paten tersebut habis masa berlakunya.
Produsen obat bermerek biasanya menuntut perusahaan obat generik, sehingga menimbulkan litigasi yang mahal selama bertahun-tahun. Ketika kedua belah pihak tidak yakin siapa yang akan menang, mereka sering kali mencapai kesepakatan kompromi yang memungkinkan perusahaan generik menjual obat penirunya yang lebih murah dalam beberapa tahun – tetapi bertahun-tahun sebelum paten obat tersebut habis masa berlakunya. Seringkali penyelesaian tersebut disertai dengan pembayaran yang cukup besar dari perusahaan bermerek kepada pembuat obat generik.
Para produsen obat mengatakan bahwa pemukiman ini melindungi kepentingan mereka namun juga menguntungkan konsumen dengan memperkenalkan obat-obatan murah yang meniru ke pasar bertahun-tahun lebih awal dibandingkan dengan obat generik yang pernah dicoba dan kalah. Namun para pejabat federal membantah bahwa kesepakatan tersebut menambah miliaran tagihan obat pasien dan pembayar pajak Amerika, dibandingkan dengan apa yang akan terjadi jika perusahaan obat generik memenangkan tuntutan hukum dan dapat segera memulai pemasaran.
Ketua Hakim John Roberts, yang menulis perbedaan pendapat untuk dirinya sendiri dan Hakim Antonin Scalia dan Clarence Thomas, mengatakan biasanya Mahkamah Agung akan mengatakan bahwa kesepakatan apa pun yang akan mengakhiri litigasi yang mahal dan memakan waktu akan dipandang sebagai hal yang baik.
“Peraturan mayoritas akan menghambat penyelesaian litigasi paten,” kata Roberts. “Sederhananya, tidak akan ada insentif untuk menyelesaikannya jika, segera setelah keputusan dibuat, para pihak harus mengajukan perkara yang sama—masalah keabsahan paten—sebagai bagian dari pembelaan terhadap gugatan antimonopoli.”
Departemen Kehakiman meminta pengadilan untuk memutuskan bahwa semua penyelesaian terbalik adalah ilegal, namun Breyer mengatakan hal itu sudah keterlaluan. “Kompleksitas kesepakatan tersebut membuat kita menyimpulkan bahwa FTC harus membuktikan kasusnya,” katanya.
Hakim Samuel Alito tidak ikut serta dalam kasus ini.
