Kagan angkat bicara mengenai pendanaan publik untuk pemilu

Untuk pertama kalinya sejak keputusan kontroversialnya pada tahun 2010 yang menyatakan bahwa perusahaan dan serikat pekerja dapat dengan bebas membelanjakan uangnya untuk kampanye politik, Mahkamah Agung kembali membahas isu pelik dalam mengatur pidato politik ketika Mahkamah Agung menghabiskan waktu berjam-jam untuk memperdebatkan manfaat dari pembahasan undang-undang keuangan kampanye negara. memberikan tambahan uang publik kepada kandidat yang dibelanjakan oleh lawannya yang kaya.

Hakim Elena Kagan telah menjadi pembela paling agresif terhadap undang-undang Arizona yang memberikan sejumlah dana kepada kandidat yang didanai publik yang menghadapi lawan yang didukung swasta dan pendukung pihak ketiga yang melebihi batas pemerintah.

“Saya tidak yakin apa artinya menjadi beban besar jika undang-undang tersebut tidak membuat pidato menjadi tenang,” kata Kagan kepada pengacara William Maurer, yang berargumen bahwa undang-undang tersebut tidak membuat sebagian orang enggan mengeluarkan uang demi kandidat yang mundur dari jabatannya. sistem karena kekhawatiran bahwa kandidat yang didanai publik akan mendapatkan lebih banyak uang.

Meskipun ia tidak segan-segan mengajukan pertanyaan selama argumen lisan, Kagan tidak mengambil peran penting dalam kasus penting pada masa jabatan pertamanya di Mahkamah Agung. Pertanyaan asertifnya juga penting karena pada tahun 2009 ia menyampaikan argumen pertamanya sebagai jaksa agung dalam pembelaan yang kalah terhadap undang-undang keuangan kampanye federal McCain-Feingold.

Keputusan 5-4 dalam kasus Citizens United memicu teguran publik dari Presiden Obama dalam pidato kenegaraannya tahun 2010 dan hampir pasti menjadi faktor dalam keputusannya untuk mencalonkan Kagan ketika Hakim John Paul Stevens mengumumkan pensiunnya. Mengingat sejarah tersebut, tidak mengherankan jika Kagan menjadi pembela sistem Arizona yang paling blak-blakan di pengadilan.

Meskipun kasus Citizen United dan kasus Monday sama-sama mengkaji cakupan perlindungan kebebasan berpendapat dalam kampanye politik, kasusnya sangat berbeda. Sebaliknya, keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang membatalkan undang-undang federal yang disebut “amandemen jutawan” memberikan persamaan yang lebih dekat.

Undang-undang tersebut dirancang untuk membantu para kandidat mengumpulkan dana ketika mereka menghadapi tantangan melawan lawan yang mendanai sendiri. Keputusan tahun 2008 dalam Davis v. FEC, juga 5-4, menolak pembuatan standar penggalangan dana yang berbeda untuk kandidat yang berbeda.

Sistem Arizona, yang mirip dengan negara bagian lain, dirancang untuk mendorong kandidat politik menerima pendanaan publik, sehingga membatasi pengaruh donor luar dan jumlah keseluruhan uang yang dibelanjakan dalam pemilu tertentu. Jika semua kandidat dalam suatu perlombaan setuju untuk menerima dana publik, tidak ada kontroversi. Namun para kandidat yang memilih untuk mengabaikan dana publik dan menghabiskan uang sebanyak yang mereka inginkan menyatakan bahwa ketentuan dolar yang sesuai dalam undang-undang membatasi kebebasan Amandemen Pertama mereka.

“Kasus ini adalah tentang apakah pemerintah diperbolehkan untuk melibatkan diri dalam pemilu dan memanipulasi belanja kampanye untuk menguntungkan kandidat pilihannya,” kata Maurer di pengadilan. Dia mewakili sepasang komite aksi politik negara bagian dan dua orang yang mencalonkan diri sebagai pejabat negara dan mengajukan gugatan terhadap Undang-Undang Pemilu Sipil yang Bersih.

Keputusan tahun 1998 disahkan setelah beberapa skandal korupsi di Arizona. Hal ini memungkinkan kandidat yang didanai publik untuk mendapatkan uang tambahan, bahkan di luar batas mandat, jika lawan mereka yang didukung swasta atau kelompok kepentingan pihak ketiga secara kolektif membelanjakan lebih dari batas tersebut.

“Anda dapat memiliki sistem pendanaan publik dengan dana yang cukup untuk menjalankan perlombaan yang efisien,” Maurer mengakui. “Tetapi yang tidak bisa Anda lakukan adalah apa yang dilakukan Arizona, yaitu, ‘Ubah tindakan saya berbicara menjadi sarana yang dimanfaatkan lawan politik saya.’

Tujuan mendasar dari undang-undang tersebut juga menimbulkan perselisihan pada hari Senin. “Saya pikir tujuan undang-undang ini adalah untuk mencegah korupsi. Itulah tujuan dari semua sistem keuangan publik,” kata Kagan.

Namun klaim tersebut ditentang oleh hakim lain yang mencurigai bahwa anggota parlemen mempunyai kepentingan lain. “Saya memeriksa situs web Komisi Pemilihan Umum Bersih Warga pagi ini,” kata Ketua Hakim John Roberts, mengacu pada lembaga Arizona yang bertanggung jawab menegakkan hukum.

“Dan dikatakan bahwa undang-undang ini disahkan untuk, misalnya, ‘menyamakan kedudukan’ ketika hendak mencalonkan diri. Mengapa hal itu tidak menjadi bukti jelas bahwa undang-undang tersebut inkonstitusional?”

Hakim Anthony Kennedy beberapa kali menunjukkan ketidaknyamanannya terhadap undang-undang tersebut selama argumennya, dan pada satu titik menanyakan apakah akan menjadi “karakterisasi yang adil dari undang-undang ini untuk mengatakan bahwa tujuan dan dampaknya adalah untuk mengurangi produksi pidato dalam kampanye politik?”

Setelah perdebatan pada hari Senin, tidak ada indikasi bahwa pengadilan akan membatalkan keputusan pendanaan kampanye baru-baru ini dan menegakkan hukum Arizona. Pengamatan ini nampaknya juga dianut oleh Hakim Stephen Breyer yang merasa jengkel, dan pada akhir persidangan, ia mengatakan bahwa ia tidak melihat ada gunanya memeriksa ketentuan spesifik lainnya dalam undang-undang pendanaan kampanye.

“Lebih baik mengatakan itu semua ilegal daripada membunuh barang-barang ini dengan ribuan potongan,” kata Breyer. “Karena kita tidak tahu apa yang akan terjadi ketika kita mulai mengutak-atik satu ketentuan dibandingkan ketentuan lainnya.”

Keputusan dalam kasus Arizona diperkirakan akan diambil pada akhir Juni.