Tantangan mandat HHS: Mari kita berdoa agar pemerintahan Obama bertindak dengan itikad baik

Keputusan pengadilan banding yang menjunjung “mandat kontrasepsi” dari Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan mendapat tekanan yudisial. Keputusan tersebut, yang mendukung upaya pemerintah untuk memaksa kelompok agama nirlaba melanggar keyakinan kami, dikosongkan oleh Mahkamah Agung Zubik vs Burwell diputuskan bulan lalu – yang membatalkannya.

Delapan hakim Mahkamah Agung memiliki kedua belah pihak dalam hal ini Zubik kasus untuk menggambarkan skenario cakupan asuransi kesehatan yang akan memuaskan kekhawatiran mereka. Kedua belah pihak mengidentifikasi skenario yang bisa diterapkan, dan Mahkamah Agung kemudian memberi tahu kami semua, “Kalau begitu, lihat apakah Anda bisa menyelesaikannya.”

Akankah para pejabat di Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan kini merancang peraturan baru yang benar-benar menghormati kebebasan beragama dengan tidak mewajibkan kita untuk terlibat dalam penyediaan obat-obatan penyebab aborsi kepada karyawan kita? Atau akankah mereka kembali mencoba menghukum badan amal keagamaan karena menjalankan keyakinan kita?

Selain revisi apa pun terhadap mandat HHS yang dibuat oleh birokrat presiden, terdapat permasalahan hukum yang belum ditangani secara langsung oleh Mahkamah Agung. Permasalahan tersebut kini kembali diajukan ke hadapan hakim dalam tujuh kasus empat pengadilan banding, yang mungkin berkomitmen atau tidak berkomitmen untuk melindungi hak-hak beragama.

Namun kasus kami, yang merupakan konsolidasi tuntutan hukum yang diajukan oleh Priests for Life dan Keuskupan Agung Washington di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit DC, patut mendapat pengawasan ketat.

Setelah kami mengajukan banding ke Mahkamah Agung, Jaksa Agung Donald B. Verrilli, Jr., dalam laporan awal pemerintah kepada Mahkamah Agung, menyatakan bahwa kasus kami adalah “kendaraan yang lebih tepat” dibandingkan kasus lainnya untuk digunakan oleh hakim dalam menentukan legalitas mandat HHS dan akomodasinya. Pada saat itu, Jaksa Agung Verrilli mencatat bahwa permohonan kami mencakup “semua pengaturan jaminan kesehatan” dan “semua masalah” yang dapat ditentang berdasarkan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama (RFRA).

Itu penting. Dari tujuh tuntutan hukum yang akhirnya diterima oleh Pengadilan dan kini dikembalikan ke pengadilan banding masing-masing, hanya kasus Sirkuit DC yang mencakup semua elemen yang diperlukan untuk peninjauan dan pengambilan keputusan secara menyeluruh.

Misalnya, ada tiga jenis pengaturan asuransi yang menjadi subjek tuntutan hukum mandat HHS – rencana gereja yang diasuransikan, diasuransikan sendiri, dan diasuransikan sendiri.

Rencana yang diasuransikan adalah rencana umum di mana sebuah organisasi membuat kontrak dengan perusahaan independen untuk memberikan asuransi kesehatan kepada karyawannya.

Rencana asuransi mandiri adalah dimana organisasi menanggung asuransinya sendiri, namun menyewa perusahaan independen untuk mengelola pertanggungan.

Rencana gereja yang diasuransikan sendiri sama dengan rencana yang diasuransikan sendiri, kecuali bahwa organisasi yang menanggung asuransinya sendiri adalah gereja sebagaimana ditentukan oleh Kode Pendapatan Internal.

Kasus gabungan kami di Sirkuit DC adalah satu-satunya dari tujuh kasus yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung untuk memasukkan organisasi ke dalam masing-masing rencana ini. Dan sebagaimana dicatat oleh Jaksa Agung Verrilli, akomodasi mandat HHS “berlaku agak berbeda sehubungan dengan jenis pabrik yang berbeda, dan beberapa hakim telah menyimpulkan bahwa perbedaan tersebut penting bagi analisis RFRA.”

Selain itu, ada tiga elemen kunci dalam RFRA yang dapat ditangani oleh pengadilan. Sekali lagi, gugatan konsolidasi kami adalah satu-satunya yang menangani semuanya.

Dalam tantangan berbasis RFRA terhadap mandat HHS, pengadilan harus mempertimbangkan apakah pemerintah memberikan “beban besar” pada kelompok kita. Jika pengadilan berpendapat demikian, apakah peraturan HHS berada di bawah “pengawasan yang ketat” – apakah peraturan tersebut mengedepankan “kepentingan yang memaksa” pemerintah dan apakah peraturan tersebut merupakan sarana yang “paling tidak membatasi” hak beragama untuk memajukan kepentingan tersebut?

Anehnya, ketika Pengadilan Banding Sirkuit DC Amerika Serikat memutuskan menolak kami, pada dasarnya pengadilan tersebut mendefinisikan ulang “kepentingan mendesak” pemerintah.

Meskipun pemerintah berpendapat bahwa tujuan ganda mereka dalam mengeluarkan mandat tersebut adalah untuk mempromosikan “kesehatan masyarakat dan kesetaraan gender”, DC Circuit menyatakan bahwa kepentingan pemerintah sebenarnya adalah untuk menyediakan perlindungan asuransi kesehatan yang “mulus” untuk alat kontrasepsi.

Sementara pengadilan wilayah lain menemukan bahwa, misalnya, pemerintah dapat mencapai tujuannya melalui insentif pajak kepada penyedia dan/atau konsumen alat kontrasepsi dan sterilisasi, Pengadilan Wilayah DC mencoba mengatakan bahwa peningkatan akses terhadap alat kontrasepsi hanya dapat dicapai dengan mewajibkan cakupan kontrasepsi di negara tersebut. milik kita sendiri rencana asuransi kesehatan. Dengan menggunakan definisi ulang ini, cakupan asuransi yang “mulus” tiba-tiba menjadi “kepentingan yang menarik” dan “cara yang paling tidak membatasi” pemerintah untuk memajukan kepentingan tersebut, sehingga memenuhi uji RFRA.

Argumen lisan dibuat sebelum Mahkamah Agung membahas hal ini. Baik Ketua Hakim John Roberts maupun Paul Clement, yang mendukung kelompok keagamaan nirlaba, mencatat ketidakkonsistenan argumen pemerintah mengenai “peliputan yang mulus”. Lagi pula, jika pemerintah mengatakan bahwa skemanya untuk memberikan layanan aborsi kepada karyawan kelompok nirlaba keagamaan adalah “mulus”, bagaimana bisa mereka mengklaim bahwa kita bukan bagian dari organisasi tersebut?

Jalur DC, dalam opininya yang sekarang dikosongkan pada tahun 2014 dan mendukung pemerintah, mengabaikan ketidakkonsistenan ini dan pada dasarnya berpendapat bahwa kepentingan pemerintah adalah hal yang mendesak karena pemerintah menyatakan hal tersebut. Dengan ini sebagai masa lalu kita, masa depan mungkin menarik.

Jika mau, pemerintah bisa cepat menyelesaikan tuntutan hukum mandat HHS. Bagaimanapun, mereka mengakui dalam laporan tambahannya kepada Mahkamah Agung bahwa akomodasi yang benar-benar melindungi hak-hak kelompok keagamaan nirlaba adalah hal yang layak dilakukan. Tapi sekali lagi, solusi seperti itu juga bisa dilakukan lebih dari empat tahun lalu.

Kami berdoa agar pemerintah bertindak dengan itikad baik.