Sejarah deklarasi perang dan politiknya di sekitar Libya

Satu isu dan dua kata menjadi perdebatan di Konvensi Konstitusi Philadelphia pada 17 Agustus 1787.

Para pendirinya kesulitan menentukan apakah akan memberikan wewenang perang kepada badan legislatif atau eksekutif. Dan para Pendiri juga bergumul dengan kata kerja mana yang harus digunakan saat berperang: “membuat” atau “menyatakan”.

Charles Pinckney dari Carolina Selatan prihatin dengan pemberian kekuasaan perang kepada badan legislatif. Pinckney berargumen bahwa proses legislatif “terlalu lambat” untuk menanggapi sesuatu yang penting seperti perang.

Sementara itu, George Mason dari Virginia menyatakan keprihatinannya mengenai penyerahan kekuatan perang ke kekuasaan eksekutif. Mason tidak mengira lembaga eksekutif bisa “dipercaya” dengan hak prerogatif seluas itu.

Pierce Butler dari Carolina Selatan mengindikasikan bahwa presiden tidak akan pernah “berperang” kecuali negara tersebut mendukungnya.

Penggunaan kata “make” oleh Butler dilaporkan menarik perhatian Elbridge Gerry dari Massachusetts dan James Madison dari Virginia. Mereka pindah untuk mencoret “membuat” dan menyisipkan “menyatakan” sebagai gantinya. Namun Roger Sherman dari Connecticut menentang Elbridge dan Madison. Sherman khawatir bahwa kata “menyatakan” “mempersempit kekuasaan terlalu banyak.”

Terakhir, Oliver Ellsworth dari Connecticut menyatakan bahwa “ada perbedaan mendasar antara kasus perang dan perdamaian. Seharusnya lebih mudah untuk keluar dari perang daripada terlibat di dalamnya.”

Pada akhirnya, para pendiri sepakat untuk “menyatakan”. Dan dalam Pasal I, Bagian 8 Konstitusi, mereka memberi Kongres wewenang untuk “menyatakan perang”. Hak antara memberikan kewenangan kepada cabang legislatif untuk “menghentikan dan menghukum bajak laut dan kejahatan yang dilakukan di laut lepas” dan menulis “Surat Marque dan retribusi”.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++

Pada tanggal 2 Maret, Menteri Pertahanan Robert Gates hadir sebagai saksi di hadapan pertemuan Subkomite Alokasi Pertahanan DPR. Reputasi. Rodney Frelinghuysen (R-NJ) menanyai Gates tentang kemungkinan AS berpatroli di zona larangan terbang di Libya sekaligus berkomitmen di Afghanistan dan Irak.

Gates tidak berbasa-basi tentang apa yang mungkin diperlukan oleh misi Libya.

“Zona larangan terbang dimulai dengan serangan terhadap Libya untuk menghancurkan pertahanan udara. Begitulah cara Anda membuat zona larangan terbang. Dan kemudian Anda bisa menerbangkan pesawat ke seluruh negeri dan tidak khawatir orang-orang kami akan ditembak jatuh,” jawab Gates. . “Ini juga membutuhkan lebih banyak pesawat dibandingkan dengan satu kapal induk.”

Frelinghuysen mencatat bahwa dia tidak “mendukung” AS menerapkan zona larangan terbang di Libya. Namun Partai Republik di New Jersey khawatir bahwa beberapa faksi di Afrika dapat menafsirkan perlunya membangun zona larangan terbang sebagai “perang, tindakan agresif dari pihak kita.”

Gates menjawab bahwa PBB belum mengizinkan penggunaan kekuatan di Libya.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ + +++ ++++++++++

Beberapa minggu kemudian, PBB mengubah sikapnya ketika menyangkut zona larangan terbang di Libya. Dan pada hari Jumat, Presiden Obama memanggil para pemimpin penting Kongres ke Gedung Putih atau meminta mereka untuk memberi penjelasan mengenai keterlibatan AS di Libya.

Mike Rogers (R-MI), ketua Komite Intelijen DPR, adalah salah satu dari sedikit anggota parlemen yang menghadiri sidang secara langsung. Setelah itu, Rogers mendukung penuh tindakan tersebut, menggambarkannya sebagai “peran pendukung”. Namun Rogers menambahkan peringatan ini:

“Jika hal ini akan memakan waktu lama atau jika akan ada perubahan misi, saya pikir (presiden) perlu kembali ke Kongres untuk memberikan suara setuju,” kata Rogers.

Pada hari Sabtu, AS telah menembakkan lebih dari 100 rudal jelajah Tomahawk ke sasaran di dekat Tripoli dan Misrata untuk membantu menetapkan zona larangan terbang. Rudal Tomahawk ini masing-masing berharga $600.000. Belakangan, pesawat pengebom B-2 dan jet Harrier melakukan serangan tambahan di tanah Libya.

Pada Sabtu sore, anggota DPR dari Partai Demokrat mengadakan konferensi melalui telepon dan banyak yang menyatakan keprihatinan bahwa presiden tidak memiliki wewenang untuk mengizinkan pemogokan semacam itu tanpa berkonsultasi dengan Kongres.

Dan pada Minggu sore, bukan hanya anggota Kongres dari Partai Demokrat yang skeptis terhadap cara Trump melibatkan AS

“Sebelum komitmen militer lebih lanjut dibuat, pemerintah harus melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengkomunikasikan kepada rakyat Amerika dan Kongres tentang misi kami di Libya dan bagaimana hal itu akan dicapai,” kata Ketua DPR John Boehner (R-OH), mengatakan.

“Saya khawatir bahwa penggunaan kekuatan militer tanpa adanya tujuan politik yang jelas bagi negara kita berisiko membuat Amerika Serikat terlibat dalam misi kemanusiaan yang cakupan dan durasinya tidak diketahui saat ini dan tidak dapat dikendalikan oleh kita,” kata House Armed. dikatakan. Ketua Komite Layanan Buck McKeon (R-CA) dalam sebuah pernyataan. “Resolusi Dewan Keamanan PBB tidak boleh disamakan dengan strategi politik dan militer.”

Anggota parlemen biasanya membuat dua jenis keberatan ketika AS melakukan intervensi dalam konflik seperti Libya.

Sebagai permulaan, kaum liberal biasanya khawatir apakah presiden, baik dari Partai Demokrat atau Republik, akan melanggar Konstitusi dengan mengerahkan pasukan AS atau aset militer lainnya di luar negeri. Lebih jauh lagi, Partai Republik mengungkapkan kekhawatiran mereka mengenai apakah presiden menggunakan militer dengan cara yang “benar”.

Setelah pembersihan pemilu pada musim gugur lalu, hanya ada sedikit anggota Demokrat moderat yang tersisa di DPR. Hampir semua anggota Partai Demokrat yang tersisa adalah liberal. Oleh karena itu wajar jika mereka yang berkisar dari Reps. Diskusi Dennis Kucinich (D-OH) hingga Jerry Nadler (D-NY) akan membahas tidak hanya apakah AS harus mengerahkan militer, tetapi juga apakah presiden mematuhi Konstitusi dan Undang-Undang Kekuatan Perang tahun 1973. Resolusi. Resolusi tersebut mengharuskan presiden untuk memberitahu Kongres dalam waktu dua hari sejak dimulainya aksi militer dan melarang penggunaan kekuatan selama dua bulan tanpa deklarasi perang oleh Kongres.

Namun susunan pemilu di Kongres ini sedikit berbeda dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. November lalu, para pemilih mengirim puluhan anggota parlemen konservatif ke Washington dengan dukungan dari partai teh. Banyak dari anggota baru ini mencalonkan diri dengan landasan kepatuhan yang ketat terhadap Konstitusi. Selain itu, hanya sedikit dari anggota parlemen yang belum mempertimbangkan isu kebijakan luar negeri apa pun. Hampir seluruh perdebatan di Washington tahun ini terfokus pada pembelanjaan dan pencabutan undang-undang layanan kesehatan.

Jadi ini menimbulkan pertanyaan menarik. Setelah pengarahan di Gedung Putih hari Jumat, sebagian besar anggota Partai Republik bungkam mengenai operasi Libya.

Namun komentar Boehner dan McKeon pada hari Minggu menunjukkan bahwa ada kekhawatiran di kalangan Partai Republik. Dan tidak ada seorangpun yang tahu bagaimana pendapat para anggota baru yang konservatif ini mengenai isu ini.

Reputasi. Steve King (R-IA) bukanlah anggota parlemen baru. Namun dia adalah salah satu suara paling konservatif di DPR dan sangat sejalan dengan gerakan tea party. King mengatakan dia mendukung misi AS “jika itu harus dilakukan secara terbatas” dan bahwa dia tidak “bertengkar dengan Obama yang tidak akan hadir di Kongres.” Namun King menambahkan bahwa dia akan merasa khawatir jika operasinya diperluas.

“Partai Republik tidak ingin memborgol panglima tertinggi, tapi kita harus bersedia memborgol presiden,” kata King.

Hal inilah yang menjadi inti perdebatan Konstitusi mengenai cabang pemerintahan mana yang mempunyai wewenang untuk “menyatakan” perang. Dan apakah tindakan AS di Libya merupakan “perang”. Jika kita menyimak kembali perdebatan di Konvensi Konstitusi, cukup jelas dalam hal ini cabang pemerintahan mana yang “menyatakan” akan melakukan intervensi di Libya dan cabang mana yang tidak mempunyai suara dalam proses tersebut.

Hal ini mungkin membuat marah banyak konstitusionalis di Capitol Hill karena melanggar Pasal I, Bagian 8.

Tidak banyak yang tahu bagaimana perasaan para pendatang baru di Kongres tentang hal ini. Di situs webnya pada bulan November, Senator. Rand Paul (R-KY) menyatakan bahwa “ketika kami harus berperang, kami menyatakan perang sesuai dengan yang disyaratkan oleh Konstitusi.”

Namun mungkin contoh yang lebih menarik mengenai bagaimana mahasiswa baru dapat mendorong perdebatan ini adalah di Rep. Justin Amash (R-MI). Amash telah membuat namanya terkenal di Capitol Hill dengan memilih “hadir” pada beberapa isu tahun ini. Di sinilah seorang legislator memberikan suara namun tidak mempertimbangkan dengan “ya” atau “tidak”.

Akhir pekan lalu, Amash mengambil langkah langka dengan memberikan suara “saat ini” berturut-turut pada isu-isu yang sangat beragam. Satu suara bertanya kepada anggota parlemen apakah akan menarik dolar federal dari NPR. Resolusi lainnya mengharuskan AS menarik diri dari Afghanistan.

Pada awal tahun ini, Amash mengatakan dia akan memilih “hadir” jika dia mendukung sebuah RUU, namun yakin bahwa undang-undang tersebut “menggunakan cara yang tidak tepat” untuk mencapai tujuannya dan melanggar Konstitusi.

“Saya bersumpah untuk menjunjung Konstitusi. Saya menjalankan sumpah itu dengan serius dan saya mempertimbangkan implikasi konstitusional dari setiap tindakan yang saya ambil sebagai perwakilan di Kongres,” kata Amash di halaman Facebook-nya.

Mengenai tindakan NPR, Amash percaya bahwa Kongres “memilih satu posisi dibandingkan posisi lainnya.” Dia berpendapat bahwa hal ini melanggar klausul perlindungan setara dalam Konstitusi. Terkait Afghanistan, Amash berpendapat bahwa resolusi tersebut tidak konstitusional karena menimbulkan “veto legislatif”.

Pada Minggu malam, Amash kembali menggunakan Konstitusi atas keputusan presiden untuk bergabung dalam upaya internasional melawan Libya.

“Tidaklah cukup bagi presiden untuk menjelaskan aksi militer di Libya kepada rakyat Amerika seolah-olah kami adalah budak,” tulis Amash di Facebook. “Ketika tidak ada ancaman terhadap negara kita, dia tidak bisa melancarkan serangan tanpa persetujuan rakyat Amerika, melalui perwakilan terpilih kita di Kongres. Tidak ada resolusi PBB atau tindakan Kongres yang mengizinkan presiden untuk menghindari Konstitusi.”

Menarik untuk melihat berapa banyak mahasiswa baru yang mempertanyakan intervensi ini berdasarkan konstitusi. Singkatnya, perdebatan mengenai cabang pemerintahan mana yang dapat “menyatakan perang” sudah ada sejak Agustus 1787. Dan kini keadaannya bahkan lebih suram dibandingkan dulu.

Banyak dari Anda pernah mendengar tentang Rod Serling dan “The Twilight Zone”. Hanya sedikit orang yang pernah mendengar tentang Hakim Agung Robert Jackson dan “zona senja”. Dalam keputusan tahun 1952 tentang kekuasaan presiden, Jackson menulis bahwa “ada zona senja” di mana cabang eksekutif dan legislatif “mungkin memiliki kewenangan bersamaan, atau distribusinya tidak pasti.”

Jackson mencatat bahwa kekuasaan presiden turun ke “titik terendah ketika dia mengambil tindakan yang tidak sejalan dengan keinginan Kongres yang tersurat maupun tersirat.”

Sulit untuk menentukan apa yang dimaksud dengan “kehendak Kongres yang tersurat maupun tersirat” terhadap Libya. Tentu ada kekhawatiran. Dan Kongres tentu saja tidak “menyatakan perang” seperti yang ditentukan oleh Konstitusi.

Oleh karena itu, AS kini berada di “zona senja” Jackson ketika menyangkut aksi militer di Libya.