‘Ilmu rahasia’ EPA sedang diawasi dengan cermat ketika anggota parlemen Partai Republik meminta pelarangan

Selama bertahun-tahun, Badan Perlindungan Lingkungan mengeluarkan peraturan udara bersih yang mahal, sebagian didasarkan pada dua penelitian era 90-an yang menghubungkan polusi udara dengan kematian.

Namun, para kritikus mengatakan, lembaga yang sama telah memblokir upaya untuk mengakses data di baliknya. Kekhawatiran mengenai transparansi mendorong anggota parlemen Partai Republik melakukan kampanye baru untuk mengakhiri penggunaan apa yang mereka sebut “ilmu rahasia.”

Mengapa EPA ingin menyembunyikan informasi ini dari rakyat Amerika? Ketua Komite Sains DPR Lamar Smith, R-Texas, bertanya kepada Administrator EPA Gina McCarthy dalam sidang minggu lalu.

Smith termasuk di antara mereka yang mendorong undang-undang untuk melarang penggunaan “ilmu rahasia” dalam peraturan EPA – yaitu, peraturan Clean Air Act yang menurut Partai Republik didasarkan pada penelitian yang disembunyikan dari publik. RUU tersebut disahkan DPR dan sekarang menunggu tindakan di Senat.

“Peraturan paling mahal yang dikeluarkan EPA bergantung pada ilmu pengetahuan rahasia,” kata Senator. Jim Inhofe, R-Okla., ketua Komite Senat untuk Lingkungan Hidup dan Pekerjaan Umum (EPW), mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada FoxNews.com. “Warga Amerika berhak memiliki akses terhadap informasi teknis dan data yang digunakan untuk mengembangkan peraturan EPA yang secara signifikan mempengaruhi kehidupan mereka sehari-hari.”

EPA berpendapat bahwa merilis data dapat membahayakan informasi pribadi yang bersifat rahasia, dan EPA tidak memiliki akses terhadap semua penelitian, dan isu-isu lainnya. Badan tersebut melakukan upaya pada tahun 2013 untuk menghubungi institusi asli di balik penelitian tersebut, namun kata Partai Republik mereka tidak akan menyerahkan segalanya lagi.

Selama sidang minggu lalu, McCarthy mempertanyakan mengapa anggota parlemen fokus pada hal ini – dan mengapa ada orang yang ingin mencari informasi rinci semacam ini.

“EPA sepenuhnya mendukung transparansi serta proses ilmiah independen yang melalui tinjauan sejawat, namun saya khawatir RUU ini tidak akan membawa kita ke sana,” katanya. “Saya sebenarnya tidak membutuhkan data mentah untuk mengembangkan ilmu pengetahuan, bukan begitu caranya… Saya tidak tahu apa nilai data mentah bagi masyarakat umum.”

Namun Smith mengatakan badan tersebut “memiliki tanggung jawab untuk bersikap terbuka dan transparan terhadap orang-orang yang dilayaninya, dan yang uangnya dibelanjakan.”

Lebih lanjut, Inhofe mengatakan data tersebut berkaitan dengan segala hal mulai dari peraturan emisi yang akan datang untuk pembangkit listrik hingga peraturan merkuri yang baru-baru ini ditentang oleh keputusan penting Mahkamah Agung.

Undang-undang Partai Republik – yang disebut Undang-Undang Reformasi Sains Rahasia tahun 2015 – akan melarang EPA mengeluarkan peraturan tertentu kecuali semua penelitian yang relevan disebutkan dan tersedia untuk umum bagi mereka yang menginginkannya. Dalam mengupayakan perubahan tersebut, para kritikus mengatakan peraturan kualitas udara EPA selama bertahun-tahun sangat bergantung pada dua penelitian dari tahun 1990an yang datanya tidak dapat diakses sepenuhnya – termasuk penelitian Studi Harvard tahun 1993 menghubungkan polusi udara dan kematian di kota-kota tertentu di AS, dan satu lagi dari American Cancer Society.

Dalam kasus merkuri yang dikutip oleh Inhofe, Mahkamah Agung bulan lalu memutuskan bahwa EPA seharusnya memperhitungkan dampak dari peraturan baru-baru ini yang menargetkan merkuri dan polutan lainnya. McCarthy dilaporkan mengatakan keputusan yang “sangat sempit” itu tidak akan mempengaruhi upaya terpisah dan berkelanjutan untuk menetapkan peraturan emisi pembangkit listrik baru, yang dapat diselesaikan dalam hitungan minggu. Gedung Putih mengambil sikap serupa untuk meminimalkan dampak keputusan 5-4.

Namun keputusan tersebut tetap menguatkan kritik. Dan undang-undang “ilmu rahasia” dapat menambah tekanan tersebut.

Seorang asisten komite EPW mengatakan kepada FoxNews.com bahwa undang-undang tersebut, jika disahkan, berpotensi mempengaruhi peraturan merkuri dan emisi gas rumah kaca.

“Sungguh, ini hanya sekedar transparansi,” kata ajudan itu.

Undang-Undang Reformasi Sains Rahasia disahkan oleh komite EPW pada bulan April. Ini disponsori oleh Senator. John Barrasso, R-Wyo., di pihak Senat dan Smith di pihak DPR, yang disahkan dengan hasil 241-175 pada bulan Maret. Langkah serupa disahkan pekan lalu sebagai amandemen RUU Alokasi DPR.

Namun, Gedung Putih telah mengancam akan memveto RUU tersebut, dan tidak jelas apakah Partai Republik dapat mengumpulkan cukup suara untuk membatalkan RUU tersebut jika RUU tersebut juga disetujui Senat.

Dalam ancaman vetomemperingatkan Gedung Putih bahwa RUU tersebut akan memberlakukan “persyaratan yang sewenang-wenang, tidak perlu, dan mahal yang akan sangat menghambat kemampuan Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) dalam menggunakan ilmu pengetahuan untuk melindungi kesehatan masyarakat dan lingkungan.” Menurut Gedung Putih, beberapa data tidak dipublikasikan untuk melindungi privasi subjek; Gedung Putih menyerukan transparansi yang lebih besar, tetapi bukan “RUU yang berlebihan”. EPA merujuk FoxNews.com ke pernyataan ini ketika dimintai komentar mengenai RUU tersebut.

Penentang lain dari RUU ini mengklaim bahwa RUU tersebut hanyalah alat untuk keuntungan politik dan bukan perbaikan ilmiah.

“Undang-undang ini mungkin terdengar masuk akal, namun sebenarnya merupakan serangan sinis terhadap kemampuan EPA dalam menjalankan tugasnya,” kata Dr. Andrew Rosenberg, direktur Pusat Sains dan Demokrasi di Persatuan Ilmuwan Peduli, mengatakan dalam sebuah pernyataan. “Undang-undang ini tidak dirancang untuk mempromosikan ilmu pengetahuan yang baik – undang-undang ini dirancang untuk mencegah penegakan hukum kesehatan masyarakat dan lingkungan hidup.”

Rosenberg mengatakan undang-undang tersebut akan mencegah EPA menggunakan semua jenis data – termasuk penelitian kesehatan dan informasi bisnis – karena undang-undang privasi. Sentimen ini juga diamini oleh American Association for the Advancement of Science, yang mengirimkan petisi yang ditandatangani oleh 43 lembaga ilmiah dan universitas yang menentang usulan tersebut.

Namun kelompok industri seperti Produsen Bahan Bakar dan Petrokimia Amerika (AFPM) sepenuhnya mendukung upaya ini, dan mengatakan bahwa Kongres dan kelompok sains pihak ketiga harus dapat meninjau klaim manfaat kesehatan EPA.

“Yang seharusnya ahli di sini, padahal mereka tidak punya semua itu,” kata ajudan panitia EPW. “Jadi itu hanya mempertanyakan penilaian mereka.”

Matt Fossen dari FoxNews.com berkontribusi pada laporan ini.