Mahkamah Agung skeptis terhadap undang-undang Ohio yang menghukum kebohongan kampanye

Mahkamah Agung nampaknya sangat skeptis terhadap undang-undang yang berupaya untuk mengawasi pernyataan palsu selama kampanye politik, sehingga menimbulkan keraguan terhadap kelayakan undang-undang tersebut di lebih dari 15 negara bagian.

Para hakim menyuarakan keprihatinan tersebut pada awal dan sering kali pada hari Selasa dalam argumen dalam sebuah kasus yang menentang undang-undang Ohio yang melarang orang membuat pernyataan palsu secara sembarangan tentang kandidat yang ingin menduduki jabatan terpilih.

Kasus ini telah menarik perhatian luas, baik kelompok liberal maupun konservatif mengatakan undang-undang tersebut menginjak-injak tradisi pertikaian politik yang sudah lama ada, meski meragukan. Para kritikus mengatakan kebebasan berpendapat memerlukan perdebatan terbuka selama kampanye politik, termasuk perlindungan terhadap ucapan negatif yang terkadang dapat memutarbalikkan fakta.

Mahkamah Agung tidak diharapkan untuk secara langsung memutuskan masalah konstitusional, karena pertanyaan yang diajukan hakim saat ini hanyalah pertanyaan awal: Dapatkah Anda segera menggugat hak tersebut, atau apakah Anda harus menunggu sampai negara menyatakan Anda bersalah karena berbohong?

Namun para hakim tidak dapat menahan diri untuk tidak mengambil tindakan hukum, dengan menunjukkan bahwa kemungkinan untuk dibawa ke hadapan pejabat pemerintah untuk menjelaskan komentar-komentar yang dibuat di tengah panasnya pemilu telah memberikan dampak buruk terhadap pidato.

“Apa kerusakannya?” Hakim Stephen Breyer bertanya kepada Jaksa Negara Bagian Ohio Eric Murphy. “Saya tidak bisa bicara, itulah kerusakannya.”

Hakim Anthony Kennedy mengatakan ada “keprihatinan serius terhadap Amandemen Pertama terhadap undang-undang negara bagian yang mengharuskan Anda untuk menghadap komisi untuk membenarkan apa yang akan Anda katakan.”

Kasus ini dimulai pada pemilu 2010 ketika kelompok anti-aborsi nasional, Susan B. Anthony List, berencana memasang papan reklame yang menargetkan Partai Republik saat itu. Steve Driehaus mendukung aborsi yang didanai pembayar pajak karena dia memilih undang-undang layanan kesehatan baru dari Presiden Barack Obama. Driehaus, seorang Demokrat yang menentang aborsi, mengklaim bahwa iklan papan reklame kelompok tersebut memutarbalikkan kebenaran dan karena itu melanggar Undang-Undang Pidato Palsu.

Driehaus mengajukan keluhan ke Komisi Pemilihan Umum Ohio, sebuah tindakan yang mendorong pemilik papan reklame menolak menayangkan iklan tersebut. Komisi menemukan kemungkinan penyebab iklan tersebut melanggar hukum, namun Driehaus kemudian mencabut pengaduannya setelah kalah dalam kampanye pemilihannya kembali.

Susan B. Anthony List kemudian menantang undang-undang negara bagian tersebut sebagai inkonstitusional, namun seorang hakim federal mengatakan kelompok tersebut tidak mempunyai hak untuk menuntut karena mereka belum mengalami kerugian yang nyata. Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-6 di Cincinnati menyetujui hal tersebut.

Murphy berpendapat bahwa daftar Susan B. Anthony tidak menunjukkan ancaman kerugian yang dapat dipercaya karena kasus Driehaus akhirnya dibatalkan sebelum dirujuk ke jaksa.

Namun Hakim Elena Kagan bertanya-tanya mengapa penentuan penyebab kemungkinan tidak dihitung sebagai kerugian. Bagi rata-rata pemilih, “mereka berpikir kemungkinan penyebabnya berarti Anda mungkin berbohong,” katanya.

Hakim Agung Roberts menyatakan bahwa pihak ketiga seperti stasiun TV atau pemilik papan reklame akan diintimidasi oleh undang-undang, sehingga menghalangi suatu kelompok untuk menyampaikan pesannya.

“Sedikit pun petunjuk mengenai hal ini akan menjadi masalah hukum,” kata Roberts.

Hakim Antonin Scalia mengatakan daftar Susan B. Anthony bermaksud untuk mengajukan tuntutan yang sama terhadap anggota Partai Demokrat lainnya pada pemilu berikutnya. Ia mengatakan kerugiannya adalah kelompok tersebut khawatir akan diseret ke hadapan “Kementerian Kebenaran” untuk proses serupa, mengacu pada kantor propaganda pemerintah dalam novel “Nineteen Eighty-Four” karya George Orwell.

Murphy pernah mengingatkan para hakim bahwa mereka hadir bukan untuk memperdebatkan manfaat undang-undang tersebut, melainkan hanya masalah kedudukan hakim. Namun Breyer mengatakan diskusi mengenai manfaat ini dimaksudkan untuk menunjukkan “bahwa ada orang-orang yang benar-benar ingin berbicara dalam kampanye pemilu. Dan jika mereka merasa tidak bisa, mereka sangat dirugikan.”

Michael Carvin, pengacara Susan B. Anthony List, berpendapat bahwa pidato pemilu memiliki “masa simpan yang sangat singkat” dan kelompok yang dituduh melakukan pidato palsu tidak akan pernah bisa melalui seluruh proses dituduh melakukan kejahatan dan menjadi korban. dibebaskan sebelum pemilu usai.

“Ada rezim yang telah berkuasa selama beberapa dekade di Ohio, di mana mereka terus memberikan beban yang sangat serius kepada para pembicara atas apa yang kami anggap sebagai undang-undang yang inkonstitusional, namun rezim ini secara konsisten menghindari peninjauan kembali justru karena jangka waktu pemilu yang singkat. ,” kata Carvin. dikatakan.

Lebih dari 500 klaim pernyataan palsu diajukan berdasarkan hukum Ohio antara tahun 2001 dan 2010, kata Murphy kepada hakim. Hanya lima kasus yang dirujuk ke jaksa, dan tiga di antaranya menghasilkan persetujuan pembelaan.

“Jadi Anda mempunyai sistem yang berjalan terus menerus, tahun demi tahun, di mana mungkin ada inti pidato Amandemen Pertama yang sangat mengerikan, namun pada dasarnya Anda mengatakan Anda tidak bisa masuk ke pengadilan federal,” katanya. kata Hakim Samuel Alito.