Memperdebatkan senjata dan keamanan membutuhkan logika, bukan emosi

Setelah terjadinya tragedi, kita cenderung bereaksi berdasarkan emosi. Namun, ketika terlibat dalam pembuatan kebijakan, kita semua akan mendapat manfaat jika logika masuk ke dalam diskusi. Sulit membayangkan peristiwa yang lebih memilukan daripada penembakan di Newtown, Connecticut. Seruan yang tak terhindarkan untuk lebih banyak undang-undang pengendalian senjata mencerminkan keinginan yang dapat dimengerti untuk melakukan sesuatu setelah 26 orang yang tidak berdaya dan tidak bersalah dibantai.

Namun, pertanyaan yang lebih penting adalah apa yang bisa kita lakukan agar bisa membuat perbedaan? Menurut saya, ini adalah cara terbaik untuk menghormati mereka yang kehilangan nyawa. Membuat kita merasa lebih baik seharusnya tidak menjadi kriteria. Kita harus mencoba membuat perbedaan.

Hal inilah yang disarankan oleh mereka yang mendukung undang-undang pengendalian senjata yang lebih ketat, yang akan terjadi jika kita mengikuti saran mereka. Baik dengan menerapkan kembali larangan penggunaan senjata serbu, membatasi kapasitas magasin, menutup “celah pameran senjata”, atau mewajibkan pemeriksaan latar belakang untuk semua penjualan senjata api swasta, para pendukung pengendalian senjata menyatakan dengan keyakinan bahwa tindakan ini akan mengurangi penembakan di masa depan. Sebagian besar, mereka salah.

(tanda kutip)

Hampir semua penelitian akademis mengenai pelarangan senjata serbu yang sudah kadaluwarsa, bahkan yang dilakukan oleh para peneliti yang umumnya pro pengendalian senjata, menemukan bahwa dampaknya hampir dapat diabaikan. Karena larangan tersebut didasarkan pada penampilan dan fungsionalitas, dan semua senjata yang ada sudah tidak berlaku lagi, maka tidak masuk akal untuk berpikir bahwa hal itu akan efektif.

Terdapat antara 2 juta hingga 3 juta senjata api jenis AR-15 di Amerika Serikat saat ini. Melarang produksi lebih banyak hanya akan berdampak kecil pada kemampuan penjahat atau individu yang sakit jiwa untuk mendapatkannya. Belum lagi efek substitusi senjatanya – banyak senjata api lain yang memiliki fungsi yang sama seperti “senapan serbu”, tetapi terlihat kurang mengancam, sehingga tidak akan dilarang.

Demikian pula, membatasi kapasitas magasin sebagian besar merupakan tindakan sia-sia. Penembak yang cukup berpengalaman dapat mengubah potongan dalam hitungan detik. Dengan kata lain, tiga klip berisi 10 putaran hampir sama efektifnya dengan satu klip berisi 30 putaran. Agar adil, terdapat bukti bahwa pembatasan kapasitas dapat menurunkan jumlah korban tewas dalam penembakan massal.

Individu yang berniat melakukan pembunuhan massal tidak akan terhalang oleh tindakan apa pun di atas. Seung Hui Cho menggunakan dua pistol yang dibeli secara legal, yang telah dia kumpulkan selama berbulan-bulan, untuk membunuh 32 orang dan melukai 17 orang di Virginia Tech. Timothy McVeigh hanya menggunakan pupuk dan bahan bakar balap untuk membunuh 168 orang, termasuk 19 anak-anak, dan melukai 450 lainnya di Gedung Federal Alfred P. Murrah di Kota Oklahoma.

Jadi, apakah tidak ada yang bisa kita lakukan? Jelasnya, kita tidak bisa menghilangkan semua ancaman, dan mereka yang ingin membunuh akan menemukan cara untuk melakukannya. Meski begitu, ada beberapa hal yang bisa disepakati semua orang: Semua orang ingin menjauhkan senjata dari tangan para penjahat dan orang yang sakit jiwa.

Setelah penembakan di Virginia Tech, Kongres mengamandemen Sistem Pemeriksaan Latar Belakang Kriminal Instan Nasional (NICS) untuk memberikan insentif kepada negara bagian agar melapor guna mencegah orang yang tidak stabil secara mental membeli senjata api. Menurut laporan Keamanan Dalam Negeri, 30 negara bagian tidak menyediakan catatan non-kriminal apa pun kepada NICS pada 1 Mei 2012. Kekhawatiran berkisar dari masalah privasi, biaya, hingga hambatan teknologi dan birokrasi. Meminjam ungkapan Presiden Obama, “Apakah ini yang terbaik yang bisa kita lakukan?”

Penyelesaian masalah ini tidak akan menimbulkan kemarahan pemilik senjata atau kelompok hak senjata. Hal ini tidak memerlukan tindakan Kongres tambahan apa pun kecuali diperlukan untuk meringankan masalah privasi hukum. Biayanya tidak akan terlalu besar.

Terdapat konsensus yang kuat bahwa senjata api di tangan para penjahat dan orang-orang yang tidak stabil secara mental adalah masalahnya. Mempersulit akses terhadap senjata api bagi sebagian besar pemilik senjata yang taat hukum, warga negara yang bertanggung jawab, orang tua, dan kakek-nenek tidak membuat kita lebih aman. Setelah kita memperkuat pemeriksaan NICS, mungkin masuk akal untuk mendiskusikan perluasan pemeriksaan tersebut.

Terakhir, mungkin ada baiknya mempertimbangkan rekomendasi keselamatan sekolah yang berasal dari National Rifle Association. Mereka berjanji untuk mengumpulkan sekelompok ahli keamanan yang diawasi oleh mantan Jaksa AS, Anggota Kongres, Pejabat Keamanan Dalam Negeri dan DEA Asa Hutchinson dan tidak hanya memberikan rekomendasi mengenai staf bersenjata di sekolah, kelompok tersebut juga dapat secara konkrit memberikan saran untuk meningkatkan keamanan sekolah.

Berfokus pada senjata saja tidak mengatasi masalah mendasar mengapa seseorang percaya bahwa membunuh banyak orang adalah solusi untuk “masalah” mereka. Kita perlu mengkaji masalah sosial ini dan mencari solusi yang tidak hanya membuat diri kita merasa lebih baik setelah tragedi terjadi.