Proposal mendatang di Kongres mengenai aksi militer harus sesuai dengan nada Goldilocks, yang ‘tepat’

Sulit membayangkan diskusi tentang orang-orang barbar yang membentuk ISIS yang ada hubungannya dengan Goldilocks dan Tiga Beruang. Namun jika Kongres ingin menyetujui otorisasi resmi apa pun untuk mengizinkan tindakan militer AS terhadap kelompok ekstremis, Kongres harus membuat resolusi yang tidak terlalu panas, tidak terlalu dingin, namun tepat.

Dan di situlah tantangannya.

Bagaimana Kongres menulis sebuah resolusi yang memungkinkan anggota parlemen untuk menggunakan otoritas konstitusional mereka atas pengerahan kekuatan militer AS – namun tidak sepenuhnya berkomitmen untuk “beroperasi di lapangan?”

Para pembuat undang-undang ragu-ragu mengenai pilihan terakhir karena masyarakat sudah lama kehilangan minat terhadap konflik yang berkepanjangan. Namun pada saat yang sama, bagaimana Kongres memastikan bahwa resolusi tersebut cukup kuat untuk benar-benar membuat perbedaan dalam perang melawan ISIS dan bukan sekadar omong kosong belaka?

Dan jika Kongres tidak menghasilkan sesuatu yang cukup kuat, apa konsekuensinya jika ISIS menyerang Amerika Serikat, terus membakar orang-orang di dalam kurungan, memenggal kepala, atau mengancam Israel dan Yordania secara serius?

Apa isi resolusi yang tidak melibatkan presiden dan militer – namun memberi mereka ketangkasan yang diperlukan untuk merespons, bereaksi, dan melawan?

Lalu bagaimana dengan jangka waktunya? Bagaimana mungkin kita bisa mengatakan bahwa AS hanya berkomitmen untuk berperang dalam jangka waktu yang lama? Dan jika hal ini terbuka, beberapa anggota parlemen khawatir bahwa tidak pantas bagi AS untuk terus-menerus mengobarkan konflik yang tampaknya tidak pernah memiliki strategi untuk keluar dari konflik tersebut.

Perhatikan bahwa “resolusi” untuk memerangi ISIS ini bahkan tidak disebut sebagai “Deklarasi Perang”. Hal ini secara halus disebut “AUMF”, singkatan dari “Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer”. Konstitusi memberi Kongres “kekuatan perang. Namun Kongres secara resmi menyatakan “perang” hanya sebanyak lima kali. Yang terbaru terjadi pada tahun 1941 ketika AS memasuki Perang Dunia II. AS sangat prihatin dengan pernyataan “perang” melawan ISIS, agar tidak terlihat “berperang dengan Islam” atau umat Islam. “AUMF untuk ISIS” seperti itu harus dilakukan.

Lurus, tapi bengkok. Terstruktur namun fleksibel. Langit-langit tapi tidak ada lantai. Lantai tapi tanpa langit-langit.

Ini hampir seperti Zen. Atau ke Goldilocks, pap. Tidak terlalu panas. Tidak terlalu dingin. Tapi tepat.

Pembicaraan mengenai penyusunan resolusi untuk mengatur perjuangan AS melawan ISIS semakin intensif minggu ini. Juru bicara Gedung Putih Eric Schultz mengindikasikan bahwa resolusi akan diambil “dalam waktu dekat”. Sumber mengatakan kepada Fox News bahwa presentasi rancangan resolusi dapat dilakukan di Capitol Hill dalam beberapa hari.

“Jelas bahwa para pemimpin di Hill ingin menyelesaikannya. Jelas juga bahwa hal ini merupakan prioritas presiden dan mereka menginginkan pernyataan dari Gedung Putih. Mereka juga ingin diajak berkonsultasi sebelum menyampaikan bahasan tersebut,” kata Schultz, yang menggambarkan diskusi tersebut sebagai hal yang “kuat”.

Beberapa anggota parlemen senior mengindikasikan bahwa video pembakaran hidup-hidup seorang pilot Yordania minggu ini dapat menjadi dorongan untuk diskusi lebih lanjut.

“Saya tidak tahu bagaimana kedua hal ini bisa dipisahkan,” kata salah satu sumber yang berbicara dengan syarat tidak disebutkan namanya.

Namun, sumber lain tidak setuju dengan saran tersebut.

“Mereka sudah membicarakan hal ini sejak State of the Union,” kata salah satu sumber. “Ini bukan hal baru.”

Namun, sumber lain mengatakan peningkatan pembicaraan itu wajar karena “mereka harus memberi kami (keputusan) suatu saat nanti.” Sumber tersebut mencatat bahwa pembicaraan tambahan mengenai resolusi akan diintensifkan setelah Presiden Obama menyampaikan anggaran tahunannya kepada Kongres.

Obama membatalkan anggarannya di Capitol Hill pada hari Senin. Penasihat Keamanan Nasional Susan Rice membahas poin-poin penting dari keamanan nasional presiden di Brookings Institution pada hari Jumat setelah Gedung Putih mengirimkan salinan cetak biru tersebut ke Capitol pada hari sebelumnya.

Jadi resolusinya tampaknya sudah bulat.

Tetapi…

“Kami sudah terlalu berharap sebelumnya,” kata seorang sumber.

Ketua DPR John Boehner, R-Ohio, bersikukuh bahwa permintaan tersebut datang dari Gedung Putih dan bukan sesuatu yang dirancang oleh Kongres.

Sumber menunjuk pada dua usulan penting sebagai kerangka kerja potensial untuk AUMF.

Salah satunya adalah rencana yang dibuat oleh California Rep. Adam Schiff, petinggi Partai Demokrat di Komite Intelijen DPR. Cetak biru lainnya datang dari Senator Demokrat. Tim Kaine, Virginia, dan Senator. Bob Menendez, New Jersey.

Menendez adalah tokoh Demokrat teratas di Komite Hubungan Luar Negeri Senat. Panel tersebut menyusun resolusi untuk memerangi ISIS pada akhir tahun lalu ketika Partai Demokrat masih menguasai Senat. Panel menyetujui resolusi tersebut, namun tidak pernah sampai ke Senat untuk melakukan pemungutan suara.

Ada kesamaan antara usulan Schiff dan Kaine-Menendez. Garis besar Schiff melarang “melakukan tindakan di darat” dan membatasi jangkauan geografis memerangi ISIS hingga ke Irak dan Suriah. Tawaran Kaine-Menendez tidak membatasi “sepatu bot di lapangan” dan tidak memiliki struktur geografis.

Ketentuan Schiff juga mengharuskan Kongres untuk mengevaluasi kembali strategi tersebut setelah tiga tahun.

Jangka waktu tiga tahun ini dirancang untuk memaksa Kongres dan presiden berikutnya mempertimbangkan kembali masalah ini.

“Sepatu bot di tanah” tampaknya menjadi salah satu isu yang paling diperdebatkan dalam meloloskan sebuah resolusi. Salah satu anggota parlemen Partai Republik, yang meminta untuk tidak disebutkan namanya, mengindikasikan bahwa mereka menyukai rencana Schiff, selama mereka tidak membatasi presiden untuk memberikan kekuasaan.

Masalah lain yang harus diselesaikan adalah apakah Kongres akan menangguhkan otorisasi tahun 2001 untuk berperang di Afghanistan dan di tempat lain dalam perang global melawan teror dan otorisasi tahun 2002 yang melancarkan perang tahun 2003 di Irak. Beberapa anggota parlemen liberal memandang ketentuan tahun 2001 sebagai “perang tanpa akhir.” Yang lain berpendapat bahwa otoritas khusus harus dipertahankan. Namun, beberapa orang berpendapat bahwa otorisasi tahun 2002 khusus untuk Irak memerlukan penghentian agar dapat digantikan dengan otorisasi baru.

Menulis AUMF untuk melawan ISIS adalah pekerjaan yang sulit. Anggota parlemen dari kedua kubu menginginkan AUMF baru. Dan bagaimana mereka mendapatkan suara untuk mengesahkannya? Sesuatu yang bisa disetujui oleh sebagian besar anggota parlemen?

“Saya selalu percaya bahwa Kongres tidak boleh mengikat tangan presiden ketika menyangkut perang,” kata Boehner minggu ini. “Ini tidak akan menjadi pendakian yang mudah.”

“Jika kami masuk dan menyelamatkan seseorang, kami memiliki pasukan di lapangan. Kami memiliki sepatu bot di tanah. Jadi, apa istilah ‘sepatu bot di tanah’? tanya Pemimpin Minoritas DPR Nancy Pelosi, D-Calif. “Saya pikir ini akan menjadi sebuah tantangan.”

Pelosi tahu banyak anggotanya akan mendukung pencabutan izin tahun 2001 dan 2002, sehingga AS tidak terjebak dalam perang “tanpa batas”. Dan dengan cara yang sama, beberapa anggota Partai Republik tidak akan menyetujui permintaan presiden agar Kongres memberinya wewenang untuk melawan ISIS. Dalam sebuah wawancara dengan Fox News, Rep. Ron DeSantis, R-Fla., menyarankan agar Obama dapat menggunakan dokumen tersebut untuk “kedok politik”.

“Jika tidak berhasil, dia ingin Kongres ikut menyalahkannya,” prediksi DeSantis. “Karena misinya masih kacau dan tidak berhasil, (presiden akan) mengatakan Anda tidak mengizinkan pasukan darat, jadi saya tidak bisa berbuat apa-apa lagi. Tanganku diikat.”

Oleh karena itu, misi untuk menemukan perpaduan suara yang tepat sangatlah berat. Agar berhasil, pemerintah dan anggota parlemen harus membuat resolusi yang tidak terlalu panas, tidak terlalu dingin, namun tepat.