Dalam Pembelaan Perang Drone Obama

Kekesalan Amerika atas moralitas dan legalitas perang drone yang dilakukan Presiden Obama telah menghasilkan perdebatan yang bermanfaat namun membingungkan. Tiga kategori pertanyaan diajukan. Mereka harus dipisahkan agar dapat dipahami dengan jelas.

1. Apa hak presiden memerintahkan agar musuh di luar negeri dibunuh dengan sambaran petir? Kriteria apa yang membenarkan pembunuhan?

Menjawab: (a) ancaman yang akan segera terjadi, berdasarkan doktrin pertahanan diri, dan (b) afiliasi dengan al-Qaeda, berdasarkan hukum perang.

Ancaman yang akan terjadi sudah jelas. Jika kita tahu bahwa sel jihad lepas di Yaman secara aktif merencanakan serangan, kita tidak perlu menunggu sampai kejadiannya selesai. Pertahanan diri dasar membenarkan serangan pertama.

(tanda kutip)

Al-Qaeda adalah masalah lain. Kita berada dalam keadaan saling berperang. Usama bin Laden mengeluarkan fatwanya yang menyatakan perang terhadap Amerika Serikat pada tahun 1996; kami membalas tiga hari setelah 9/11 dengan otorisasi kongres untuk menggunakan kekuatan militer—terhadap al-Qaeda dan mereka yang memelihara dan mendukungnya.

Sejauh menyangkut al-Qaeda, tidak ada persyaratan. Anggotanya adalah target yang sah, siang atau malam, terjaga atau tertidur. Tidak ada yang baru di sini. Dalam Perang Dunia II, kami mengebom barak Jerman dan Jepang tanpa ragu-ragu.

Sayangnya, memo Departemen Kehakiman Obama yang membenarkan serangan pesawat tak berawak itu sangat kacau. Mereka menyiratkan bahwa satu-satunya pembenaran atas serangan pesawat tak berawak adalah ancaman yang akan segera terjadi – dan meskipun Al Qaeda selalu membuat rencana, maka seorang pemimpin Al Qaeda yang tidur di tempat tidurnya merupakan target yang sah.

Omong kosong. Omong kosong. Hal ini memberikan kesan bahwa pemerintah sedang menetapkan kriteria yang sesuai dengan daftar pembunuhan presiden. Tidak perlu bingung membedakan kategori. Anwar al-Awlaki yang sedang tidur bisa saja dicekik secara hukum bukan karena kedekatannya, namun karena dia memproklamirkan diri sebagai Al Qaeda dan oleh karena itu merupakan kombatan musuh sebagaimana ditentukan oleh resolusi kongres dan hukum perang.

2. Namun Awlaki bukanlah musuh biasa. Dia adalah warga negara Amerika. Apa hak presiden memerintahkan warga Amerika dibunuh dengan pesawat tak berawak? Dimana proses hukumnya?

Menjawab: Begitu Anda mengangkat senjata melawan Amerika Serikat, Anda menjadi kombatan musuh, sehingga kehilangan hak istimewa kewarganegaraan dan perlindungan Konstitusi, termasuk proses hukum. Anda hanya mendapat perlindungan hukum perang — tidak lebih dan tidak kurang dari hukum rekan seperjuangan asing Anda.

Lincoln dengan tegas menolak mengakui Konfederasi sebagai negara terpisah. Para prajurit yang menghadapi Union Army di Antietam adalah warga negara Amerika (dalam pemberontakan) — dibunuh tanpa proses hukum. Tentara Amerika yang menyerbu bunker-bunker Jerman di Normandia juga tidak menanyakan sebelum menembak apakah ada orang Jerman-Amerika di antara mereka – agar bisa dimaafkan karena mendapat perlakuan yang lebih lembut sementara orang Jerman lainnya dibantai.

3. Siapa yang berwenang menentukan sasaran hidup dan mati?

Dalam perang, otoritas tertinggi selalu berada di tangan panglima tertinggi dan orang-orang yang berada dalam rantai komando yang sah kepada siapa ia mendelegasikan otoritas tersebut.

Tampaknya mengkhawatirkan. Obama duduk sendirian di Ruang Oval dan memutuskan siapa saja yang akan dibunuh. Namun apa bedanya dengan Lyndon Johnson yang duduk di kantornya memilih sasaran pengeboman di Vietnam Utara?

Selain itu, kita membom seluruh kota dengan bom pembakar pada Perang Dunia II. Siapa yang memilih? Komandan berada di bawah kekuasaan tertinggi presiden. Tidak ada judicial review, tidak ada komite ekstra-legislatif, tidak ada pengadilan rahasia, tidak ada otoritas di atas presiden.

Oke, katamu. Namun perang saat ini benar-benar berbeda: tidak ada garis depan, tidak ada akhir yang terlihat.

Jadi apa? Para jihadislah yang memutuskan menjadikan dunia sebagai medan perang dan mengobarkan perang selamanya. Sampai mereka meninggalkan lapangan, pilihan apa yang kita punya selain melakukan perlawanan terhadap mereka?

Kita mempunyai prinsip-prinsip dan preseden dalam peperangan yang sah, dan semakin banyak kasus hukum yang berkaitan dengan kompleksitas perang saat ini yang semakin menjengkelkan—misalnya, perlakuan terhadap tersangka teroris yang ditangkap di wilayah Amerika. Setelah pengadilan memberi mereka berbagai tingkat perlindungan habeas corpus, jelas bahwa penghentian penggunaan drone dilarang—kecuali Kongres dan pengadilan memutuskan sebaliknya, yang tidak terpikirkan jika tidak ada invasi Taliban dari New Brunswick.

Sekarang, bagi mereka yang percaya bahwa perang melawan teror bukanlah perang melainkan penegakan hukum, (a) Saya akui bahwa analisis di atas tidak akan membantu mereka dan (b) Saya menyatakan bahwa mereka tinggal di planet lain yang jauh.

Sebaliknya, bagi kita penduduk bumi, argumen mengenai perang drone yang dilancarkan Obama sudah jelas. Sayang sekali Departemen Kehakiman tidak bisa hadir.