Mengapa kelompok konservatif memilih untuk tidak memberi makan anak-anak sekolah negeri tujuh hari seminggu

Jika ada satu topik yang membedakan kiri dan kanan dalam jiwa politik Amerika, maka itu adalah peran pemerintah dalam mendukung standar hidup kelompok yang kurang beruntung atau rentan.

Jika Anda seorang progresif atau Demokrat, Anda tentu akan lebih mendukung perluasan peran pemerintah dalam bidang kesejahteraan sosial dibandingkan jika Anda seorang konservatif atau Republikan.

Ini adalah suatu kebenaran yang hampir bersifat tautologis.

Salah satu hal yang menjadikan masyarakat “progresif” adalah penerimaan mereka terhadap perluasan peran pemerintah dalam menjamin kesejahteraan sosial. Sebagian besar hal yang membuat orang menjadi “konservatif” adalah penolakan mereka terhadap hal yang sama.

(tanda kutip)

Kontras ini mempengaruhi banyak perdebatan mengenai kebijakan publik saat ini. Karena meskipun semua orang setuju bahwa masyarakat miskin atau kurang beruntung harus dibantu, orang jujur ​​bisa saja berbeda pendapat mengenai cara terbaik untuk mencapai hal ini.

Siapa atau apa yang harus menjadi agen utama bantuan/perubahan?

Misalnya, apakah pemerintah federal harus memberikan kupon makanan kepada lebih banyak orang; mendapatkan lebih banyak orang dalam daftar Medicaid; Apakah Head Start diperluas ke lebih banyak anak? Haruskah kita terus-menerus meningkatkan pengeluaran pemerintah untuk program-program sosial dan cakupan kegiatan serta tanggung jawab pemerintah dalam kaitannya dengan program-program sosial?

Ini semua adalah pertanyaan nasional yang mendalam. Namun keputusan-keputusan lokal yang paling kecil dan paling banyak dihasilkan dari pertentangan filosofis yang sama.

Di distrik sekolah Pennsylvania Barat tempat saya menjabat sebagai direktur dewan sekolah, baru-baru ini kami menghadapi keputusan yang mengedepankan semua masalah ini. Sebuah usulan diajukan agar pemerintah daerah terlibat dalam penyediaan paket makanan kepada keluarga miskin untuk memastikan anak-anak mempunyai cukup makanan untuk akhir pekan. Ada diskusi tentang memulai sebuah program, yang didanai swasta namun dikelola oleh distrik, di mana para guru akan “secara diam-diam” memasukkan paket bantuan ke dalam ransel siswa pada hari Jumat.

Kini, ada alasan yang bisa dimengerti mengapa kabupaten mempunyai kepentingan dalam kasus ini. Hal yang paling utama adalah fakta bahwa penelitian tampaknya menunjukkan (dan hal ini masuk akal) bahwa anak-anak yang kelaparan mempunyai prestasi yang lebih buruk di sekolah. Selain itu, tidak ada seorang pun di distrik kami yang menginginkan anak-anak kelaparan.

Jadi, setelah presentasi singkat mengenai rencana tersebut dan diskusi yang sedikit lebih panjang, kami harus memutuskan apakah akan menerapkan program tersebut di sekolah kami.

Untuk mempersingkat cerita, saya menolaknya – bukan karena saya tidak peduli dengan keluarga miskin atau menerima gagasan bahwa secara umum lebih baik distrik ini tidak memiliki anak-anak yang kelaparan setiap hari Senin.

Saya menolaknya karena saya yakin bahwa program semacam itu terlalu jauh dari misi dan tujuan utama kami, yaitu mendidik anak-anak. Saya kebetulan berpikir bahwa ada batasan yang masuk akal mengenai hal-hal yang harus menjadi perhatian langsung pemerintah daerah, dan hal-hal yang harus dikeluarkan oleh pemerintah daerah atau upayanya.

Kami adalah distrik sekolah, bukan departemen layanan sosial. Itu sebabnya saya ingin melihat para guru berkonsentrasi pada hal itu mengajar dan tidak menjadi pekerja sosial paruh waktu, berada dalam posisi harus memutuskan siapa yang membutuhkan paket perawatan dan memikirkan cara untuk memasukkan mereka ke dalam ransel agar tidak mempermalukan siapa pun.

Apakah saya peduli dengan anak-anak yang kelaparan? Memang benar. Itulah sebabnya saya dan keluarga saya menghabiskan banyak waktu dan harta untuk program gereja dan badan amal terkait lainnya. Namun saya tidak yakin bahwa penyediaan paket bantuan makanan di akhir pekan merupakan tanggung jawab distrik sekolah, dan saya juga tidak yakin bahwa sekolah adalah pihak yang paling tepat untuk mengatasi masalah yang ada.

Jika Anda tidak setuju, saya mendorong Anda untuk mempertimbangkan ke mana arah logikanya. Anak-anak yang kelaparan mempunyai prestasi yang lebih buruk di sekolah, sehingga sekolah harus melakukan hal-hal luar biasa untuk memberi mereka makan. Oke, tapi anak-anak dengan orang tua yang buruk juga mempunyai prestasi yang lebih buruk di sekolah.

Apakah peran sekolah untuk mendidik keluarga tentang keterampilan mengasuh anak? Jika ternyata siswa yang mempunyai hewan peliharaan mempunyai prestasi lebih baik di sekolah, haruskah sekolah membagikan anjing dan kucing?

Misalkan penelitian menunjukkan bahwa siswa yang berasal dari keluarga tradisional ibu-ayah atau mereka yang rutin menghadiri gereja memiliki kinerja yang lebih baik. Haruskah guru melibatkan diri mereka secara langsung untuk memastikan bahwa orang tua tidak bercerai atau untuk mendorong kehadiran di gereja? Haruskah mereka menyelipkan buku-buku self-help atau Alkitab ke dalam ransel anak-anak? Wahai umat manusia!

Memberikan suara menentang tindakan tersebut tidak membuat saya kurang peduli terhadap anak-anak yang kurang beruntung. Hal ini berarti saya tidak percaya bahwa sekolah harus menjadi agen negara kesejahteraan. Hal ini juga berarti bahwa saya menolak gagasan bahwa satu-satunya cara untuk meningkatkan standar hidup masyarakat kurang beruntung adalah melalui perluasan program yang berpusat pada pemerintah tanpa henti. Singkatnya, itu berarti saya seorang konservatif.

Ngomong-ngomong, langkah tersebut berhasil lolos. Saat ini nampaknya merupakan perjuangan berat untuk membatasi pemerintahan – bahkan pada tingkat paling lokal sekalipun.