Perdebatan senjata adalah perdebatan budaya

Hampir tiga bulan setelah tragedi di Newtown, Connecticut, kita masih memperdebatkan posisi senjata api dalam masyarakat Amerika. Perdebatan tersebut bukan hanya mengenai statistik dan hukum – namun juga mengenai budaya.

Dalam penampilannya baru-baru ini di acara “NewsHour” PBS, Wakil Presiden Joe Biden mengakui bahwa pelarangan senjata serbu tidak akan banyak membantu menghentikan kejahatan, namun berpendapat bahwa senjata tersebut tetap harus dilarang jika senjata tersebut tidak memiliki “kegunaan yang nyata, baik dalam artian”. olahraga apa pun atau kebutuhan perlindungan diri(.)”

Di sini, Biden melupakan prinsip dasar Amerika: kami mengizinkan pemerintah memiliki senjata, bukan sebaliknya. Warga negara tidak perlu membenarkan kepemilikan “senjata serbu”; pemerintah harus membenarkan pengambilannya.

(tanda kutip)

Biden patut diberi tepuk tangan atas kejujurannya, namun hal ini menimbulkan pertanyaan: Jika para pendukung pengendalian senjata yang jujur ​​tahu bahwa undang-undang yang mereka dukung tidak efektif, mengapa harus memperjuangkannya? Karena perdebatan senjata pada dasarnya adalah perdebatan budaya.

Salah satu tradisi budaya percaya bahwa pemerintah adalah sebuah kejahatan yang perlu dilakukan, sebaiknya dibuat dalam skala kecil, terkendali, dan tunduk pada rakyat.

Tradisi lain memandang pemerintah sebagai kekuatan untuk kebaikan yang sering kali bisa berbuat lebih baik dengan lebih sedikit kendala.

Salah satu tradisi memandang kepemilikan senjata pribadi sebagai hal yang penting untuk melawan tirani; pihak lain memandang senjata api, paling banter, sebagai kejahatan yang perlu, dan paling buruk, sesuatu yang harus kita buang agar bisa menjadi masyarakat yang sepenuhnya beradab.

Para pendukung pengendalian senjata mencemooh anggapan bahwa senjata pribadi dapat melawan tank dan drone. Namun argumen menentang tirani tidak didasarkan pada efisiensi melainkan pada kekuasaan: siapa yang memilikinya dan mengapa.

Di Amerika, pemerintah mendapatkan kekuasaannya dari rakyat. Namun kesenjangan budaya lebih mendalam dibandingkan peran pemerintah.

Beberapa orang Amerika mengajarkan anak-anak mereka bahwa kepemilikan senjata adalah hak dan tanggung jawab, dan bahwa senjata adalah alat yang harus dihormati dan dinikmati. Yang lain mendisiplinkan anak usia lima tahun karena membuat senjata palsu dari pembersih pipa; mereka menganggap senjata dengan sesuatu yang menyerupai rasa jijik.

Oleh karena itu, perbincangan produktif tentang senjata bisa jadi sulit karena gerakan anti-senjata tidak terlalu mementingkan nilai-nilai kepemilikan senjata pribadi. Hal ini karena “kebencian terhadap senjata” menciptakan bias terhadap senjata.

Pada tahun 2001, American Medical Association merekomendasikan agar dokter menanyakan pasien tentang kepemilikan senjata selama kunjungan kantor. Mereka tidak merekomendasikan dokter untuk bertanya tentang kolam renang atau sepeda, yang keduanya lebih mungkin menyebabkan kematian akibat kecelakaan dibandingkan senjata. Namun para pendukung pengendalian senjata tidak memiliki masalah dalam mengizinkan penggunaan kolam renang dan sepeda pribadi karena mereka memahami bagaimana seseorang dapat menikmati bersepeda dan berenang.

Kebencian terhadap senjata juga merupakan salah satu alasan utama para pendukung pengendalian senjata mempromosikan undang-undang yang tidak banyak berpengaruh dalam mengurangi kekerasan bersenjata. Dalam banyak pertanyaan, perdebatan mengenai dampak undang-undang pengendalian senjata terhadap kejahatan ternyata tidak kontroversial.

National Academy of Sciences menemukan bahwa undang-undang pengendalian senjata tidak mempunyai pengaruh yang terukur terhadap tingkat kekerasan senjata. Studi ini tidak ditulis oleh para pendukung hak kepemilikan senjata—bahkan, semua kecuali satu anggota komite adalah pendukung pengendalian senjata. Program-program mulai dari pembelian kembali senjata api hingga pelarangan “senjata serbu” yang terkenal hingga “zona bebas senjata” terbukti tidak efektif dalam memerangi kejahatan senjata.

Kebencian terhadap senjata jelas menyatakan masih adanya “zona bebas senjata” sebagai usulan solusi terhadap tragedi seperti Sandy Hook. Jika senjata api dipandang sebagai polusi, saran agar guru diperbolehkan membawa senjata di halaman sekolah adalah sebuah tindakan yang menjijikkan.

Namun, yang benar-benar menjijikkan adalah ketika para penembak massal mengabaikan permintaan sopan untuk meninggalkan senjata mereka di depan pintu dan memanfaatkan gedung yang penuh dengan korban yang tidak berdaya.

Ketika ditanya mengenai keefektifan rancangan undang-undang yang mereka usulkan, banyak pendukung pengendalian senjata akan berkata, “Itu adalah sebuah permulaan.” Dan di sinilah para pendukung hak kepemilikan senjata merasa khawatir tentang apa yang dimaksud dengan “permulaan”. Reputasi. Jan Schakowsky (D-Ill.) baru-baru ini menanggapi pertanyaan tentang apakah pelarangan senjata serbu “hanya permulaan”, dengan mengatakan, “Oh tentu saja. Maksudku, aku menentang pistol.”

Dalam hal senjata, kesenjangan budaya negara bagian merah/negara bagian biru yang banyak dihebohkan adalah nyata. Jika kita ingin melakukan diskusi yang produktif tentang senjata api, kita perlu menemukan cara untuk melintasi kesenjangan budaya ini.