Psikologi Kompromi: Mengapa Kongres Gagal

Hyena melakukannya. Gajah melakukannya. Namun tampaknya perwakilan Kongres tidak melakukan hal tersebut.

“Itu” akan menjadi kerja samaHal ini jarang terlihat di Washington selama negosiasi “jurang fiskal”. Meskipun ada tenggat waktu yang ditentukan sendiri dengan konsekuensi yang tidak diinginkan oleh siapa pun, Partai Demokrat dan Republik saling bersitegang sebelum meloloskan rancangan undang-undang yang mencegah pemotongan besar-besaran dan kenaikan pajak, namun memicu perdebatan lebih lanjut mengenai kenaikan batas utang negara dan masalah anggaran lainnya.

Beberapa anggota parlemen telah menyerukan persyaratan yang ketat dalam pertarungan mendatang, dengan Senator. Pat Toomey (R-Pa.) yang mendesak Partai Republik pada Rabu (2 Januari) untuk bersiap menutup pemerintah terkait negosiasi plafon utang.

Sementara itu, Kongres ke-112 gagal memenuhi tenggat waktu akhir tahun, sehingga membatalkan Undang-Undang Kekerasan Terhadap Perempuan, yang telah berlaku sejak tahun 1994. Demikian pula dengan DPR yang memicu kehebohan ketika Ketua John Boehner membatalkannya. pemungutan suara pada rancangan undang-undang untuk membantu para korban Badai Super Sandy di New York dan New Jersey. Kemarahan tersebut mendorong Boehner untuk menjadwalkan pemungutan suara besok (4 Januari) untuk pengambilan sumpah Kongres baru hari ini (3 Januari). (7 Drama Hebat dalam Sejarah Kongres)

Mengapa semua kejahatan? Penyebab utamanya adalah polarisasi partisan, yang menurut para ilmuwan politik terjadi pada tingkat tertinggi di kalangan elit politik. Namun psikologi manusia yang sederhana juga dapat menjelaskan mengapa kompromi begitu sulit, dimana perasaan seringkali mengalahkan logika dalam perdebatan sengit.

Kongres terpecah

Polarisasi dalam politik Amerika mengalami pasang surut. Di antara rata-rata orang Amerika, pandangan politik mungkin tidak banyak berubah selama bertahun-tahun. Menurut penelitian yang dipresentasikan pada Asosiasi Psikologi Kepribadian dan Sosial pada Januari 2012, masyarakat telah menjadi seperti itu tidak lagi ekstrem dalam pandangan politiknya selama 20 tahun terakhir.

Orang-orang mulai melakukannya melihat Namun, politik menjadi lebih terpolarisasi, yang mungkin mempengaruhi mereka untuk memilih dan menjadi aktif secara politik, demikian temuan para peneliti. Anggota partai Republik yang kuat dan anggota partai Demokrat yang kuat melihat kesenjangan yang besar antara partai-partai mereka, sebuah persepsi yang mungkin mendorong mereka untuk menjadi lebih aktif dibandingkan anggota partai independen atau anggota partai yang tidak terlalu ekstrem. Jadi, persepsi polarisasi pun bisa mempengaruhi siapa yang terpilih.

Meskipun masyarakat masih relatif ungu, faksi biru dan merah di Kongres telah berpisah. Pemungutan suara di Kongres lebih mungkin terjadi sejalan dengan garis partai saat ini dibandingkan pada pertengahan abad ke-20, masa yang relatif tidak terpolarisasi dalam sejarah Amerika. Anggota Partai Demokrat yang konservatif semakin banyak yang menjadi anggota Partai Republik, sedangkan anggota Partai Republik yang liberal cenderung mengidentifikasi diri sebagai anggota Partai Demokrat, kata Nolan McCarty, seorang profesor politik dan hubungan masyarakat di Universitas Princeton yang telah menulis buku tentang polarisasi politik di Amerika.

“Pemilih yang pro kehidupan, anti pajak, anti peraturan hampir semuanya ada di Partai Republik,” kata McCarty kepada LiveScience pada tahun 2010. “Semua rekan-rekan mereka yang pro-pilihan, pro-pemekaran wilayah, dan pro-pemerintah federal ada di Partai Demokrat.” (10 protes yang mengubah sejarah)

Psikologi keras kepala

Dengan sedikitnya perwakilan Kongres yang bertemu, tidak mengherankan kedua belah pihak jarang bertemu langsung. Namun negosiasi sulit dilakukan bahkan tanpa adanya kerumitan politik tambahan. Secara psikologis, akan lebih sulit untuk melakukan negosiasi ketika hasilnya melibatkan kerugian (seperti pajak yang lebih tinggi atau manfaat yang lebih sedikit) dibandingkan ketika menghasilkan keuntungan, kata Carsten de Dreu, psikolog dari Universitas Amsterdam. mengatakan kepada Asosiasi Ilmu Psikologi pada tahun 2011 setelah komite super kongres gagal mencapai kesepakatan untuk mengurangi utang negara.

Emosi juga dapat membutakan negosiator terhadap kesepakatan yang disepakati. Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan dalam jurnal Psychological Science pada tahun 2009, para peneliti meminta partisipan memainkan permainan yang sering digunakan untuk mempelajari seluk-beluk negosiasi. Dalam permainan tersebut, seorang peserta diberikan sejumlah uang dan disuruh membaginya dengan orang kedua. Jika orang kedua menerima tawaran tersebut, uangnya dibagi. Jika orang kedua menganggap tawaran itu tidak adil dan menolaknya, maka keduanya tidak mendapat uang.

Oleh karena itu, negosiator pertama harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa orang kedua akan menerima pemisahan tersebut sebelum mengajukan penawaran. Para peneliti menemukan bahwa partisipan yang lebih mengandalkan pada perasaan mereka versus logika dalam memainkan permainan memberikan tawaran yang kurang murah hati – meskipun, secara logis, tawaran seperti itu kecil kemungkinannya untuk diterima, sehingga tidak menghasilkan uang bagi siapa pun.

Keuntungan dan kerugian emosi

Di sisi lain, emosi tidaklah buruk – setidaknya untuk mendapatkan apa yang Anda inginkan. Peserta yang lebih emosional dalam permainan menghasilkan uang lebih banyak atau lebih banyak daripada peserta yang logis, menunjukkan beberapa keuntungan dalam memercayai perasaan Anda.

Amarah juga bisa bermanfaat, menurut sebuah penelitian yang diterbitkan dalam Psychological Science pada tahun 2010. Orang Amerika keturunan Eropa yang membaca tawaran dari negosiator yang dianggap marah memberikan lebih banyak konsesi dibandingkan orang Amerika keturunan Eropa yang membaca tawaran dari negosiator netral. (Hal yang sama tidak terjadi pada peserta yang berasal dari Asia atau Amerika, yang lebih sedikit menyerah pada negosiator yang marah dibandingkan peserta yang netral. Hasilnya menunjukkan bahwa kemarahan hanya berguna dalam negosiasi jika hal tersebut dianggap sesuai secara budaya oleh kedua belah pihak, tulis para peneliti.)

Mungkin keuntungan yang sangat besar adalah apa yang Boehner tuju pada Jumat lalu (28 Desember), ketika dia dilaporkan mengatakan kepada Pemimpin Mayoritas Senat Harry Reid, “Pergilah— dirimu sendiri.” Bagaimanapun, itu rahasia nyata untuk berkompromi tampaknya merupakan upaya yang baik untuk melihat dunia melalui mata lawan.

Pada tahun 2008, Adam Galinsky dari Universitas Northwestern dan rekan-rekannya meminta peserta untuk merundingkan perjanjian yang kompleks. Setengah dari peserta didorong untuk fokus pada apa yang dirasakan lawan mereka selama negosiasi. Setengah lainnya disuruh fokus pada apa yang dipikirkan lawannya. Kelompok kedua, yang dikenal sebagai “pengambil perspektif”, adalah pembuat kompromi yang jauh lebih efektif dibandingkan kelompok pertama, dengan 76 persen dari mereka yang berfokus pada pemikiran lawan mencapai kesepakatan dibandingkan dengan 54 persen dari mereka yang berfokus pada perasaan.

Dengan kata lain, jika tujuannya adalah untuk mencapai kompromi, emosi lebih baik disisihkan.

“Penelitian saat ini menunjukkan bahwa dalam interaksi dengan motif yang beragam, lebih baik ‘berpikir’ daripada ‘merasa’ lawan – lebih bermanfaat jika memikirkan musuh daripada memikirkannya sendiri,” tulis para peneliti. .

Ikuti Stephanie Pappas di Twitter @sipappas atau LiveScience @ilmu hidup. Kami juga aktif Facebook & Google+.

Hak Cipta 2013 Ilmu HidupSebuah perusahaan TechMediaNetwork. Semua hak dilindungi undang-undang. Materi ini tidak boleh dipublikasikan, disiarkan, ditulis ulang, atau didistribusikan ulang.