Mahkamah Agung Menerima Keputusan Juri dengan Suara Bulat Terkait Keputusan Senjata
Mengambil inspirasi dari keputusan Mahkamah Agung tahun lalu yang memperluas hak kepemilikan senjata di negara bagian, seorang pria Oregon dengan bantuan seorang pengacara terkenal di Pantai Barat gagal membuat Mahkamah Agung membatalkan hukumannya karena menghindari mobil rekannya tanpa izin.
Para hakim mengumumkan pada hari Senin bahwa mereka tidak akan mendengarkan banding Alonso Herrera karena hukumannya atas penggunaan kendaraan tanpa izin adalah inkonstitusional karena juri yang mendengarkan kasusnya tidak mencapai keputusan bulat.
Oregon dan Louisiana adalah dua negara bagian yang mengizinkan juri untuk menghukum terdakwa meskipun mereka tidak mencapai kesepakatan. Kedua negara bagian hanya membutuhkan 10 dari 12 juri untuk menghukum terdakwa. Semua negara bagian lainnya mengikuti undang-undang federal yang mengamanatkan juri dengan suara bulat untuk menjatuhkan hukuman.
Pengacara Herrera, profesor hukum UCLA Eugene Volokh, mengatakan keputusan yang kurang dari keputusan bulat melanggar hak Amandemen Keenam kliennya untuk mendapatkan juri yang tidak memihak. “Apa pun fleksibilitas yang dimiliki pemerintah untuk menghilangkan ciri-ciri historis juri yang bersifat periferal, insidental, atau tidak penting, fleksibilitas tersebut tidak dapat mencakup persyaratan penting berupa kebulatan suara,” tulis Volokh kepada pengadilan.
Persoalan hukum di hadapan para hakim bukanlah persyaratan kebulatan suara juri, melainkan apakah hak federal tersebut juga diterapkan terhadap negara bagian. Hal ini pada dasarnya adalah kasus yang sama yang ditangani oleh para hakim tahun lalu dan memutuskan bahwa hak individu dalam Amandemen Kedua untuk memiliki dan memanggul senjata sangatlah mendasar sehingga hak tersebut juga harus diterapkan pada negara.
Volokh berpendapat logika yang sama harus diterapkan pada keputusan juri. Dia menyebutnya sebagai “anomali konstitusional” yang memungkinkan negara bagian mana pun untuk menghukum orang dengan standar yang kurang dari persyaratan konstitusional federal mengenai kebulatan suara.
Seandainya mereka mengambil kasus ini, para hakim akan meninjau kembali keputusannya pada tahun 1972 yang memperbolehkan negara bagian, demi kepentingan eksperimen, untuk menciptakan standar keyakinan juri yang bukan standar federal.
Pengacara Oregon meminta Mahkamah Agung untuk tidak ikut campur dalam kasus ini, dan secara efektif menjunjung tinggi keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1972. “Amandemen Keenam tidak secara tegas mencakup hak untuk mengambil keputusan dengan suara bulat,” tulis Jaksa Agung Mary Williams dalam laporan oposisinya. Dia mencatat bahwa para pendiri menolak versi amandemen sebelumnya yang secara tegas menyerukan keputusan dengan suara bulat.
Kasus serupa lainnya di Louisiana juga menunggu tindakan lebih lanjut dari hakim.
Dalam kasus tersebut, American Bar Association mengajukan laporan singkat atas nama Troy Barbour, seorang terpidana pembunuhan. “Selama lebih dari tiga puluh tahun terakhir, ABA terus mengevaluasi standar ini dan secara konsisten menyimpulkan bahwa kebulatan suara harus diperlukan dalam semua persidangan juri pidana federal dan negara bagian,” tulis pengacara Stephen Zack.
Belum jelas apa dampak keputusan hari Senin itu terhadap nasib banding Barbour.
