Apakah Pengadilan FISA konstitusional?

Setelah Presiden Richard Nixon meninggalkan kantor pada tahun 1974, penyelidikan dua bagian Kongres menemukan banyak kutipan konstitusionalnya. Yang paling penting adalah penggunaan agen FBI dan CIA untuk memata -matai orang Amerika yang melanggar undang -undang federal dan Amandemen Konstitusi keempat. Nixon berpendapat bahwa pemerintah harus memantau ‘meremehkan’ untuk menghasilkan ‘keamanan nasional’. Apa yang melanggar hukum dan melanggar Konstitusi telah membela Nixon dengan berkhotbah dalam wawancara terkenal setelah kepresidenan dengan David Frost bahwa: “Jika presiden melakukannya, itu berarti itu tidak ilegal.”

Pernyataan seperti Henry VIII itu terlalu banyak untuk dibawa oleh Kongres di tahun-tahun Carter, dan melakukan Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing (FISA), yang melarang mata-mata domestik, kecuali surat perintah yang diakuisisi oleh Fed pertama karena mengawasi seorang hakim federal yang duduk di pengadilan FISA yang baru dibuat. Pengadilan FISA, yang dihuni oleh hakim federal yang menetap yang ditugaskan oleh Ketua Mahkamah, telah dituduh menerbitkan surat perintah umum berdasarkan bukti rahasia atau tidak ada bukti, dan semua bertentangan dengan Konstitusi, yang mensyaratkan pengajuan bukti yang merupakan kemungkinan penyebab kejahatan sebagai satu -satunya kunci untuk mengeluarkan surat perintah.

Ketika Edward Snowden, mantan kontraktor Administrasi Keamanan Nasional (NSA), mengungkapkan bahwa sejak setidaknya tahun 2004, Pengadilan FISA mengeluarkan surat perintah umum kepada agen NSA dan ditujukan kepada penyedia layanan telekomunikasi dan Internet bahwa NSA telah menyerahkan isi Amerika Serikat.

Apa yang telah kita pelajari membuatnya jelas bahwa pengadilan FISA itu sendiri tidak konstitusional.

Konstitusi membentuk pemerintah federal yang terbatas, yang mencakup peradilan federal yang terbatas. Ketika para framers khawatir bahwa hakim federal dapat bertindak sebagai undang -undang super dan untuk menyatakan tidak konstitusional, terlepas dari undang -undang atau tindakan presiden, mereka menulis dalam Pasal III Konstitusi, prasyarat absolut tentang keberadaan suatu kasus atau kontroversi di hadapan yurisdiksi pengadilan federal mana pun dapat dipanggil.

Kasus atau persyaratan kontroversi telah disusun untuk mencegah pengadilan memberikan pendapat nasihat, hanya menyatakan bahwa mereka memiliki otoritas tertentu, atau bahwa beberapa hukum atau hukum eksekutif tidak konstitusional. Kasus atau persyaratan kontroversi telah ditafsirkan secara jelas oleh Mahkamah Agung untuk mengklaim penggugat yang tuduhannya menyebut kasus kerusakan nyata yang sebenarnya terhadap terdakwa, atau terdakwa dalam kasus pidana yang berada dalam bahaya nyata kehilangan nyawa, kebebasan atau properti di tangan pemerintah di hadapan pengadilan federal dapat memiliki yurisdiksi.

Kasus atau persyaratan kontroversi menuntut bahwa ada kesulitan nyata antara dua atau lebih entitas yang berbeda yang masing -masing memiliki minat dalam hasil perselisihan sebelum pengadilan federal dapat menjalankan yurisdiksi apa pun. Pengadilan federal hanya dapat menyelesaikan perselisihan; Mereka tidak dapat dengan finalitas secara abstrak atau jika mereka hanya didekati oleh satu pihak. Mereka dapat memberikan bantuan sementara awal kepada satu pihak – untuk membekukan status quo dan untuk mengantisipasi kompetisi kesulitan atas manfaat – tetapi mereka tidak dapat memerintah jika hanya satu pihak yang diperhatikan dan tiba.

Inilah tepatnya bagaimana FISA Court berfungsi, namun kami tidak memiliki putusan berdasarkan prestasi oleh Mahkamah Agung tentang konstitusionalitasnya. Namun, kami memiliki indikasi yang baik tentang bagaimana pengadilan akan memutuskan. Kasus mani dalam sejarah Mahkamah Agung adalah Marbury v. Madison (1803). Dalam kasus itu, Kongres berusaha memberikan yurisdiksi asli kepada Mahkamah Agung untuk mendengar perselisihan bahwa, menurut Konstitusi, hanya dapat didengar oleh pengadilan dalam lingkungan banding. Dalam penolakan klaim Marbury yang layak, pengadilan jelas mengatakan bahwa Kongres tidak dapat mengubah persyaratan konstitusi yang berfungsi sebagai prasyarat untuk banding ke yurisdiksi pengadilan federal.

Tapi itulah yang dilakukan Kongres dengan FISA. Di pengadilan FISA, hanya pemerintah yang muncul atas surat perintah umum tanpa memperhatikan fakta -fakta dari kasus tertentu. Tidak ada masalah atau kontroversi dalam pengertian konstitusional, karena tidak ada kesulitan: tidak ada penggugat yang menuntut terdakwa, dan tidak ada terdakwa yang dituntut oleh pemerintah. Lawan yang tidak ada, pengadilan federal tidak memiliki yurisdiksi untuk melakukan apa pun.

Sistem yang buruk ini semakin rumit oleh fakta bahwa pengadilan FISA menolak permohonan surat perintah umum karena percaya bahwa prosedur pemerintah ilegal atau tidak konstitusional, perintah pengadilan ini tidak mengikat dan pemerintah telah mengabaikannya. Keputusan yang tidak terbagi yang tidak dapat dipertimbangkan oleh cabang pemerintah lain bukanlah keputusan yudisial sama sekali, tetapi pendapat penasihat yang tidak dapat diterima yang dilarang oleh para pembingkai.

Sebagai hakim pengadilan FISA, NSA memiliki kekuatan konstitusional untuk memata -matai orang Amerika yang tidak memiliki bukti pelanggaran, seperti yang dilakukan seorang hakim dua minggu lalu, karena putusan tidak muncul dari kasus atau kontroversi – tidak ada yang ada di pengadilan untuk membantahnya – pengadilan tanpa wewenang untuk mendengarkan kasus tersebut, dan vonisnya tidak berarti.

Dengan mengubah persyaratan mandat konstitusional keberadaan suatu kasus atau kontroversi di hadapan yurisdiksi pengadilan federal, Kongres dapat mengurangi perlindungan hak untuk dibiarkan sendiri, yang dengan sengaja mencoba penaklukan. Tapi jangan berharap pemerintah bangun dengan ancaman ini terhadap kebebasan kita. Perilakunya yang konsisten menunjukkan bahwa ia tidak peduli jika melanggar Konstitusi. Sebaliknya, harapkan agen rahasia presiden dan politisi yang mendukung mereka untuk menyembunyikan pelanggaran mereka di balik kerahasiaan yang lebih rendah.