Berita pestisida hit-and-run | Berita rubah
The New York Times melaporkan minggu ini bahwa “apel, paprika manis, seledri dan ceri di atas daftar organisasi penelitian lingkungan dari 12 buah dan sayuran yang menganggapnya paling tercemar oleh pestisida.”
Artikel pendek 201-kata adalah contoh utama pelaporan hit-and-run yang dirancang untuk menakuti pembaca, daripada memberi tahu pembaca.
Artikel tersebut secara brutal melaporkan bahwa Kelompok Kerja Lingkungan (mencari) menggunakan data pemerintah untuk mengatur polusi pestisida ‘untuk 46 buah dan sayuran. “The most infected list also contains imported grapes, nectarins, peaches, pears, potatoes, red raspberries, spinach and strawberries”, while “the 12 considered the least polluted Asparagus, avocados, bananas, broccoli, caulifer, corn, kiwi, mangoes, papayas, piniflower, corn, kiwi,”.
Artikel tersebut melaporkan bahwa daftar “Dirty Dozen” yang disebut SO tetap sama dengan daftar awal mereka yang diterbitkan pada tahun 1993, tetapi menyimpulkan bahwa “ketersediaan dari Produk Organik (mencari) Membuatnya lebih mudah untuk menghindari sebagian besar pestisida. “
Tapi apa itu ‘polusi pestisida?’ Apakah ini kasus yang menjadi perhatian? Siapakah Kelompok Kerja Lingkungan? Apakah ada orang lain yang terlibat dalam memproduksi laporan?
Baca kolom ini karena Anda pasti tidak akan mendapatkan jawaban dari kisah zaman.
Istilah “polusi pestisida” bisa efektif ketika datang ke pembaca yang takut, tetapi tidak mencerminkan hasil laporan EWG.
Tidak ada tingkat residu pestisida yang tidak aman yang terdeteksi pada buah -buahan dan sayuran. EWG yang ditandai buah dan sayuran sebagai ‘terinfeksi’ dengan pestisida jika ada residu pestisida yang terdeteksi pada buah -buahan dan sayuran terdeteksi.
Menggunakan peralatan laboratorium yang canggih dan sensitif saat ini, dimungkinkan untuk mengukur tingkat residu pestisida terbaik. Tetapi tingkat rendah seperti itu tidak berbahaya dan sebenarnya biasanya jauh di bawah residu pestisida yang diizinkan oleh Badan Perlindungan Lingkungan tentang buah -buahan dan sayuran.
Perlu dicatat bahwa EWG belum melaporkan bahwa setiap tingkat pestisida telah melampaui satu produk selama sepuluh tahun-standar keamanan EPA.
Meskipun waktu yang terhubung ke produk organik dalam artikelnya, ironi adalah bahwa pestisida juga dapat dideteksi melalui distribusinya di daerah tersebut pada produk organik. Jika deteksi pestisida pada produk konvensional akan membuatnya tidak aman, produk organik juga tidak aman.
The Times telah menyesatkan pembaca dengan tidak menyenangkan dengan membumbui istilah yang dimuat EWG, ‘polusi pestisida’ tanpa penjelasan. Tentu saja, jika Times melakukan upaya untuk meredakan “polusi pestisida”, pembaca mungkin bertanya -tanya mengapa artikel itu diterbitkan di tempat pertama.
Deskripsi EWG Times sebagai ‘organisasi penelitian lingkungan’ belaka – label yang menyiratkan ketidakberpihakan – menggelikan.
Seperti yang dibahas dalam FoxNews.com sebelumnya pilar dan dalam penelitian oleh Pusat Kebebasan KonsumenEWG adalah salah satu ilmuwan junk condong ke kiri yang paling terkenal yang paling terkenal.
Para pembaca diberitahu bahwa beberapa residu pestisida yang berada dalam standar keselamatan adalah ‘infeksi’, tetapi apakah EWG hanyalah ‘organisasi penelitian lingkungan?’
Waktu kurang membosankan daripada kelompok yang menggambarkan koran, berbeda dari politik.
Itu Institut Perusahaan Kompetitif (mencari), Misalnya, minggu ini dibedakan dalam artikel Times sebagai ‘kelompok penelitian konservatif yang menerima pembiayaan dalam industri ini.’ Reporter Konsumen Times Marian Burros menolak dalam artikelnya kepada Dewan Amerika untuk Sains dan Kesehatan sebagai sebuah industri. ‘
EWG bukan satu -satunya pihak yang berkepentingan yang menarik dari kartu “dari penyelidikan jurnalistik apa pun secara gratis”.
Laporan EWG dibiayai oleh Stonyfield Farm, produsen yogurt organik terbesar dan hampir tidak ada pihak yang tidak tertarik. Stonyfield memasarkan produk -produknya dengan menakuti pengungkit dengan label yang mengklaim: ‘Tidak ada standar yang melarang penggunaan pestisida, antibiotik, dan hormon’ dan ‘yogurt yang dibuat tanpa menggunakan antibiotik, hormon, dan pestisida beracun.’
Label semacam itu menciptakan kesan yang salah dan menyesatkan pada konsumen bahwa produk susu Stonyfield entah bagaimana lebih baik dan lebih aman daripada produk susu konvensional. Stonyfield menyesatkan bahwa produk susu lain menambahkan pestisida, antibiotik, atau hormon.
The Times melaporkan bahwa apel, ceri, persik, raspberry, dan stroberi adalah salah satu dari buah dan sayuran dan sayuran yang ‘kotor’ dengan polusi pestisida tertinggi.
Secara kebetulan (atau tidak), Stonyfield hanya menawarkan yogurt organik dalam banyak rasa ini. Betapa nyamannya.
Apakah sponsor Stonyfield dan minat bisnis pada artikel Times? Tentu saja tidak.
The New York Times menawarkan terkenal di spanduknya, “Semua berita yang cocok untuk dicetak.” Saya pikir itu terdengar lebih baik daripada: “Hanya berita yang ingin kita ketahui.”
Steven Milloy adalah penerbit Junkscience.comseorang sarjana tambahan untuk Cato Institute dan penulis Junk Science Judo: Self -Tefense Against Health and Scams (Cato Institute, 2001).
