Balance bukan prasangka – berita rubah – kritik menipu publik tentang perubahan iklim

Dalam novel George Orwell, “1984,” negara totaliter (“Big Brother”) menuntut kepercayaan buta akan kebohongan yang secara harfiah berdiri kebenaran di kepalanya: perang adalah damai, ketidaktahuan adalah kekuatan, dan kebebasan adalah perbudakan.

Jika Orwell masih hidup dan bisa memenuhi debat iklim hari ini, dia mungkin harus menambahkan inversi lain ke litani penipuan: Keseimbangan adalah prasangka.

Di kolom baru -baru ini di The Guardian, aktivis iklim John Abraham dan Dana Nuccitelli mengklaim bahwa Fox News, The Wall Street Journal dan media konservatif lainnya menawarkan ‘keseimbangan palsu’ dengan berisi kontran iklim.

Dengan skeptis iklim ‘tidak proporsional’ dalam liputan pemanasan global mereka, “Abraham dan Nuccitelli berpendapat, media konservatif mempromosikan ilusi kontroversi ilmiah dan menyembunyikan konsensus ilmiah yang hampir universal kepada publik.

(Trekkin)

Kritik ini adalah setelan kosong besar yang gemuk. Abraham dan Nuccitelli yang menyesatkan publik dengan salah mengartikan tentang apa debat iklim.

Situs Abraham dan Nuccitelli Cook et al (2013)Sebuah studi yang ditulis bersama oleh Nuccitelli, yang diduga menemukan bahwa 97% ilmuwan iklim setuju dengan Panel Antarpemerintah PBB tentang Perubahan Iklim (IPCC) bahwa sebagian besar 0,7 ° C pemanasan global sejak 1951 disebabkan oleh gas rumah kaca buatan manusia. Skeptis, menyarankan mereka, adalah pinggiran, tidak layak perhatian media.

Tetapi studi Cook tidak benar -benar membuktikan apa yang diklaim untuk dibuktikan.

Para penulis menyelidiki 11.944 abstrak karya iklim yang diterbitkan antara 1991-2011. Mereka menemukan bahwa hampir dua pertiga dari abstrak tidak menyatakan pendapat tentang posisi “konsensus” yang seharusnya. Jadi kepala mereka – 97% ilmuwan setuju – tidak akurat dan menyesatkan. Pada tahun 1984, mereka mengklaim bahwa keheningan dikonfirmasi.

Beberapa abstrak yang diungkapkan oleh opini, Cook et al. mengklaim bahwa 97,1% (kurang dari sepertiga dari total asli) sesuai dengan posisi konsensus IPCC. Tapi itu juga tandu.

University of Delaware Prof. David Legates dan tiga kolega memeriksa tim masak databasedan menemukan bahwa kurang dari 1% dari 11.944 abstrak secara eksplisit mendukung konsensus yang disebut SO.

Apakah angka 97% dari seluruh kain? Tidak cukup. Tampak bahwa 97% dari sekitar sepertiga dari abstrak mengkonfirmasi atau menyiratkan bahwa orang bertanggung jawab beberapa Porsi pemanasan global sejak 1951.

Dan coba tebak? Tentang setiap skeptis terkemuka juga setuju dengan itu. Sebagai upaya untuk mendiskreditkan yang bertentangan, studi Cook adalah patung.

Permintaan ilmiah yang paling penting untuk peneliti iklim saat ini bukanlah apakah emisi gas rumah kaca menghangatkan planet ini, tetapi apakah model komputer terbaru cukup akurat untuk memprediksi perubahan iklim dan menginformasikan keputusan kebijakan. Ternyata, ansambel terbaru dari model iklim IPCC menghasilkan perkiraan yang menghangatkan pemanasan terhadap hangat 20 tahun terakhir dengan 100% dan dari 15 tahun terakhir dengan 300%.

Skeptis telah menunjuk pada ketidakcocokan yang tumbuh antara model dan pengamatan selama bertahun -tahun. Tetapi jika bukan untuk blog yang bertentangan seperti Watts dengan itu dan outlet konservatif seperti Fox News, bagaimana masyarakat umum pernah tahu?

Pertanyaan ilmiah yang paling penting bagi warga negara dan perwakilan mereka bukanlah apakah pemanasan terbaru adalah buatan manusia, tetapi apakah perubahan iklim, seperti yang dikatakan Al Gore, adalah “darurat planet … yang mengancam kelangsungan hidup peradaban dan penghunian bumi.” Sebagai Saya muncul di situs ini minggu laluLaporan IPCC terbaru – The Bible of Consensus Climatology – menolak kiamat Gore – skenario.

Akhirnya, masalah terpenting bagi pembuat kebijakan atau perubahan iklim adalah risiko, tetapi apakah pajak karbon “solusi” yang diusulkan, tudung dan perdagangan dan skema lain untuk mengarahkan pasar terhadap bahan bakar fosil yang berlimpah, terjangkau, dan andal jika bagus.

Banyak ilmuwan percaya bahwa kelompok-kelompok tekanan hijau dan IPCC membesar-besarkan bahaya perubahan iklim, dan banyak ahli mempertimbangkan tudung dan perdagangan dan seperti penyembuhan yang lebih buruk daripada yang diduga penyakit. Tidak seperti Abraham dan Nuccitelli, ‘divisi di antara para ahli iklim’ adalah nyata dan penting.

Mungkin Abraham dan Nuccitelli frustrasi oleh ketidakmampuan 20 tahun perawatan iklim untuk menunda pertumbuhan emisi karbon dioksida global. Tetapi kegagalannya adalah karena realitas ekonomi dan teknologi, bukan “persepsi” klimatologi yang keliru.

Selama beberapa dekade, gerakan belakang iklim telah mencetak ‘solusi’ yang akan memberikan bahan bakar fosil daripada membuat energi alternatif lebih kompetitif – yaitu, lebih murah tanpa subsidi mahal. Dengan permintaan akan peningkatan energi di seluruh dunia, terutama di negara -negara berkembang di mana jutaan orang masih hidup dalam kemiskinan, agenda hijau adalah jalan buntu dari hari pertama.

Yang terkejut adalah bahwa Abraham dan Nuccitelli masih menempel harapan mereka pada kultus konsensus. Misi IPCC telah menjadi misi IPCC selama 25 tahun, yang mau tidak mau mempolitisasi ilmu iklim. Itu mulai menembak untuk waktu yang lama. Orang -orang menjadi curiga ketika para ahli yang ditunjuk oleh pemerintah mendefinisikan “sains” dengan tujuan mempromosikan agenda yang kebetulan meningkatkan kontrol pemerintah atas pasar energi.

Abraham dan Nuccitelli tidak belajar apa -apa jika mereka berpikir bahwa klaim yang bahkan lebih besar untuk berpikir bahwa kelompok berpikir akan melakukan apa pun kecuali skeptis dan popularitasnya.

Berita baiknya adalah bahwa media konservatif tidak akan menerima saran mereka karena itu akan memungkinkan satu faksi ahli untuk memonopoli diskusi. Banyak lembaga pemerintah, ratusan media arus utama dan ribuan situs web menyajikan diet harian alarm iklim. Presentasi analisis dan komentar counterkalis adalah keseimbangan, bukan prasangka.