Gregg Jarrett: Empat hal yang perlu diketahui tentang rencana imigrasi Obama dan Mahkamah Agung
Pada hari Senin, Mahkamah Agung membagi argumen lisan dalam gugatan hukum atas tindakan eksekutif Presiden Obama yang akan melindungi jutaan imigran ilegal dari deportasi dan dapat bekerja secara legal di negara tersebut. Dengan hanya delapan hakim yang saat ini duduk di Mahkamah Agung, terjadi kebuntuan 4-4 inci AS v. Texas adalah kemungkinan nyata ketika keputusan diperkirakan akan diambil pada bulan Juni. Berikut empat hal yang perlu Anda ketahui:
1. Apa Spesifik Pertimbangkan Mahkamah Agung?
Dua banyak luas Masalah. Pertama, apakah Presiden Obama telah melampaui kewenangan konstitusionalnya dan menggunakan kekuasaan kongres dalam masalah imigrasi. (Di masa lalu, Mahkamah Agung mengatakan bahwa Kongres memiliki “kekuasaan yang besar” untuk mengatur imigrasi penuh dan penuh.) Apakah presiden melanggar pemisahan kekuasaan dalam kasus ini?
Kedua, atau Tuan Obama melanggar klausul “tugas” dalam Konstitusi, yang katanya “”sebaiknya Pastikan bahwa hukum ditegakkan dengan setia. ”(Perhatikan bahasa wajib dari kata tersebut “Sebaiknya”.) Kongres menyetujui undang-undang pada tahun 1996, yang mewajibkan agen federal untuk mendeportasi imigran ilegal. Apakah presiden melanggar pernyataan tertulisnya dengan tidak melaksanakan hukum dan memerintahkan aparat untuk melanggar hukum pada kenyataannya? Ketika menerima kasus tersebut, Mahkamah Agung mengambil langkah yang tidak biasa dengan meminta kedua belah pihak untuk mengatasi masalah khusus ini.
Hal yang penting adalah bahwa Mahkamah Agung dengan keputusan yang bersifat death-closed memutuskan untuk mengabaikan keputusan umum apa pun dan lebih memilih menyelesaikan kasus tersebut Sekarang. Misalnya, hal ini dapat menyatakan bahwa presiden tidak mengikuti peraturan federal tertentu yang memerlukan komentar publik. Atau mereka dapat sepenuhnya menghindari masalah ini dengan memutuskan bahwa Texas dan 25 negara bagian lainnya tidak mempunyai ‘kedudukan’ yang sah untuk menuntut. Artinya, hal ini tidak terlalu dipengaruhi oleh tindakan Obama dan oleh karena itu tidak dapat mengangkat permasalahan tersebut. (Negara-negara bagian percaya bahwa perintah presiden membebankan jutaan dolar untuk biaya administrasi dan biaya lainnya.)
2. Bukankah presiden sendiri yang mengatakan bahwa dia tidak mempunyai wewenang untuk melakukan apa yang akhirnya dia lakukan?
Ya. Dia mungkin adalah saksi terbaik melawan dirinya sendiri. Ini adalah salah satu argumen terpenting yang dibuat Texas. Pada 22 kesempatan, Presiden Obama secara terbuka menegaskan bahwa dia tidak mempunyai wewenang untuk bertindak sendiri. Terkenal dia berkomentar, “Saya presiden, saya bukan raja. Saya tidak bisa melakukan hal-hal ini sendirian.’ Dia mengulanginya tiga kali lagi. Dia bahkan lebih tepatnya ketika dia berkomentar, “Gagasan bahwa saya hanya dapat menunda deportasi berdasarkan perintah eksekutif tidaklah benar, karena ada undang-undang yang telah disetujui oleh kongres.” (3-28-11)
Apa yang berubah? Tidak ada apa-apa. Undang-undang dan konstitusi masih sama. Tentu saja, media mengkonfrontasinya dengan pernyataannya saat menandatangani tindakan eksekutifnya. Reaksinya? “Sebenarnya posisiku tidak berubah.” Pernyataan itu membuatnya mendapat kritikan dari Pinokio dari Washington Post karena menyangkal melakukan kesalahan yang terang-terangan.
3.. Presiden Obama mengatakan itu Dia Bertindak, karena kongres gagal bertindak. Apakah ini argumen yang sah?
Ini adalah hal yang menarik politik argumen. Tapi itu menyesatkan. Kongres DIA Undang-undang tersebut, sebagaimana disebutkan, pada tahun 1996 mengadopsi Undang-Undang Keimigrasian yang masih berlaku hingga saat ini. Apakah kongres baru-baru ini mempertimbangkan untuk meninjau imigrasi? Ya, dan anggota parlemen memilih untuk tidak bertindak. Seperti yang saya kemukakan pada kolom sebelumnya adalah ketentuan bukan Bertindak itu sendiri merupakan tindakan yang disengaja. Beginilah cara para Perumus membangun sistem pemerintahan kita. Pertimbangkan kongres dan perdebatan mengenai banyak rancangan undang-undang. Tidak semua orang berhasil. Ini bukan sebuah ‘kegagalan’ dalam pengertian konvensional, namun sebuah keputusan melalui deklinasi. Ini membentuk proses yang masuk akal dan penuh perhitungan.
4. Dengan meninggalnya Hakim Scalia, hanya ada delapan hakim. Bagaimana jika ada kesetaraan?
Mungkin ada seri. Artinya keputusan pengadilan rendah yang terakhir melawan Presiden Obama berdiri. Biasanya, keputusan tersebut hanya mengikat tiga negara bagian di Pengadilan Banding kelima: Texas, Louisiana dan Mississippi. Namun, hakim distrik federal yang asli mengeluarkan perintah nasional terhadap tindakan eksekutif Obama, yang juga didukung oleh lingkaran kelima. Jadi, jika ada hasil imbang 4-4 di Mahkamah Agung, perintah tersebut akan mengikat seluruh lima puluh negara bagian. Ke depan, Mahkamah Agung bisa memutuskan untuk meninjau kembali permasalahan tersebut jika jumlah hakim yang memimpin sudah berjumlah sembilan orang.
