Bahkan setelah Brussel, Kongres belum bisa memberikan otorisasi kekuatan militer melawan ISIS

Terkadang apa yang tidak dilakukan Kongres lebih penting daripada apa yang dilakukannya.

Sekilas, tidak adanya diskusi mengenai persetujuan Kongres terhadap Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) yang baru untuk memerangi ISIS setelah serangan teror di Brussel mungkin mengejutkan.

Namun mari kita perjelas: Kongres tidak akan pernah menyetujui mandat konstitusional untuk menghadapi ISIS, terlepas dari apakah teroris mengguncang Brussels – atau Paris atau kantor Charlie Hebdo.

Ini adalah perdebatan tentang perdebatan yang sudah hampir tiga tahun tidak terjadi.

Banyak anggota parlemen dari kedua partai politik besar berpendapat bahwa Kongres dan pemerintah berpotensi melanggar Konstitusi dan hukum ketika mengirimkan pasukan AS untuk menyerang dan melawan ISIS, atau ISIS, sebutan lain untuk kelompok teroris tersebut, tanpa izin khusus dari Capitol Hill .

Namun keberhasilan atau kegagalan dalam mengalahkan ISIS mungkin tidak menjadi masalah.

Hal ini karena banyak orang yang benar-benar kecewa dengan strategi tersebut – atau tidak adanya strategi apa pun – baik yang dilakukan di Gedung Putih maupun di gedung Kongres.

“Pemerintah tidak akan mengubah strateginya,” kata seorang anggota parlemen senior dari Partai Republik.

Dan baik DPR maupun Senat tidak berencana untuk memberikan suara mengenai otorisasi apa pun dalam waktu dekat.

Selama bertahun-tahun, pemerintah dan beberapa anggota parlemen dari kedua partai berpendapat bahwa Kongres tidak perlu mengeluarkan otorisasi baru untuk ISIS.

Kongres mengesahkan otoritas perang yang luas dan terbuka hanya beberapa hari setelah serangan teroris 11 September 2001. Musim gugur berikutnya, Kongres mengeluarkan resolusi lain untuk melakukan invasi awal ke Irak. Ada perselisihan mengenai apakah otorisasi tersebut berlaku dalam konflik saat ini dengan ISIS.

Sedangkan untuk AUMF baru? Angsanya mungkin sudah dimasak sejak Agustus 2013.

Perdana Menteri Inggris David Cameron kalah dalam pemungutan suara simbolis di House of Commons pada bulan Agustus yang akan memberikan wewenang kepada Inggris untuk bergabung dengan AS dalam serangan udara terhadap rezim Suriah setelah penggunaan senjata kimia.

“Rakyat Inggris tidak ingin melihat aksi militer Inggris dan saya mengerti dan pemerintah akan bertindak sesuai dengan itu,” kata Cameron setelah pemungutan suara.

Di Washington, para anggota parlemen berbondong-bondong kembali ke Capitol selama reses musim panas untuk mendapatkan pengarahan dan mendengar tentang rencana AS untuk terlibat. Pemungutan suara di London berlangsung cukup ketat. Namun hanya ada segelintir suara di Capitol Hill yang mendukung upaya Presiden Obama di Suriah.

Jadi Kongres mengesampingkan isu tersebut dan tidak lagi meninjau kembali isu tersebut sejak saat itu.

Bukan berarti tidak ada pembicaraan.

Lebih dari setahun yang lalu, Obama membuat otorisasi ISIS yang dia kirimkan ke Capitol Hill. John Boehner, yang saat itu menjabat Ketua DPR, R-Ohio, duduk di sana selama berbulan-bulan.

Pada musim semi tahun 2015, Boehner menyatakan otorisasi tersebut telah mati dan meminta otorisasi lain. Pemerintah tidak ambil pusing.

Masalah ini tidak aktif hingga bulan November. Serangan terorisme di Paris dan San Bernardino memperkuat minat terhadap AUMF.

Ada diskusi selama musim dingin di DPR dan Senat Partai Republik di Baltimore mengenai rancangan otorisasi.

Perwakilan Ketua DPR. Paul Ryan, R-Wis., memerintahkan sesi mendengarkan untuk mempertimbangkan “apakah dan bagaimana” Kongres dapat atau harus membentuk AUMF. Koalisi anggota parlemen bipartisan telah memberi isyarat bahwa Kongres harus mempertimbangkan upaya ini.

Pemimpin Mayoritas Senat Mitch McConnell, R-Ky., mengambil rencana yang dirancang oleh Senator Lindsey Graham, RS.C., dan menyiapkannya untuk kemungkinan debat terbuka, tanpa melakukan persiapan komite apa pun. Namun sejauh ini Senat juga belum menyentuh inisiatif tersebut.

Reputasi. Thomas Massie, R-Ky., adalah salah satu dari sedikit yang mengomentari langsung AUMF ke Belgia pada hari penyerangan.

Massie sedang berjuang dengan misi otorisasi tahun 2001 dan 2002. Dia mengatakan setiap izin baru harus menggantikan izin lama dan “dibatasi dalam cakupan, musuh, dan geografi.”

Menulis AUMF merupakan tantangan karena tidak ada seorang pun yang mau memborgol seorang presiden. Namun mereka juga tidak ingin memberi lampu hijau pada perang terbuka.

Mengapa tidak ada otorisasi setelah bertahun-tahun? Ada beberapa alasan.

Pertama, anggota parlemen enggan berkomitmen pada perang—terutama mengingat pengalaman di Irak dan Afghanistan. Ini masih beresonansi.

Kedua, anggota Kongres berpendapat masyarakat tidak dapat mendukung pasukan darat. Serangan udara mungkin tidak cukup. Namun apakah publik Amerika benar-benar siap jika ISIS merilis video yang memperlihatkan mereka membakar personel militer AS yang dikurung di dalam kurungan? Apakah mengherankan jika Kongres tidak mempunyai suara atau sarana untuk menyentuh AUMF?

Meski begitu, serangan AS baru-baru ini terhadap kamp pelatihan al-Shabaab di Somalia yang menewaskan 150 pejuang telah menimbulkan pertanyaan apakah militer telah memperluas kewenangannya untuk berperang.

Pasukan AS mempunyai hak untuk mempertahankan diri dalam keadaan damai dan perang, apapun resolusi kongres. Namun tidak jelas apakah doktrin pembelaan diri berlaku dalam kasus ini.

Namun, jika AS tidak terlibat, ada kemungkinan Eropa akan ikut terlibat.

Teroris telah menyerang Eropa tiga kali dalam waktu kurang dari setahun.

“Mitra kami di Eropa akan meninggalkan kami,” prediksi salah satu anggota parlemen yang meminta untuk tidak disebutkan namanya. “Belgia berada dalam siaga tertinggi sejak November. Serangan di Brussel lebih meyakinkan daripada yang ditunjukkan oleh intelijen (ISIS).”

Tindakan Eropa dapat memaksa Kongres untuk bertindak berdasarkan AUMF karena teroris telah menyerang dua ibu kota utama Eropa. Kita bertanya-tanya bagaimana hasil pemungutan suara yang menentukan pada bulan Agustus 2013 di Dewan Rakyat Inggris itu bisa berlangsung sekarang.

Tapi yang aneh. Persetujuan Kongres terhadap AUMF untuk melawan ISIS tidak serta merta memperbaiki strategi tersebut. Untuk lebih jelasnya, anggota parlemen dari semua pihak percaya bahwa penting bagi Kongres untuk menyelaraskan diri dengan Konstitusi mengenai kekuatan perang.

Namun, diskusi mengenai penyelesaian AUMF sebagai upaya untuk mengalahkan ISIS mungkin hanya merupakan perdebatan akademis—bukan perdebatan praktis.

Otorisasi tidak selalu berarti sebuah strategi – apalagi strategi yang berhasil.

Ironisnya, perdebatan mengenai AUMF terus berlanjut selama bertahun-tahun dan ancaman ISIS semakin meningkat.

Tentu saja, Kongres dengan tegas mengambil keputusan untuk menyerang Al Qaeda dan Taliban setelah 9/11. Dibutuhkan peristiwa gabungan sebesar Paris, Paris, dan Brussel untuk memicu kebakaran di Capitol Hill.

Dengan adanya dua AUMF pada tahun 2001 dan 2002, apakah serangan terhadap wilayah AS akan memulai kembali perdebatan AUMF di Washington? Tidak jelas.

Namun pertanyaan sebenarnya adalah apakah AUMF baru akan membuat perbedaan.