Barack Obama adalah seorang raja, bukan presiden

Saat ini, Presiden Obama adalah sosok yang kontroversial, namun izinkan saya memberikan prediksi saya berdasarkan penilaian sejarah. Saya pikir dia akan dikenang sebagai presiden Amerika yang paling berpengaruh sejak George Washington.

Washington adalah “orang yang sangat diperlukan” karena dia kembali ke kehidupan sipil ketika dia mungkin akan menobatkan dirinya sebagai raja. Pada gilirannya, Obama akan dikenang sebagai orang yang mengambil kekuasaan seperti raja sebagai presiden.

Dalam bukuku, “Raja yang pernah dan akan datang: Kebangkitan Pemerintahan Mahkota di Amerika“Saya menggambarkan apa yang terjadi sebagai kembalinya pemerintahan mahkota, jenis pemerintahan yang dimiliki Inggris di bawah George III.

(tanda kutip)

Bedanya, raja-raja Inggris tidak harus mencalonkan diri dalam pemilu. Namun pemilu kemudian memberi presiden Amerika legitimasi politik yang tidak pernah dimiliki raja-raja Inggris.

George Mason menyatakan hal ini dalam Konvensi 1787 yang memberi kita Konstitusi. Presiden AS akan menjadi “raja terpilih”, katanya, seraya menambahkan bahwa hal itu akan lebih buruk daripada kenyataannya.

Garis panjang pemerintahan konstitusional Amerika telah berubah dari prinsip monarki pada masa kolonial menjadi pemisahan kekuasaan, dan kini kembali lagi ke pemerintahan mahkota dan pemerintahan oleh satu orang. Meskipun hal ini tidak dimulai pada masa Obama, ia membawanya ke tingkat yang baru.

Dia membuat dan membuat undang-undang tanpa persetujuan Kongres; dia menghabiskan triliunan dolar pemerintah; dan keputusan terbesar, apakah negaranya akan berperang atau meletakkan senjata, diambil olehnya sendiri. Kemampuannya untuk memberi penghargaan kepada teman dan menghukum musuh melampaui apa pun yang terlihat di masa lalu. Dia adalah pernah menjadi raja, untuk menjadi raja – raja yang pernah dan akan datang.

Doktrin pemisahan kekuasaan seharusnya mencegah hal ini. Ternyata tidak. Sebaliknya, hal ini berfungsi untuk mengimunisasi presiden dari akuntabilitas. Jika hal ini dimaksudkan untuk mengekang seorang presiden, maka hal tersebut seperti bumerang yang membungkuk ke belakang dan menghantam orang yang meluncurkannya.

Kami melihat bukti transformasi politik Amerika dalam keputusan belanja kampanye baru-baru ini. Donor besar dari Partai Demokrat mengabaikan seruan untuk membelanjakan uang mereka untuk kandidat kongres bulan November dan malah memasukkan uang mereka ke dalam kampanye presiden Hillary Clinton pada tahun 2016. Dan itulah yang kita harapkan jika presiden memegang kendali penuh.

Siapa yang peduli partai mana yang mengendalikan Senat, ketika seluruh aksi terjadi di sisi lain Pennsylvania Avenue? Jika Partai Demokrat mengeluhkan kurangnya dana kampanye di Senat, mereka sendirilah yang harus disalahkan atas bangkitnya pemerintahan presidensial. Ketika Bill Clinton mengeluarkan perintah eksekutif, penasihat Partai Demokrat Paul Begala berkata, “Gerakan pena… Hukum negara. Keren sekali.”

Semua ini harus menjadi perhatian Amerika. Tidak ada yang lebih penting dalam Konstitusi Para Pendiri selain gagasan bahwa sentralisasi kekuasaan politik pada satu orang merupakan ancaman terhadap kebebasan. Jika Anda ragu, lihatlah rezim presidensial yang gagal, di mana presiden menjadi presiden seumur hidup, atau di mana pasangan asal Argentina menggantikan pasangan yang masa jabatannya terbatas. Tentu saja, Amerika adalah negara yang sangat demokratis, namun kita mungkin akan lebih yakin bahwa masa depan akan sama seperti masa lalu jika media menunjukkan perhatian yang lebih besar terhadap peningkatan kekuasaan presiden yang mengkhawatirkan. Sedangkan bagi kaum milenial, ada perasaan tidak enak bahwa selama dia memberikan pil KB gratis kepada Sandra Fluke, mereka akan memilih Presiden Putin.

Bagaimana dengan kebijakan luar negeri Obama, mungkin ada yang keberatan. “Anda bilang dia terlalu kuat, tapi kaum konservatif juga mengatakan dia terlalu lemah jika menyangkut militer. Anda tidak bisa mendapatkan keduanya!” Saya cenderung setuju, hanya saja menurut saya kebijakan luar negerinya menunjukkan kekuatan, bukan kelemahan.

Ingatkah saat kaum liberal pernah berkata, “Terkadang dibutuhkan lebih banyak kekuatan untuk meninggalkan sebuah perkelahian”? Dan di sinilah kita berada, ketika seorang presiden berusaha keras untuk menentang sekutu tradisionalnya, menunjukkan “fleksibilitas” terhadap lawan militernya, dan mengurangi jumlah militer negaranya. Hal ini membutuhkan kepemimpinan, dan keberanian yang diharapkan dari seorang presiden yang telah berjanji untuk mengubah Amerika.

Melihat kebijakan luar negeri Obama, beberapa kelompok konservatif secara samar-samar menyatakan adanya antipati yang mengakar terhadap Amerika dari seseorang yang tidak pernah mereka terima sebagai rekan senegaranya.

Saya tidak membelinya. Sebaliknya, saya melihat adanya keinginan logis untuk mengalihkan pengeluaran dari pertahanan ke kesejahteraan sosial, seperti yang diharapkan dari seorang politisi progresif.

Sebagai langkah pertama menuju pengurangan besar-besaran belanja militer, ia memulai kebijakan luar negeri yang mengabaikan kekuatan militer. Lagi pula, apa gunanya membawa senjata terbesar di kota jika semua orang tahu Anda tidak akan menggunakannya?