Dalam berkas perkara: Kasus Mahkamah Agung, Pekan tanggal 14 April 2008

WASHINGTON – Berikut adalah ringkasan kasus-kasus yang akan disidangkan oleh Mahkamah Agung AS pada minggu 14-18 April 2008:

Kasus: Plains Commerce Bank v. Tanah & Ternak Keluarga Panjang

Tanggal argumen: Senin 14 April

Hukum yang dipertanyakan: Judul 28 Kode Amerika Serikat yang berkaitan dengan yurisdiksi yudisial

Kekhawatiran: Bisakah Penduduk Asli Amerika Menuntut Non-Pribumi Amerika di Pengadilan Suku?

Dampak: Keputusan dalam kasus ini akan membantu menyelesaikan pertanyaan yang belum terjawab dari keputusan pengadilan sebelumnya sehubungan dengan keberadaan unik penduduk asli Amerika dan undang-undang di mana mereka tinggal. Masalahnya di sini adalah ketika timbul perselisihan antara penduduk asli Amerika dan bisnis non-suku.

Pertanyaan yang Disajikan: Apakah pengadilan suku India memiliki yurisdiksi untuk mengadili klaim gugatan perdata sebagai cara lain untuk mengatur perilaku bank non-anggota yang memegang tanah biaya atas reservasi yang telah menandatangani perjanjian komersial swasta dengan perusahaan yang dimiliki oleh anggota?

Latar Belakang: Suku Sioux di Dakota Selatan bagian utara-tengah merupakan suku yang dominan namun bukan merupakan kesatuan dalam lanskap terjal ini. Di dalam batas-batas cagar alam, kita dapat menemukan sejumlah tempat tinggal dan bisnis non-suku dalam jumlah yang sehat. Meskipun pengadilan Sioux memiliki yurisdiksi atas wilayah tersebut, terdapat konflik mengenai sejauh mana anggota non-suku dapat dituntut di pengadilan tersebut. Kasus ini menyajikan sejarah kontrak dan tuntutan hukum yang agak rumit yang melibatkan bank non-suku dan keluarga Sioux.

Pertanyaan yang diajukan ke pengadilan dalam kasus ini berfokus pada tuntutan diskriminasi yang dilakukan keluarga Long terhadap bank. Keluarga suku mengklaim bahwa mereka menjadi sasaran praktik predator dan diskriminatif yang dilakukan oleh bank non-suku. Bank tersebut menanggapi dengan mengatakan bahwa mereka tidak dapat tunduk pada keputusan pengadilan adat karena hal tersebut akan secara tidak pantas membiarkan “orang-orang yang bukan anggota melakukan bisnis dengan anggota suku untuk diseret ke pengadilan adat sebagai terdakwa (yang) menyebabkan semua hal yang tidak diketahui yang terlibat di dalamnya.”

Kasus: Jembatan v. Obligasi & Ganti Rugi Phoenix

Tanggal argumen: Senin 14 April

Hukum yang dipermasalahkan: Judul 18 Kode Amerika Serikat yang berkaitan dengan pemerasan atau RICO

Permasalahan: Apakah tuntutan RICO dapat diajukan meskipun tidak ada kerugian yang ditunjukkan oleh dugaan tindakan ilegal tersebut? Apakah penting juga, jika menyangkut klaim penipuan surat, siapa pihak yang bertanggung jawab terakhir atas pengiriman surat tersebut?

Dampak: RICO menjadi favorit para jaksa federal dalam memburu tokoh mafia. Kasus ini tidak menghadirkan aspek hukum tersebut. Sebaliknya, hal ini berfokus pada perilaku bisnis swasta yang terlibat dalam aktivitas tertentu yang dilarang berdasarkan hukum Illinois. Selain itu, belum jelas apa dampak kasus ini terhadap perselisihan bisnis di bidang lain di masa depan.

Pertanyaan yang Disodorkan: “Apakah ketergantungan merupakan elemen yang diperlukan dalam klaim RICO berdasarkan penipuan surat dan, jika demikian, apakah ketergantungan tersebut harus dilakukan oleh penggugat.”

Latar belakang: Terdapat proses yang cukup panjang dan, ternyata, proses yang kompetitif di mana pemilik properti di wilayah Chicago dapat kehilangan tanahnya jika mereka tidak membayar pajak properti. Kasus ini bermula dari adanya keluhan antar perusahaan yang bersaing memperebutkan hak untuk mendapatkan uang dari para wajib pajak yang menunggak tersebut. Proses tersebut mengharuskan entitas-entitas ini untuk menjaga integritas sistem penawaran dengan tidak berkolusi satu sama lain untuk mendapatkan keunggulan kompetitif. Phoenix Bond mengklaim beberapa pesaingnya melakukan hal tersebut dan dengan demikian melanggar undang-undang pemerasan federal. Para pesaingnya mengatakan tidak ada hal yang tidak pantas yang terjadi dan bahkan jika memang ada, Phoenix Bond tidak dapat menunjukkan bahwa ada cedera yang terjadi. Pengadilan yang lebih rendah terbagi dalam masalah ini.

Kasus: Greenlaw v. Amerika Serikat

Tanggal argumen: Selasa 15 April

Hukum yang dipermasalahkan: Judul 18 Kode Amerika Serikat yang berkaitan dengan pedoman hukuman

Kekhawatiran: Bisakah pengadilan banding menambah hukuman terpidana tanpa diminta?

Dampak: Kasus ini, sama seperti kasus-kasus hukuman lainnya yang telah disidangkan oleh Pengadilan dalam Ketentuan ini, mempunyai dampak yang kecil terhadap orang-orang biasa yang taat hukum.

Pertanyaan yang Disajikan: “Apakah pengadilan banding federal dapat meningkatkan hukuman pidana secara sua sponte dan tanpa adanya banding silang oleh pemerintah.”

Latar Belakang: Ini adalah kasus “hati-hati dengan apa yang Anda minta” di hadapan pengadilan. Michael Greenlaw akan menghabiskan sebagian besar hidupnya di balik jeruji besi apapun keputusan pengadilan. Terpidana pengedar narkoba dijatuhi hukuman lebih dari 36 tahun penjara. Greenlaw merasa ini terlalu banyak waktu dan meminta Pengadilan Tinggi meninjau kembali hukumannya. Pemerintah awalnya mendorong hukuman yang hampir 20 tahun lebih lama dari yang dijatuhkan hakim. Meski tidak puas dengan hukuman tersebut, pemerintah tidak mengajukan banding sendiri untuk hukuman yang lebih lama. Namun, hakim banding menolak klaim Greenlaw dan, tanpa meminta pemerintah, menambah hukuman menjadi lebih dari 55 tahun. Dia mengajukan banding lagi ke Mahkamah Agung dengan harapan membatalkan hukuman yang lebih lama. Greenlaw berargumen bahwa preseden hukum peninjauan banding tidak mengizinkan peningkatan hukuman dalam kasus ini. Menariknya, pemerintah setuju, namun ingin memastikan bahwa hukuman awal 36 tahun tetap berlaku dan tidak tunduk pada peninjauan kembali oleh pengadilan lain.

Kasus: Irizarry v. Amerika Serikat

Tanggal argumen: Selasa 15 April

Hukum yang dipermasalahkan: Judul 18 Kode Amerika Serikat dan Undang-Undang Reformasi Hukuman tahun 1984

Kekhawatiran: Pemberitahuan apa yang diperlukan oleh hakim yang menjatuhkan hukuman sebelum menjatuhkan hukuman yang menyimpang dari pedoman yang telah ditetapkan?

Dampak: Keprihatinan terhadap proses hukum berpusat pada kemampuan penjahat yang baru dihukum untuk mengajukan kasus ketika hakim—tanpa pemberitahuan terlebih dahulu—menjatuhkan hukuman yang melampaui standar yang dilarang. Agaknya hal ini dapat diterapkan pada semua hukuman pidana, namun penyimpangan seperti itu bukanlah suatu hal yang biasa, sehingga kasus ini menjadi unik dan kecil kemungkinannya memiliki dampak yang besar.

Pertanyaan Disajikan: Apakah Peraturan Federal tentang Acara Pidana 32(h), dan posisi dalam Burns v. Amerika Serikat, 501 US 129 (1991) mengharuskan pengadilan untuk memberikan pemberitahuan yang wajar kepada para pihak bahwa pengadilan sedang mempertimbangkan penyimpangan dari kisaran pedoman hukuman yang berlaku atas dasar yang tidak diidentifikasi untuk keberangkatan tersebut, baik dalam laporan kehadiran atau dalam praperadilan salah satu pihak. pengajuan, permohonan yang berkelanjutan sehubungan dengan United States v. Booker, 543 AS 220 (2005).

Latar Belakang: Richard Irizarry dihukum karena mengirimkan pesan email ancaman kepada mantan istrinya. Pedoman hukuman menyerukan hukuman penjara 41-51 bulan. Namun selama persidangan, diketahui bahwa Irizarry menderita sejumlah penyakit mental yang berbeda.

“Dia menjadi yakin bahwa (istrinya) telah meretas sistem komputer Ku Klux Klan, bahwa istrinya mengiriminya surat ancaman dan bahwa dia secara fisik menganiaya anak-anak dengan mencambuk mereka, memaksa mereka tidur di luar dan mencabik-cabik mereka. kuku kaki dengan tang.”

Hakim yang menjatuhkan hukuman menyimpulkan bahwa ancaman Irizarry terhadap istrinya – dan masyarakat luas – sedemikian rupa sehingga diperlukan hukuman yang lebih lama. Hakim memvonisnya 60 bulan penjara dengan tambahan tiga tahun pembebasan dengan pengawasan. Pengacara Irizarry berargumentasi bahwa tindakan hakim tersebut tidak tepat karena dilakukan tanpa adanya kesempatan bagi pembela untuk mengajukan kasus terhadap perpanjangan hukuman tersebut. Sirkuit ke-11 menyimpulkan bahwa alasan hakim untuk berangkat ke atas dibenarkan dan tidak ada kesalahan yang terjadi.

Kasus: Kennedy v. Louisiana

Tanggal argumen: Rabu 16 April

Hukum yang dipermasalahkan: Amandemen Kedelapan melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa

Kekhawatiran: Bisakah Louisiana mengeksekusi orang yang dihukum karena pemerkosaan anak?

Dampak: Ini adalah keputusan hidup atau mati tentang Michael Kennedy. Secara lebih luas, keputusan yang menentang Kennedy dapat mendorong negara-negara lain untuk mengadopsi undang-undang serupa.

Pertanyaan yang Disajikan: 1. Apakah Amandemen Kedelapan Klausul Hukuman yang Kejam dan Tidak Biasa memungkinkan suatu negara untuk menghukum kejahatan pemerkosaan terhadap anak dengan hukuman mati. 2. Jika ya, apakah undang-undang pemerkosaan di Louisiana melanggar Amandemen Kedelapan sepanjang undang-undang tersebut gagal membatasi secara efektif kelompok pelaku yang berhak menerima hukuman mati.

Latar Belakang: Patrick Kennedy dihukum karena memperkosa putri tirinya yang berusia delapan tahun pada tahun 1998. Tiga tahun sebelumnya, badan legislatif Louisiana mengesahkan undang-undang yang membuat pemerkosa anak berhak menerima hukuman mati. Kennedy adalah orang pertama yang dihukum berdasarkan undang-undang ini. Tiga dekade sebelumnya, Mahkamah Agung memutuskan bahwa hukuman mati adalah hukuman yang kejam dan tidak biasa untuk pemerkosaan.

Namun badan legislatif dan Mahkamah Agung Louisiana melihat preseden tersebut hanya merujuk pada korban dewasa. Negara membela undang-undang tersebut dengan berargumen bahwa “(c)anak-anak adalah sekelompok orang yang membutuhkan perlindungan khusus karena mereka belum dewasa dan tidak mampu membela diri. Pemerkosaan terhadap anak di bawah usia 12 tahun adalah kejahatan yang tiada duanya.”

Sudah lebih dari 40 tahun sejak seseorang dieksekusi karena pemerkosaan di negara ini. Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang mengatur hukuman mati dalam kasus pemerkosaan dan kejahatan tertentu lainnya meskipun tidak ada yang terbunuh.

Kennedy dan pria Louisiana lainnya yang juga dihukum berdasarkan undang-undang ini adalah dua pria di negara tersebut yang dijatuhi hukuman mati karena kejahatan non-pembunuhan. Pengacaranya berargumentasi bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada klien mereka kejam dan tidak biasa, sehingga inkonstitusional. Mereka lebih lanjut berargumentasi bahwa putusan pengadilan sebelumnya konsisten dengan argumen mereka “bahwa hukuman mati secara kategoris tidak diperbolehkan untuk kekerasan antar orang yang tidak mengakibatkan kematian, dan pelakunya tidak mencoba atau berniat membunuh untuk melakukan atau secara sembrono. ketidakpedulian terhadap kehidupan manusia Mahkamah Agung Louisiana dalam kasus ini tidak memiliki surat perintah untuk menyimpang dari aturan yang telah ditetapkan tersebut.

Kasus: Taylor v. Sturgell

Tanggal argumen: Rabu 16 April

Hukum yang dipermasalahkan: Amandemen Kelima dan Undang-Undang Kebebasan Informasi (FOIA)

Kekhawatiran: Apakah pengadilan federal dapat mencegah perkara disidangkan jika perkara tersebut sangat mirip dengan litigasi lainnya?

Dampak: Ini adalah argumen hukum yang menarik namun tidak jelas yang pada dasarnya mengatakan jika kasus Anda terlalu mirip dengan kasus lain, maka kasus Anda tidak dapat dilanjutkan. Pengadilan harus mempertimbangkan masalah proses hukum dan konstruksi “representasi virtual” dari Sirkuit DC.

Pertanyaan yang Disajikan: Dapatkah suatu pihak dilarang mengajukan tuntutan, berdasarkan teori representasi virtual, dan dengan demikian ditolak haknya untuk menjalani proses hukum pada hari persidangan, ketika pihak tersebut tidak memiliki hubungan hukum dengan pihak mana pun dalam litigasi sebelumnya dan tidak menerima pemberitahuan tentang litigasi itu?

Latar Belakang: Brent Taylor adalah direktur eksekutif Antique Aircraft Association (AAA) dan pada tahun 2002 ia mengajukan permintaan FOIA ke Federal Aviation Administration (FAA) mengenai pesawat antik tahun 1930-an yang dikenal sebagai Fairchild F-45. Setelah beberapa kali penundaan dan pengajuan banding, FAA menolak permintaan tersebut, dengan alasan perlunya melindungi rahasia dagang pesawat tersebut.

Taylor akhirnya membawa kasusnya ke pengadilan di mana hakim menolak gugatannya karena serupa, atau bahkan identik dengan gugatan lain yang diajukan oleh sesama anggota AAA. Hakim memutuskan bahwa Taylor memegang “perwakilan virtual” dalam hasil kasus lainnya dan oleh karena itu menolak kasusnya.

Kasus lainnya menghasilkan penegasan atas keputusan FAA. Taylor berpendapat bahwa konstruksi “representasi virtual” merupakan pelanggaran terhadap hak proses hukumnya.