EPA mendistorsi manfaat kesehatan dari peraturan udara bersih yang sangat mahal

EKSKLUSIF: Badan Perlindungan Lingkungan (Environmental Protection Agency/EPA) terlalu membesar-besarkan potensi manfaat kesehatan – terutama bagi anak-anak – yang menurut mereka merupakan dampak dari peraturan baru yang akan menurunkan kadar ozon secara tajam di seluruh Amerika Serikat, menurut studi terperinci mengenai model EPA. Studi ini menyimpulkan bahwa banyak manfaat yang dihipotesiskan mungkin sudah ada berdasarkan standar EPA saat ini.

Aturan ozon, yang akan diterbitkan pada bulan Oktober, dianggap oleh para pengkritiknya sebagai perubahan peraturan yang paling merugikan dalam sejarah AS. Perkiraan biaya kepatuhan, bagi industri dan semua tingkat pemerintahan, mencapai $1,1 triliun, dan dampak negatifnya terhadap produk domestik bruto AS diperkirakan bahkan lebih tinggi.

Standar ozon AS saat ini, yang diberlakukan pada tahun 2008, memperbolehkan maksimum 75 bagian per miliar (ppb) “ozon di permukaan tanah”—turun dari 84ppb pada tahun 1997—dan masih diterapkan. Standar baru yang sedang dipertimbangkan oleh EPA pemerintahan Obama kemungkinan akan turun antara 70 dan 65 ppb, meskipun tingkat serendah 60 sedang dijajaki—dan juga standar saat ini.

Studi ahli tersebut diserahkan kepada EPA oleh anggota organisasi yang berbasis di Washington bernama NERA Economic Consulting selama periode komentar tiga bulan setelah usulan perubahan peraturan ozon diumumkan pada bulan Desember lalu. Menurut situs webregulasi.gov pemerintah federal, perubahan peraturan ozon menarik sekitar 437.000 komentar dari berbagai kalangan masyarakat Amerika, mulai dari warga biasa hingga aktivis lingkungan hingga pejabat negara bagian dan lokal serta asosiasi industri.

Menanggapi pertanyaan dari Fox News, juru bicara EPA menyatakan bahwa “kami sedang meninjau komentar tersebut untuk menyiapkan rancangan peraturan akhir. Tanggapan terhadap dokumen komentar akan tersedia” di situs web Regulations.gov yang sama hanya “setelah peraturan akhir ditandatangani.” Aturan final diharapkan akan diterbitkan pada 1 Oktober di Daftar Federal.

Studi Komentar NERA mungkin hilang di antara ratusan ribu studi lainnya di situs web pemerintah federal, namun studi ini sangat menonjol dalam hal lain – terutama dengan menganalisis metode EPA berdasarkan istilah mereka sendiri. Hal ini antara lain menunjukkan bahwa:

• Karena kurangnya data mengenai paparan ozon pada anak-anak usia 5 hingga 17 tahun dalam studi klinis utama yang digunakan untuk penghitungannya, EPA hanya mengekstrapolasi hasil klinis untuk anak-anak berusia 18 tahun ke kelompok yang lebih muda—meskipun studi klinis lain menunjukkan bahwa anak-anak memiliki “berkurangnya daya tanggap”—yaitu, respons yang lebih rendah—terhadap ozon dibandingkan dengan orang dewasa. (EPA sendiri mengakui dalam dokumen pendukung penting yang dikenal sebagai Health Risk and Exposure Assessment, atau HREA, untuk ozon, bahwa terdapat “ketidakpastian” dalam ekstrapolasinya yang “mungkin bersifat material.”)
• EPA gagal memodelkan informasi dari studi klinis yang sama yang menunjukkan peningkatan berat badan dapat menyebabkan perubahan “signifikan” pada dampak negatif ozon terhadap kapasitas paru-paru. Hal ini juga berdampak pada anak-anak: penurunan persentase anak-anak yang berisiko kehilangan kapasitas paru-paru sementara dari 15 persen menjadi 21 persen pada standar ozon 75 ppb saat ini, menurut EPA.
• Sumber “ketidakpastian model” itu sendiri mengurangi perkiraan risiko terhadap anak-anak berdasarkan standar ozon saat ini KE TINGKAT YANG SAMA dengan klaim EPA yang akan menimpa anak-anak jika mereka memperketat batas ozon saat ini menjadi 70 ppb.
• EPA juga tidak mempublikasikan informasi tentang tingkat ketidakpastian statistik yang terlibat dalam studi klinis yang digunakan untuk perhitungan dampak kesehatan. EPA mengatakan pihaknya tidak dapat memodelkan sebagian ketidakpastian karena semua data klinis yang diperlukan “tidak tersedia untuk EPA.”

Namun, para ahli NERA menyatakan bahwa data yang menurut EPA kurang diperlukan untuk menguji ketidakpastian perkiraan risiko fungsi paru-paru. Sebaliknya, mereka memperoleh informasi relevan yang mereka sebut “keluaran standar” dari para peneliti yang melakukan analisis statistik awal terhadap data klinis dan menjalankan ratusan simulasi menggunakan model EPA sendiri. Mereka kembali menemukan bahwa “manfaat kesehatan yang diharapkan dari peralihan ke 70 ppb yang ditawarkan” oleh EPA untuk kelompok usia 5 hingga 17 tahun “mungkin sudah terealisasi pada 75 ppb.”

• Dengan kata lain, karena kurangnya pertimbangan atas ketidakpastian dalam upaya pemodelannya, EPA dapat memperoleh manfaat dari standar ozon yang lebih ketat yang “mungkin tidak ada untuk beberapa kelompok umur.”

Kesenjangan dan pilihan selektif dalam pembenaran EPA terhadap standar yang lebih ketat yang diperiksa oleh para ahli dalam studi teknis mereka yang padat sangat penting karena argumen EPA untuk mengubah standar tersebut menekankan pada peningkatan perlindungan kesehatan bagi anak-anak, penderita asma, dan orang lanjut usia yang dikatakan lebih rentan terhadap efek ozon, oksigen yang menyebar namun beracun yang terjadi secara alami pada tingkat oksigen yang rendah untuk bernapas.

Di lapisan atas atmosfer, ozon membantu melindungi bumi dari radiasi ultraviolet—dan dihasilkan secara alami di permukaan tanah akibat pengaruh sinar matahari terhadap senyawa organik, serta diproduksi secara industri dalam jumlah besar yang dapat membahayakan, meskipun sering kali bersifat sementara, bagi jaringan paru-paru.

Standar ozon EPA dimaksudkan untuk diterapkan secara nasional, meskipun dokumen HREA-nya berfokus pada tingkat ozon di 15 wilayah perkotaan besar di AS.

Kajian teknis yang mendalam yang dilakukan oleh para ahli NERA juga memberikan sebuah jendela kecil menuju dunia pemodelan statistik yang misterius dan sering kali suram bagi para pembuat kebijakan pemerintah, dimana bukti fisik yang mendukung generalisasi ilmiah bisa jadi sangat sedikit, hubungan antara bukti tersebut dengan populasi dan situasi yang lebih besar dan lebih beragam memerlukan perhitungan yang sangat rumit dan selektif—dan di mana kepalsuan biasanya bukan sebuah fakta dan probabilitas, namun biasanya merupakan suatu tingkat komposisi.

Dalam hal perhitungan EPA mengenai manfaat kesehatan ozon, kata Anne Smith, Wakil Presiden Senior NERA Economic Consulting di Washington dan salah satu penulis penelitian yang kritis terhadap metode EPA, “ada banyak ketidakpastian,” yang tidak banyak diungkap oleh lembaga tersebut, yang mencerminkan kurangnya penilaian ilmiah terhadap bukti risiko.

Metode EPA yang tidak mengklarifikasi beberapa ketidakpastian statistik dalam dasar pemikiran ozonnya “juga sepenuhnya tidak sejalan dengan prosedur standar dalam penilaian EPA lainnya,” kata Smith kepada Fox News.

Ketidakpastian tersebut “penting karena perkiraan tersebut didasarkan pada model statistik dari data yang sangat bervariasi (yaitu, sangat bervariasi) dari sampel kecil individu yang berpartisipasi dalam beberapa studi klinis,” seperti yang diungkapkan oleh studi NERA. Misalnya, sebuah penelitian melibatkan hanya 60 orang yang mengendarai sepeda selama 6½ jam sambil menghirup udara yang mengandung ozon dalam jumlah yang berbeda-beda—yang dianggap setara dengan kerja keras di luar ruangan.

Rekan penulis Smith, Garrett Glasgow, Konsultan Senior NERA dan spesialis metodologi kuantitatif, mengatakan, “Kami tidak begitu memahami bagaimana ozon mempengaruhi anak-anak.”

Studi NERA didanai oleh American Petroleum Institute, sebuah fakta yang tentu saja menuai kritik dari para aktivis lingkungan. Namun, Fox News berkonsultasi dengan pakar terkemuka lainnya di bidang tersebut, yang setuju dengan jangka waktu dokumen tersebut.

Studi NERA “merupakan awal yang baik untuk membedah masalah dengan metode analisis EPA,” kata Tony Cox, kepala petugas sains di NextHealth Technologies, sebuah perusahaan analisis data. Cox baru-baru ini memberikan kesaksian di hadapan dua subkomite DPR mengenai aturan ozon EPA, dan menyebut prediksi badan tersebut mengenai manfaat kesehatan masyarakat “berlebihan dan tidak dapat dibenarkan.”

“EPA memperjelas bahwa kesimpulannya didasarkan pada asumsi yang tepat namun tidak akurat,” kata Cox kepada Fox News. “Mereka tidak menghitung ketidakpastian yang ada. Apa yang dilakukan (para ahli NERA) adalah mulai menjawab pertanyaan itu.”

Bahkan, tambahnya, “seseorang bisa saja dibawa ke kesimpulan yang jauh lebih kuat daripada yang mereka lakukan. Mereka mulai melakukan sesuatu yang menurut EPA memang benar, namun ternyata tidak dilakukan.”

Studi NERA juga diakui sebagai “karya yang sangat bagus” oleh Roger McClellan, seorang ahli toksikologi inhalasi dan analisis risiko kesehatan manusia terkait kualitas udara. McClellan juga pernah bertugas di berbagai panel Komite Penasihat Ilmiah Udara Bersih, atau CASAC, EPA dan memimpin CASAC sendiri selama empat tahun.

“EPA sedang mencoba untuk mengekstrapolasi hasil uji klinis orang dewasa yang melibatkan ozon ke populasi penderita asma dan populasi yang lebih muda,” kata McClellan. “Saya kira saat ini tidak ada kesepakatan luas bahwa ozon menyebabkan asma, meskipun ozon memang menyebabkan serangan asma. Kita harus sadar bahwa pernapasan dalam tes ini mungkin lebih besar dibandingkan di sebagian besar taman bermain.” McClellan juga menggarisbawahi bahwa apa pun dampak sebenarnya dari ozon, “efek tersebut bersifat sementara dan dapat dibalik”.

“Bagi saya, tidak ada alasan ilmiah bahwa aturan ini adalah keputusan yang benar dan berdasarkan ilmu pengetahuan. Seperti banyak hal di bidang lingkungan, hal ini terkait dengan emosi.”

George Russell adalah pemimpin redaksi Fox News dan dapat ditemukan di Twitter: @George Russel atau aktif Facebook.com/George Russell