Gedung Putih terkadang membalas karena runtuhnya perumahan
Gedung Putih menolak keras artikel New York Times yang pada dasarnya menyalahkan Presiden Bush atas kekacauan subprime mortgage dan keruntuhan Wall Street dengan menghubungkan krisis-krisis tersebut dengan tujuan kebijakan yang ia tetapkan lebih dari enam tahun lalu.
Tujuan itu?
“Kami ingin lebih banyak orang memiliki rumah sendiri,” seperti yang dikatakan Bush pada bulan Desember 2003.
Namun artikel sepanjang 5.000 kata di Times pada hari Minggu, yang berjudul, “Filosofi Gedung Putih Menyalakan Api Unggun Hipotek,” mengatakan Bush juga mendorong “pendekatan lepas tangan” terhadap peraturan yang “melonggarkan” standar yang didorong oleh pemberi pinjaman.
“Dia telah berusaha keras untuk memperluas kepemilikan rumah, terutama di kalangan minoritas, sebuah inisiatif yang sejalan dengan ambisinya untuk memperluas kelompok Partai Republik – dan dengan kepentingan bisnis beberapa donor terbesarnya,” kata artikel itu.
“Itu adalah tindakan yang picik,” kata juru bicara Gedung Putih Tony Fratto sebagai tanggapannya.
Penasihat Gedung Putih Ed Gillespie mengecam Times karena interpretasinya terhadap kebijakan perumahan Bush.
“Mereka harus menggadaikan gedung mereka di Manhattan untuk membantu memenuhi keuntungan mereka, dan status mereka telah diturunkan ke status hipotek sampah. Saya tidak tahu apakah pemberitaan ceroboh New York Times adalah akibat dari fakta bahwa mereka status hipotek sampah, atau jika status hipotek sampah menyebabkan pelaporan yang buruk,” kata Gillespie.
Faktanya, artikel Times mengabaikan banyak pemberitaan mereka sendiri, sejak era Bill Clinton, yang hanya menyebutkan artikel tersebut satu kali, sambil lalu.
Misalnya, pada bulan September 1999, Times mencatat bahwa “Fannie Mae, penjamin emisi pinjaman hipotek rumah terbesar di negara itu, berada di bawah tekanan yang semakin besar dari pemerintahan Clinton untuk memperluas pinjaman hipotek kepada masyarakat berpenghasilan rendah dan menengah dan merasakan tekanan dari pemegang saham untuk mempertahankan pertumbuhan keuntungannya yang fenomenal.”
Karya tahun 1999 bahkan lebih jauh lagi:
“Dengan beralih, meski hanya sementara, ke bidang pinjaman baru ini, Fannie Mae mengambil risiko yang jauh lebih besar, yang mungkin tidak menimbulkan masalah apa pun selama masa perekonomian,” kata prospek Times. “Tetapi perusahaan yang disubsidi negara bisa mendapat masalah jika terjadi krisis ekonomi, sehingga memicu dana talangan (bailout) pemerintah seperti yang terjadi pada industri simpan pinjam pada tahun 1980an.”
Demikian pula, Times pada akhir pekan tidak menyebutkan deregulasi agresif yang dilakukan Presiden Clinton terhadap industri jasa keuangan, yang telah memberdayakan bank, perusahaan pialang, dan perusahaan asuransi untuk terlibat dalam beberapa praktik – seperti credit default swaps – yang memberikan kontribusi paling besar. . terhadap krisis fiskal saat ini.
Meskipun Times menyebutkan bahwa bankir dan pialang hipotek menyumbangkan hampir $850.000 untuk kampanye pemilihan kembali Presiden Bush pada tahun 2004, surat kabar tersebut mengabaikan fakta bahwa tiga penerima kontribusi kampanye terbesar dari Fannie Mae dan organisasi kembarnya Freddie Mac selama dua dekade terakhir semuanya adalah Demokrat.
Senator Connecticut Chris Dodd, ketua Komite Senat untuk Urusan Perbankan, Perumahan dan Perkotaan; Presiden terpilih Barack Obama; dan lawan Bush pada tahun 2004, John Kerry, semuanya mendapat manfaat dari Fannie dan Freddie.
Ketika diminta untuk menanggapi kritik Gedung Putih, editor eksekutif Times, Bill Keller, mengatakan artikel hari Minggu itu “didasarkan pada wawancara dengan lusinan pejabat saat ini dan mantan pejabat (pemerintahan Bush).
“Ini adalah bagian dari serangkaian pemeriksaan mendalam terhadap akuntabilitas sejumlah pelaku dalam keruntuhan ekonomi, termasuk Kongres, lembaga pemeringkat, lembaga pialang, dan The Fed,” kata Keller.
