Gugatan keluarga terhadap Clinton atas Benghazi gagal

Orang tua dari dua orang Amerika yang tewas dalam serangan teroris tahun 2012 di Benghazi, Libya, telah mengajukan gugatan terhadap Hillary Clinton dengan tuduhan, antara lain, kematian yang tidak wajar dan pencemaran nama baik.

Dari segi hukum murni, gulungan tisu toilet memiliki nilai lebih.

Tidak ada yang meragukan kesedihan yang dialami orang tua ini. Dan tidak seorang pun boleh mempertanyakan keberanian putra-putra mereka yang kehilangan nyawa. Namun, gugatan ini sangat tidak berdasar dan tidak jelas sehingga mengancam akan menghilangkan ingatan kita terhadapnya.

Penggugat menuduh bahwa penanganan Clinton yang “sangat ceroboh” terhadap informasi rahasia dan rahasia pemerintah di server email pribadinya menyebabkan kematian Tyrone Woods dan Sean Smith. Clinton tentu saja acuh tak acuh. Memang, perilakunya bisa dibilang kriminal, meskipun logika Direktur FBI James Comey tersiksa karena tidak merekomendasikan penuntutan. Namun penggugat dalam gugatan perdata ini tidak mungkin membuktikan bahwa email Clinton adalah penyebab langsung serangan Benghazi. Tidak mungkin.

Pertama, penggugat harus membuktikan bahwa Clinton menulis email yang memberikan waktu, tanggal, lokasi dan informasi spesifik lainnya tentang keberadaan Duta Besar Christopher Stevens dan lainnya pada tanggal 11 September 2012. Sejauh ini tidak ada. Tidak ada bukti mengenai hal itu.

Kedua, mereka harus menunjukkan bahwa seseorang meretas server Clinton dan memberikan email tersebut kepada para teroris. Atau, sebaliknya, para teroris melakukan peretasan sendirian. Sekali lagi, tidak ada bukti mengenai hal itu. Ya, Comey bilang begitu mungkin Server Clinton berhasil diretas. Namun tidak ada bukti bahwa hal ini pernah terjadi. Bagaimana Anda membuktikannya? Kemungkinan besar, penggugat tidak bisa.

Ketiga, mereka harus menunjukkan email yang diduga diretas menyebabkan teroris untuk melancarkan serangan mematikan mereka. Tanpa adanya teroris yang bersedia memberikan kesaksian atau bukti dokumenter lainnya yang mendukung hubungan sebab akibat, hal ini tidak dapat dilakukan. Hal ini pada dasarnya tidak dapat dibuktikan. AS bahkan tidak tahu siapa teroris terbanyak. Semoga berhasil membawa mereka ke Washington DC untuk bersaksi di pengadilan federal.

Dengan demikian, tindakan penyebab kematian yang salah masih diperdebatkan sebagai masalah hukum. Fiksi murni.

Pencemaran nama baik, baik dengan cara pencemaran nama baik maupun fitnah, merupakan pernyataan palsu yang merusak nama baik dan nama baik seseorang. Hal ini sangat sulit dibuktikan.

Orang tuanya mengklaim bahwa Clinton berbohong kepada mereka – bahwa video anti-Muslim menyebabkan serangan teroris. Ketika Clinton kemudian membantah mengatakan hal itu, dia memang benar menyiratkan bahwa orang tuanya sendiri berbohong. Oleh karena itu fitnah. Dari segi tuntutan hukum, tuntutan ini tipis. Pisau cukur tipis.

Clinton bersikukuh bahwa dia tidak pernah memberi tahu orang tuanya bahwa videolah yang menjadi penyebab serangan itu. Dia mengatakan orang tua lain tidak sengaja mendengar percakapan tersebut dan menguatkan klaimnya. Jika ya, maka Clinton, yang mempunyai riwayat pelacuran ketika berhubungan dengan server emailnya, mungkin sebenarnya yang menceritakan hal tersebut kebenaran. Dan kebenaran adalah pertahanan penuh terhadap fitnah.

Tapi apa pun penjelasan yang diberikan Clinton kepada orangtuanya mengenai penyebab serangan itu, kemungkinan besar itu memang dia pendapat. Dan opini adalah ucapan yang dilindungi dalam kasus pencemaran nama baik. Permainan telah berakhir.

Apalagi Clinton tidak pernah mengatakan bahwa penggugat berbohong. Salah satu pernyataan yang diduga mencemarkan nama baik yang dikutip dalam gugatan tersebut adalah sebuah wawancara di mana pewawancara bertanya: “Ada yang berbohong. Siapa ini?” Clinton menjawab dengan mengatakan, “Bukan saya. Hanya itu yang bisa kukatakan padamu.” Ya, itu bukan fitnah. Tidak dalam jangka panjang. Penggugat harus melakukan lebih dari sekadar menyiratkan sebuah kebohongan.

Terakhir, jika orang tua dianggap sebagai “tokoh masyarakat” karena banyaknya penampilan mereka di televisi, mereka akan mempunyai beban yang hampir tidak dapat diatasi untuk membuktikan bahwa Clinton bertindak dengan apa yang disebut “kedengkian”. Artinya, dia tahu bahwa pernyataannya salah atau bertindak sembrono dan mengabaikan kebenaran. Bagaimana bisa dibuktikan dalam kasus seperti ini? Tidak bisa.

Oleh karena itu, persoalan pencemaran nama baik sebenarnya cukup delusi. Ia tidak akan pernah bisa bertahan dalam tantangan ruang sidang yang paling mendasar.

Sebagian besar tuduhan pelanggaran terjadi ketika Clinton menjabat sebagai Menteri Luar Negeri. Oleh karena itu, ia berhak atas “kekebalan yang memenuhi syarat”. Ini merupakan pembelaan afirmatif yang melindungi pejabat pemerintah dari kerugian tanggung jawab perdata kecuali tindakan mereka terbukti melanggar hak konstitusional federal seseorang. Tampaknya Clinton bertindak sesuai dengan tugas resminya, sehingga hampir mustahil bagi penggugat untuk melanggar perlindungan kekebalan luas.

Ada tuntutan ganti rugi lainnya dalam tuntutan hukum tersebut, namun kecil kemungkinannya. Misalnya, orang tua menuntut karena kelalaian dan kesengajaan menimbulkan tekanan emosional. Di sekolah hukum, siswa diajari bahwa, jika semuanya gagal, tuntutlah karena tekanan emosional. Masalahnya, para hakim juga bersekolah di fakultas hukum. Kebanyakan dari mereka melihatnya sebagai tindakan putus asa dalam tuntutan hukum yang lemah atau palsu.

Dalam hal ini, ini lebih buruk daripada yang lemah. Semua klaim tekanan emosional terkait langsung dengan email Clinton. Dan, sekali lagi, penggugat tidak dapat membuktikan bahwa server Clinton telah diretas dan bahwa teroris mendapatkan emailnya yang kemudian memicu serangan mereka.

Hakim federal mana pun yang ditugaskan untuk kasus ini tidak akan mengetahui siapa yang mengajukannya. Larry Klayman adalah pengacara penggugat. Seorang konservatif politik dan dikenal sebagai musuh Clinton, ia telah mengajukan lebih dari selusin kasus terhadap pemerintahan Presiden Bill Clinton dan merupakan definisi dari “litigasi”. Halaman Wikipedia-nya menghasilkan bacaan yang menarik. Lihat itu. Dua hakim federal melarang dia masuk ruang sidang seumur hidup. Dia bahkan menggugat ibunya sendiri.

Orang tua yang setuju untuk diwakili oleh Klayman tidak membantu diri mereka sendiri. Perannya sebagai pengacara akan segera menimbulkan tanda bahaya bagi hakim bahwa kasus ini, kemungkinan besar, bermotif politik. Tidak pernah merupakan hal yang baik.

Harapkan pembela untuk mengajukan mosi untuk menolak. Harapkan itu dikabulkan. Jika penggugat beruntung, mereka akan pergi begitu saja tanpa membawa apa-apa.

Jika kurang beruntung, mereka akan terkena sanksi karena mengajukan gugatan sembrono.