Hai Partai Republik, kata-kata itu penting dan keputusan AP untuk ‘Imigran Ilegal’ membuktikannya
Betapa besar perbedaan yang dihasilkan sebuah kata! Pada hari Selasa, AP mengumumkan perubahan pada stylebooknya yang menghilangkan kata “imigran ilegal” dan “alien ilegal”. Mereka menjelaskan bahwa keputusan tersebut konsisten dengan pilihan lain yang diambil untuk menghindari “pelabelan”, seperti menggambarkan “penderita skizofrenia” sebagai “orang yang didiagnosis menderita skizofrenia.”
Jadi, izinkan saya menjelaskannya – alternatifnya mungkin adalah “imigran yang didiagnosis dengan perilaku ilegal”? AP rupanya menyarankan untuk tidak “tinggal di atau memasuki suatu negara secara ilegal atau tanpa izin resmi.”
Saya lebih memilih pilihan Jay Leno: “Demokrat yang tidak berdokumen.”
Permainan kata-kata itu tidak akan membuat Janet Napolitano terkesan. Kepala Keamanan Dalam Negeri menepis kontroversi mengenai istilah tersebut minggu lalu. “Saya tidak terlalu terjebak dalam perang kosakata,” katanya kepada wartawan. “Mereka adalah imigran yang berada di sini secara ilegal. Mereka adalah imigran gelap.” Menindas Janet.
Keputusan AP jelas-jelas bertujuan untuk mempengaruhi opini publik; jika kita membuang kalimat tersebut, kita mungkin akan melupakan 11 juta orang yang menyelinap ke negara ini atau memperpanjang masa berlaku visa mereka, melanggar hukum. Mungkin kita akan membayangkan bahwa mereka menderita amnesia, atau tersesat saat mendaki sepanjang Rio Grande.
Tampaknya hal ini tidak berarti apa-apa, namun kenyataannya, ucapan-ucapan semacam ini sangat ampuh, dan Partai Demokrat jauh lebih baik dalam hal ini dibandingkan Partai Republik.
Ketika Harry Truman menuduh Partai Republik mendukung “Kata-kata Basa-basi Lama”, dia menembakkan panah ke jantung kandidat Dewey yang berpuas diri, dan kemudian mencapai salah satu kekecewaan terbesar dalam politik Amerika.
Kelompok kiri khususnya telah mampu mengubah dialog bangsa. Pikirkan kata “benar”. Kami sekarang menerima bahwa orang Amerika “berhak” atas Medicare dan Jaminan Sosial – ketika program-program ini pernah “diperoleh”.
Gagasan bahwa Anda membayar gaji ke dalam program semacam itu untuk memastikan pendapatan pensiun dan perawatan kesehatan setelah usia tertentu sudah ditinggalkan.
Ini bukan suatu kebetulan.
Yang pasti pada musim semi, cara kita akhirnya membuat program-program ini berkelanjutan—cara kita menyelamatkannya—adalah dengan membatasi manfaat bagi mereka yang berpenghasilan tinggi.
Sudah ada petunjuk mengenai pendekatan ini; Ini jelas merupakan satu-satunya cara agar Jaminan Sosial dan Medicare dapat bertahan. Apakah adil bagi mereka yang membayar program-program ini sepanjang karier mereka, dan siapa yang berhasil? Tidak juga – namun karena kita sekarang menganggap program-program ini “nyata”, tidak ada yang berani mengeluh bahwa warga negara kita yang paling sukses menyerahkan pembayaran mereka kepada mereka yang lebih membutuhkan manfaat.
Permainan kata ini sangat sukses bagi aparat politik Obama. Serangan-serangannya yang tiada henti terhadap orang-orang Amerika yang berpendapatan tinggi sangat berpengaruh karena kata-kata seperti “kaya” dan “kaya” memunculkan gambaran seperti Daddy Warbucks tentang pengeksploitasi yang tidak berperasaan.
Presiden memperkuat persepsi tersebut dengan terus-menerus berbicara tentang mereka yang tidak “bermain sesuai aturan” dan tidak “membayar bagian yang adil.” Apakah seruan Obama untuk menaikkan pajak akan menjadi lebih kuat jika ia menargetkan “orang Amerika yang paling produktif”? Atau – “kontributor terbesar” kita?
Diragukan.
