Hakim Mahkamah Agung akan mendengarkan banding mantan gubernur Virginia McDonnell

WASHINGTON – Mahkamah Agung akan mendengarkan permohonan banding mantan Gubernur Virginia Bob McDonnell atas tuduhan korupsi publiknya.

Para hakim mengatakan pada hari Jumat bahwa mereka akan meninjau kembali putusan pengadilan yang lebih rendah yang menguatkan hukuman tersebut berdasarkan apa yang menurut McDonnell merupakan definisi suap yang terlalu luas.

Juri pada bulan September 2014 memvonis McDonnell dan istrinya, Maureen, karena memberikan bantuan kepada eksekutif vitamin kaya Jonnie Williams dengan imbalan hadiah dan pinjaman lebih dari $165.000. Williams sedang mencari penelitian di universitas negeri tentang produk anti-inflamasi khas perusahaannya.

Pemerintahan Obama mendesak pengadilan untuk menolak banding tersebut, dengan mengatakan bahwa juri mempunyai cukup bukti adanya suap.

Namun anggota Partai Republik dan Demokrat yang pernah bekerja di Departemen Kehakiman dan Gedung Putih sependapat dengan McDonnell yang berargumentasi bahwa definisi suap yang terlalu luas yang membuat dia dihukum akan menjadikan perilaku rutin yang dilakukan pejabat terpilih atas nama pemilih mereka sebagai kejahatan.

Kasus ini kemungkinan akan dibahas pada bulan April dan diputuskan pada akhir Juni.

Para hakim telah menangani beberapa kasus dalam beberapa tahun terakhir yang menyatakan bahwa jaksa penuntut terlalu agresif dalam menangani kejahatan kerah putih. Pada tahun 2010, pengadilan membatasi penggunaan undang-undang anti-penipuan yang merupakan inti dari hukuman terhadap politisi dan eksekutif perusahaan dalam banyak kasus korupsi paling menonjol di negara ini.

Tahun lalu, para hakim juga menolak mendengarkan banding pemerintah atas keputusan pengadilan yang lebih rendah yang membatalkan hukuman perdagangan orang dalam.

Kasus McDonnell adalah satu dari delapan kasus baru yang disetujui oleh hakim untuk disidangkan pada hari Jumat. Lainnya termasuk:

— Sebuah gereja di Missouri menantang untuk tidak ikut serta dalam program negara yang menyediakan dana untuk menggunakan ikatan tanah untuk membangun taman bermain.

— Perselisihan mengenai apakah dewan yang dibentuk untuk meninjau paten berdasarkan undang-undang tahun 2011 membahayakan inovasi dengan menggunakan standar yang mendukung tantangan terhadap paten dan membatalkan terlalu banyak paten.

— Permohonan dari Microsoft Corp. tentang gugatan class action oleh pemilik sistem video game Xbox 360 yang tidak puas yang mengklaim konsol tersebut memiliki cacat desain yang menggores cakram game.

— Tawaran dari penasihat layanan di dealer mobil yang menyatakan bahwa mereka berhak atas upah lembur berdasarkan undang-undang ketenagakerjaan federal.

Tindakan dalam kasus McDonnell bukanlah suatu kejutan karena para hakim pada bulan Agustus memutuskan untuk mengizinkan McDonnell menunda dimulainya hukuman dua tahun penjara sementara bandingnya dipertimbangkan. Pemungutan suara seperti itu biasanya menunjukkan bahwa pengadilan akan mendengarkan banding secara penuh.

Pengadilan tidak akan membahas isu kedua yang diangkat oleh McDonnell: apakah hakim pengadilan telah berbuat cukup banyak untuk memastikan bahwa para juri bisa bersikap netral meskipun banyak pemberitaan mengenai kasus McDonnell di outlet berita Virginia.

Maureen McDonnell dijatuhi hukuman satu tahun satu hari penjara. Bandingnya telah ditunda sampai Pengadilan Tinggi memutuskan kasus suaminya.

Inti dari seruan mantan gubernur tersebut adalah bahwa dia tidak pernah mengambil tindakan resmi apa pun yang menguntungkan Williams atau perusahaan Star Scientific yang dipimpinnya. Baik Williams maupun perusahaannya tidak menerima uang dari pemerintah dan McDonnell tidak pernah menekan siapa pun untuk membantu Williams atau Williams berjanji akan melakukannya, klaim McDonnell dalam bandingnya.

Namun Jaksa Agung Donald Verrilli Jr. mengatakan McDonnell melanggar undang-undang anti-korupsi federal ketika dia “menerima keuntungan pribadi sebagai imbalan atas persetujuannya untuk mempengaruhi urusan pemerintahan.”

Kasusnya adalah McDonnell v. SU, 15-474.