Kasus nyata yang membawa senjata DC diblokir di pengadilan

Washington, DC adalah satu-satunya tempat di Amerika di mana tidak seorang pun boleh membawa senjata ke luar rumah secara legal.

Penduduk distrik mencoba untuk menantang hukum tersebut di pengadilan, namun sistem hukum menolak proses yang seharusnya. Penundaan hampir lima tahun dalam Palmer v. Distrik Columbia sangat ekstrem sehingga beberapa orang mencurigai adanya permainan politik.

Pada bulan Agustus 2009, Tom Palmer dan tiga warga DC lainnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Distrik AS yang mengatakan bahwa larangan total membawa senjata api – terbuka atau tersembunyi – melanggar hak Amandemen Kedua mereka.

Alan Gura, pengacara kasus Palmer, mengajukan surat perintah kedua ke Pengadilan Banding AS pada hari Selasa yang memintanya untuk memaksa pengadilan yang lebih rendah untuk mengeluarkan keputusan.

Dia tidak mau berspekulasi mengenai alasan penantian panjang tersebut, namun mengatakan hal itu tidak normal.

“Penundaan seperti ini sangat tidak biasa – terutama ketika Anda memiliki kasus di mana orang-orang menuduh hak-hak sipil mendasar mereka dilanggar,” kata pengacara tersebut dalam sebuah wawancara dengan Fox 5 pada hari Jumat.

Gura juga merupakan pengacara Dick Heller dalam kasus penting Mahkamah Agung tahun 2008 yang membatalkan larangan total penggunaan senjata api selama 30 tahun di Distrik tersebut. Setelah keputusan Heller, DC secara teknis mematuhi keputusan tersebut dengan menetapkan sistem registrasi senjata api yang rumit.

Selain itu, kota tersebut mengeluarkan undang-undang pada tahun 2009 yang melarang membawa senjata api secara terbuka dan tersembunyi, yang memicu tuntutan hukum Palmer.

“Larangan tersebut jelas inkonstitusional. Saya kira tidak ada keraguan mengenai hal itu,” kata Gura, yang mewakili Yayasan Amandemen Kedua. “Orang punya hak untuk membawa pistol untuk membela diri, yang ditegaskan Heller.”

Kasus Palmer telah beberapa kali berada dalam ketidakpastian hukum.

Hakim Henry Kennedy adalah hakim pertama yang ditugaskan untuk menangani kasus ini. Dia mendengar argumen lisan pada Januari 2010, namun pensiun tanpa membuat keputusan.

Ketua Mahkamah Agung John Roberts melakukan intervensi pada Juli 2011 dan menyerahkan kasus tersebut kepada Hakim Frederick Scullin dari New York.

Meski begitu, Scullin membutuhkan waktu lebih dari satu tahun untuk mendengar argumennya. Setelah mendengarkan pendapat kedua belah pihak pada bulan Oktober 2012, hakim berjanji akan mengambil keputusan “dalam waktu singkat”.

Meskipun “jangka waktu singkat” dapat diartikan berbeda-beda, penundaan selama 20 bulan dalam mengeluarkan keputusan pengadilan negeri sangat jarang terjadi sehingga banyak orang menganggapnya mencurigakan.

Ini kedua kalinya Gura meminta Pengadilan Banding turun tangan. Setelah setahun menunggu Scullin membuat keputusannya, pengacara tersebut mengajukan surat perintah ke pengadilan banding. Pada bulan Desember 2013, pengadilan menolak permintaan tersebut, dengan mengatakan bahwa penundaan tersebut tidak “berlebihan atau tidak masuk akal”. Tapi Scullin masih diam di radio.

Muak, Gura mengajukan surat perintah kedua di mana ia menulis bahwa penundaan yang terus berlanjut adalah “tidak masuk akal” dan “pada dasarnya tidak adil.” (Pengungkapan: Dalam tulisannya, Gura mengutip dari kolom yang saya tulis di The Washington Times berjudul “Justice Delayed is Justice Denied.”)

Sebaliknya, Illinois, negara bagian terakhir yang menolak hak membawa barang, mengajukan gugatan di pengadilan distrik pada bulan Mei 2011 atas penerbitan izin membawa barang secara tersembunyi hanya dalam waktu dua tahun. Ini bahkan termasuk waktu enam bulan yang dibutuhkan legislatif untuk menyusun undang-undang baru.

Kedua belah pihak dalam kasus Palmer sepakat bahwa siapa pun yang menang di tingkat distrik, kasus tersebut akan diajukan banding, dan kemungkinan besar Mahkamah Agung pada akhirnya akan diminta untuk mendengarkannya.

George Lyon adalah salah satu dari empat penggugat lainnya dalam kasus Palmer. Dia telah mendaftarkan senjata secara resmi di rumahnya di DC, tetapi dia tidak dapat menggunakannya untuk pertahanan diri melewati pintu depan rumahnya.

“Saya ingin dapat mengambil keputusan kapan dan di mana memiliki alat untuk melindungi diri saya sendiri,” jelas Lyon. “Saya mungkin tidak membawa senjata ke mana pun saya pergi di Distrik Columbia, tetapi saya mungkin membawa senjata pada larut malam saat berjalan-jalan dengan anjing saya atau kapan pun saya merasa perlu untuk perlindungan pribadi.”

Meskipun Lyon dan rekan-rekan penggugatnya di Palmer mengatakan mereka mempunyai hak untuk memanggul senjata, DC mengatakan pihaknya dapat melarang senjata api karena kota tersebut merupakan pusat pemerintahan federal.

Para pemimpin politik dan pengacara pemerintah di wilayah tersebut berargumen bahwa mengizinkan masyarakat memiliki senjata secara sah akan membahayakan nyawa presiden, anggota Kongres, dan hakim Mahkamah Agung – bahkan jika semua orang tersebut mempunyai pengamanan bersenjata. Mereka juga mengatakan bahwa larangan membawa barang dapat mencegah kejahatan dan meningkatkan keselamatan masyarakat.

Baik Anda mendukung atau menentang undang-undang pengendalian senjata, tidak ada perselisihan bahwa orang Amerika berhak mendapatkan proses hukum di pengadilan.

Emily Miller adalah Kepala Reporter Investigasi untuk Fox 5 DC Dia juga penulis “Emily Gets Her Gun” (Regnery/2013). Ikuti dia di Twitter @Emily Miller.