Kasus pelecehan seksual terhadap anak disidangkan di Pengadilan Tinggi

Dalam perdebatan yang terputus-putus di hadapan Mahkamah Agung, para hakim menemui jalan buntu pada beberapa masalah hukum dasar yang menghalangi mereka untuk melakukan diskusi yang lebih menyeluruh tentang prosedur yang harus diikuti oleh petugas polisi sebelum mewawancarai seorang anak yang mungkin menjadi korban pelecehan seksual.

Meskipun kasus-kasus sering kali dibawa ke Mahkamah Agung dengan berbagai penyimpangan prosedur, hal ini tampaknya membuat frustrasi banyak hakim dan pada akhirnya dapat menghasilkan resolusi yang tidak menjawab pertanyaan konstitusional yang serius.

Oleh karena itu, pengadilan dapat berangkat ke kasus lain untuk memutuskan apakah petugas penegak hukum harus mendapatkan surat perintah, perintah pengadilan, atau izin orang tua sebelum melakukan wawancara di sekolah dengan anak di bawah umur.

Fakta-fakta dari kasus ini cukup sederhana. Pada tahun 2003, penyelidik Departemen Pelayanan Sosial Oregon memiliki alasan untuk meyakini bahwa Nimrod Greene mungkin telah melakukan pelecehan seksual terhadap putrinya. Penyelidik dan wakil sheriff tersebut pergi ke sekolah gadis berusia sembilan tahun tersebut, yang dalam dokumen pengadilan disebut sebagai SG, dan menariknya keluar kelas untuk menanyakan apakah dia telah disakiti.

Gadis muda tersebut membantah melakukan pelecehan selama sebagian besar wawancara, namun kemudian mengatakan dia mengubah ceritanya dalam upaya untuk mengakhiri penyelidikan. Greene didakwa atas berbagai tuduhan penyerangan seksual, tetapi dakwaan tersebut dibatalkan setelah juri tidak dapat mengambil keputusan. Sang ayah akhirnya mengaku bersalah atas insiden pelecehan seksual lainnya yang tidak ada hubungannya.

Sang ibu mengajukan gugatan, dengan mengatakan bahwa penyidik ​​dan wakilnya tidak berhak mengeluarkan putrinya dari kelas tanpa persetujuan dari dia atau pengadilan.

Seorang hakim pengadilan federal mengatakan wawancara itu wajar mengingat fakta-fakta dalam kasus tersebut. Namun Pengadilan Banding Ninth Circuit AS membatalkan keputusan tersebut dan mengatakan bahwa wawancara tersebut dilarang.
Meskipun Sirkuit Kesembilan mengatakan bahwa interogasi tersebut tidak dapat diterima dan melanggar hak Amandemen Keempat gadis tersebut, namun tetap ditemukan bahwa petugas tersebut kebal dari tanggung jawab. Sebuah hasil akhir yang tidak dibantah oleh sang ibu.

“Mengapa kamu di sini?” Ketua Hakim John Roberts bertanya terus terang kepada pengacara ibu tersebut. “Anda tidak menentang keputusan imunitas yang memenuhi syarat?” dia menekan.

“Tepat sekali,” jawab Carolyn Kubitschek.

“Kenapa kamu tidak pergi saja?” Roberts kembali bertanya hingga hadirin di ruang sidang tertawa. Permasalahannya, yang juga dialami oleh hakim lain, adalah bahwa sang ibu tampaknya tidak mempunyai kepentingan dalam hasil kasus tersebut.

“Dia berkepentingan untuk mempertahankan kemenangan moralnya,” Kubitschek menjelaskan.

Pandangan ini tampaknya disetujui oleh Hakim Ruth Bader Ginsburg. “Dia menegaskan kepentingan anak-anak lain yang mungkin berada dalam situasi yang pernah dia alami, tetapi sekarang tidak lagi,” kata Ginsburg, tetapi kemudian segera menyatakan keprihatinannya bahwa kasus ibu tersebut dipertanyakan.

Roberts menyarankan agar pengadilan dapat membatalkan keputusan Sirkuit Kesembilan. Hakim Stephen Breyer menawarkan bahwa pengadilan dapat mengatakan bahwa pihaknya melakukan kesalahan dalam mendengarkan kasus tersebut.

Gugatan tersebut diajukan oleh pejabat Oregon yang mengatakan bahwa keputusan pengadilan yang lebih rendah menghambat kemampuan mereka untuk melakukan penyelidikan pelecehan seksual terhadap anak secara efektif. Jaksa Agung Oregon John Kroger mengatakan keputusan tersebut memberikan beban yang signifikan pada pekerja layanan perlindungan anak untuk melakukan yang terbaik untuk melindungi anak-anak Oregon.

Pemerintahan Obama bergabung dalam tuntutan tersebut atas nama Oregon dan menyuarakan keprihatinan negara bagian tersebut.

Tampaknya ada kesepakatan di ruang sidang bahwa jika hakim memenuhi kriterianya, mereka harus membuat keputusan yang memungkinkan penegak hukum membuat keputusan yang masuk akal mengenai apa yang dimaksud dengan wawancara yang dapat diterima.

“Bagaimana jika seorang anak dipanggil dan berkata, saya tidak ingin berbicara dengan Anda tanpa ibu saya; dan mereka terus berbicara dengan anak tersebut,” tanya Hakim Sonia Sotomayor. “Apakah itu masuk akal?”

Kubitschek mengatakan keputusan tersebut harus menjelaskan bahwa “wawancara yang berkepanjangan terhadap seorang anak oleh polisi dan penyelidik kesejahteraan anak dianggap inkonstitusional kecuali mereka memiliki surat perintah atau perintah pengadilan atau izin orang tua atau keadaan mendesak.”

Namun standar tersebut tampaknya terlalu berlebihan bagi Hakim Samuel Alito, yang membantah relevansi durasi wawancara dan juga mempertanyakan batasan usia. “Apakah anak tersebut tidak mampu menyetujui interogasi pada usia 16 tahun?” Alito bertanya.