Kebenaran tentang biofuel: Kenyataannya sangat menyedihkan

Pada tanggal 30 November, ketika konferensi iklim internasional sedang berlangsung di Paris, Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) diumumkan pembaruan persyaratan Standar Bahan Bakar Terbarukan (RFS) yang sudah lama tertunda. Awalnya didirikan pada tahun 2005 dan kemudian diperluas secara luas melalui Undang-Undang Kemandirian dan Keamanan Energi (EISA) tahun 2007, RFS mengamanatkan peningkatan penggunaan etanol, biodiesel, dan biofuel lainnya di mobil dan truk Amerika.

Ada dua hal yang menonjol. Untuk pertama kalinya, EPA menetapkan mandat keseluruhan pada tingkat yang jauh di bawah target yang diminta Kongres pada tahun 2007. Kedua, untuk meningkatkan standar lobi biofuel, pemerintahan Obama tidak menyertakan RFS dalam presentasi resminya di Paris mengenai tindakan yang diambil AS untuk mengurangi emisi karbon.

Dengan kata lain, EPA nampaknya menyadari bahwa rencana negara yang memimpikan bahan bakar ramah lingkungan tidak realistis, dan pemerintahan Obama secara diam-diam mengakui bahwa biofuel tidak lebih baik dibandingkan bahan bakar fosil dalam hal gas rumah kaca. Faktanya, mereka lebih buruk.

Namun demikian, ketika mengumumkan standar baru ini, pemerintah menggunakan retorika yang biasa digunakan untuk meningkatkan bahan bakar nabati, dan menegaskan kembali landasan politik yang menopang RFS. Dengan “mengurangi polusi karbon, mengurangi ketergantungan kita pada minyak asing, dan mendorong pembangunan ekonomi pedesaan,” RFS telah menjadikan industri biofuel sebagai “kisah sukses Amerika yang luar biasa,” seperti yang dikatakan oleh seorang pejabat EPA.

Biofuel tidak mempunyai manfaat iklim jika dibakar. Kimia dasar memberi tahu kita bahwa pada dasarnya jumlah karbon yang sama dilepaskan dari pipa knalpot ketika etanol atau biodiesel digunakan sebagai pengganti bensin dan solar biasa.

Sungguh menyedihkan ketika “kesuksesan” bergantung pada subsidi publik langsung dan tidak langsung senilai miliaran dolar untuk industri yang sedang goyah dan hanya memiliki satu pijakan untuk berpijak, yaitu kekuatan politik kepentingan agribisnis tertentu.

Bagaimana kita sampai di sini? Tahun-tahun menjelang disahkannya RFS terjadi kenaikan harga bahan bakar, perang di Timur Tengah dan ketakutan yang tidak masuk akal bahwa pasokan minyak global telah mencapai puncaknya, sehingga memicu oportunisme politik dari para pelobi biofuel dan aktivis lingkungan hidup tertentu.

Penyelarasan kepentingan ini membuat Kongres dan pemerintahan George W. Bush terjebak dalam visi yang tidak realistis bahwa “Energi yang Tumbuh“, sebagaimana dinyatakan dalam manifesto kelompok hijau, akan bermanfaat bagi iklim dan memberikan alternatif yang layak secara ekonomi dibandingkan minyak.

Faktanya, sebagian besar Big Green begitu terpikat dengan gagasan bermitra dengan Big Ag untuk mengalihkan Big Oil sehingga tidak ada yang melakukan uji tuntas terhadap dampak biofuel terhadap iklim. Sebaliknya, mereka mempromosikan gagasan sederhana namun tidak berdasar secara ilmiah bahwa biofuel secara otomatis netral karbon karena tanaman yang ditanam untuk menghasilkan bahan bakar mendaur ulang karbon dari udara.

Asumsi ini sekarang tertanam kuat dalam model komputer “jejak karbon” yang digunakan oleh EPA. Hal ini juga dimasukkan ke dalam model Departemen Energi yang banyak dikutip oleh para lobi biofuel yang mengklaim bahwa RFS mengurangi emisi. Model yang sama digunakan oleh California untuk Standar Bahan Bakar Rendah Karbon.

Asumsi netralitas karbon tersebut sangat keliru. Faktanya, biofuel tidak mempunyai manfaat iklim jika dibakar. Kimia dasar memberi tahu kita bahwa pada dasarnya jumlah karbon yang sama dilepaskan dari pipa knalpot ketika etanol atau biodiesel digunakan sebagai pengganti bensin dan solar biasa.

Satu-satunya cara biofuel dapat memberikan manfaat rumah kaca adalah dengan memanfaatkan tanaman yang memungkinkan biofuel menghilangkan karbon dari atmosfer lebih cepat dibandingkan jika tidak dihilangkan.

Masalah yang tidak dapat dikenali oleh model komputer adalah bahwa lahan pertanian telah mendaur ulang karbon dalam jumlah besar. Lahan pertanian tidak menyerap lebih banyak karbon ketika tanaman tersebut digunakan sebagai bahan bakar dibandingkan untuk makanan. Ditambah dengan polusi dari pengolahan jagung menjadi etanol, dan kemudian penggundulan hutan yang disebabkan oleh kebutuhan untuk mengganti biji-bijian yang hilang ke pasar pangan, emisi etanol jauh lebih besar. lebih buruk secara umum dibandingkan bensin.

Alasan keamanan energi untuk biofuel juga didasarkan pada alasan yang salah. Selama satu dekade terakhir, teknologi canggih dan investasi baru telah menyebabkan peningkatan besar dalam cadangan minyak baik di tingkat lokal maupun di seluruh dunia. Dampaknya adalah meningkatnya produksi minyak, rendahnya harga bagi konsumen, dan kenyataan bahwa biofuel yang disubsidi secara besar-besaran tidak diperlukan sebagai solusi keselamatan.

Pada saat yang sama, peningkatan efisiensi kendaraan dan berkurangnya cara mengemudi mengurangi permintaan bensin, yang juga membantu menurunkan harga pompa bensin. Permintaan bahan bakar yang lebih rendah berarti tidak ada ruang untuk memaksa lebih banyak etanol menjadi bensin tanpa menembus “dinding pencampuran”, yaitu batas 10 persen yang di atasnya etanol akan mulai mendatangkan malapetaka pada kendaraan tua serta peralatan rumput, taman dan rekreasi, mesin perahu, dan bensin lainnya. – perangkat bertenaga.

Blending wall adalah alasan utama EPA memangkas total kebutuhan RFS tahun ini menjadi 3,6 miliar galon lebih rendah dari mandat kongres tahun 2007.

Jadi yang kita punya sekarang adalah tripod berkaki satu. Yang tersisa untuk mendukung kebijakan ini hanyalah kepentingan agribisnis yang sempit dalam menyedot konsumen untuk mendapatkan lebih banyak uang.

Langkah tersebut mungkin terlihat kokoh, terutama saat kita menyaksikan ritual pemilu bipartisan yang akan datang, yaitu membungkuk kepada dewa gandum Iowa.

Namun semakin banyak anggota parlemen dari kedua partai yang mulai menyadari bahwa Standar Bahan Bakar Terbarukan adalah sebuah kesalahan. Undang-undang ini mungkin sudah siap untuk direformasi, atau bahkan dicabut pada tahun 2017 – yang tidak diragukan lagi akan menjadi hasil terbaik bagi planet ini.