Kolom: Lupakan kemarahan palsu: Semua politisi bermain politik di saat krisis, bencana

WASHINGTON – Beberapa jam setelah pemboman Boston Marathon, Presiden Barack Obama memberikan kalimat standar presiden menyusul sebuah tragedi: “Pada hari-hari seperti ini, tidak ada anggota Partai Republik atau Demokrat—kami adalah orang Amerika, bersatu dalam kepedulian terhadap sesama warga negara.”

Dan, seperti biasa, Partai Republik dan Demokrat dengan cepat mengabaikan permohonannya untuk tidak mempolitisasi hal ini.

Hal itu tidak bisa dihindari.

Para pemimpin kita selalu bermain politik setelah terjadi bencana, baik yang disebabkan oleh manusia atau alam. Penembakan di Newtown dan Superstorm Sandy. Krisis keuangan dan Badai Katrina. Sejarah kita dipenuhi dengan momen-momen ketika sesuatu yang besar terjadi dan para pejabat terpilih dengan cepat bermanuver untuk mengambil keuntungan dari perubahan pola pikir masyarakat—atau setidaknya sorotan media yang semakin intens—terhadap suatu isu tertentu.

Franklin D. Roosevelt dari Partai Demokrat dan Kongres menggunakan kegelisahan masyarakat atas Depresi dan perang dunia pada tahun 1930an untuk memberlakukan New Deal, merombak sistem keuangan, mendanai proyek pekerjaan umum, dan menciptakan Jaminan Sosial. Sekitar tiga dekade kemudian, Lyndon B. Johnson dan Partai Demokratnya memanfaatkan kerusuhan sosial untuk meloloskan Great Society, langkah-langkah anti-kemiskinan dan hak-hak sipil, inisiatif pendidikan dan transportasi, Medicare dan Medicaid.

Selama tahun 1980-an, Ronald Reagan dan Partai Republik memanfaatkan momen inflasi yang sangat tinggi dan meningkatnya ancaman Soviet untuk menggalang dukungan guna memperkuat militer, memangkas pemerintahan, dan menurunkan pajak. Dan, setelah serangan 9/11, George W. Bush dari Partai Republik mendukung Amerika yang ketakutan dalam memperluas kekuasaan pemerintah untuk melacak teroris, menyederhanakan pengumpulan intelijen, dan menggulingkan Saddam Hussein.

Baru-baru ini, saat menjabat di tengah kondisi ekonomi terburuk dalam satu generasi, Obama melihat peluang untuk memajukan agenda berani yang mencakup mengakhiri perang yang memakan banyak biaya di Irak, memperbaiki jalur transportasi yang rusak, dan termasuk merombak sistem layanan kesehatan. Seperti yang sering dikatakan oleh kepala staf pertamanya, Rahm Emanuel, “Anda tidak ingin krisis yang serius menjadi sia-sia.”

Area abu-abu ada di semua kasus.

Bagi sebagian orang, politisi yang mendorong undang-undang baru setelah sebuah tragedi memanfaatkan waktu yang tepat untuk melakukan perubahan yang diperlukan, biasanya menggunakan momen kita bersama untuk mencapai konsensus mengenai sebuah isu yang telah lama berjuang untuk mendapatkan prioritas yang lebih mendesak atau berjuang untuk mendapatkan prioritas yang lebih mendesak. suara. Bagi pihak lain, para politisi ini mengeksploitasi sebuah tragedi dalam upaya terang-terangan untuk menjalankan kebijakan partisan kesayangan mereka.

Saat ini, Partai Republik dan Demokrat saling menuduh satu sama lain mempolitisasi tragedi tersebut – meskipun mereka melakukan hal yang sama. Dan di tengah krisis politik saat ini, kedua partai biasanya menggunakan momen-momen seperti itu untuk menggali posisi mereka yang terpolarisasi, menggalang pendukung inti mereka, dan mendorong masyarakat untuk melihat sudut pandang mereka masing-masing.

Dengan melakukan hal ini, mereka menyia-nyiakan peluang untuk menemukan titik temu guna mengatasi masalah yang telah memicu bencana, seperti upaya gagal kelompok senator bipartisan untuk menutup celah senjata setelah penembakan Sekolah Dasar Sandy Hook di Connecticut. Mereka tidak dapat meyakinkan cukup banyak anggota parlemen untuk mengalahkan pendukung inti dan donor kampanye mereka atas nama kompromi.

Dan ketika para pembuat undang-undang saat ini benar-benar menemukan solusi di tengah krisis, kesepakatan-kesepakatan tersebut biasanya dibuat pada saat-saat terakhir dan hanya setelah pertikaian partisan yang intens, seperti ketika negara tersebut hendak melewati apa yang disebut “jurang fiskal” pajak otomatis. . peningkatan dan pemotongan anggaran.

Menyalahkan partai politik sayap jauh yang mengendalikan sistem; menyalahkan media yang memberi makan konflik; menyalahkan kepentingan-kepentingan khusus yang mengancam akan memecat anggota parlemen yang menyerah.

Dan, sampai batas tertentu, menyalahkan sifat reaktif Kongres. Sistem ini tidak berfungsi dengan baik dalam mengantisipasi masalah, dan sebaliknya tampaknya terus-menerus berada dalam mode manajemen krisis, menangani masalah-masalah terbesar hanya ketika masalah-masalah tersebut memerlukan perhatian paling besar – dan membuat mereka menjadi sasaran empuk bagi para partisan yang ingin mendorong kepentingan mereka. posisi tepat ketika opini publik berubah.

Hal ini terjadi dalam siklus darurat fiskal yang sepertinya tidak pernah berakhir akhir-akhir ini.

Tom Daschle, mantan pemimpin Partai Demokrat di Senat South Dakota, melihat persamaan antara Kongres dan pemadam kebakaran dalam merespons lima alarm kebakaran namun tidak cukup fokus pada pencegahan, dengan mengatakan, “Kami merespons kebakaran karena, sebagian, hal tersebut di mana media berada, di situlah masyarakat menuntut kita menanggapi hal-hal ini.”

Ia mengatakan sulit untuk mencapai titik temu secara proaktif, dan menambahkan: “Hal ini bahkan mustahil terjadi dalam beberapa kasus karena mereka tidak memiliki tekanan untuk mencapai konsensus tersebut. Jadi, Anda sering kali melontarkan gagasan tetapi tidak pernah benar-benar sampai pada titik kritis. untuk membawa perubahan yang diperlukan.”

Tragedi menciptakan titik kritis dan menyebabkan manuver politik.

Tentu saja, hal ini tidak selalu berarti buruk, dan dapat menyebabkan perhatian segera terhadap masalah yang sudah lama tidak diatasi. Kadang-kadang hal-hal besar dilakukan di negara kita dengan cara seperti ini.

Bayangkan kembali dana pemerintah yang dikucurkan ke Gulf Coast untuk memperbaiki tanggul yang tidak memadai setelah Badai Katrina. Atau tindakan keras terhadap Wall Street yang tidak diatur setelah gelembung perumahan pecah, sehingga membawa negara tersebut ke dalam resesi. Atau, setelah serangan 9/11, penataan kembali sektor keamanan nasional Amerika, yang mempunyai sejarah tidak berkomunikasi satu sama lain.

Jadi, bisa diperkirakan bahwa dalam beberapa jam setelah pemboman Boston, Partai Demokrat dan Republik akan mencoba memanfaatkan tragedi tersebut untuk keuntungan mereka dalam sejumlah isu.

Politisi di Twitter telah merujuk pada pemboman tersebut untuk menyampaikan poin – dan menekankan posisi mereka – dalam segala hal mulai dari senjata hingga penyiksaan, yang menggambarkan bagaimana isu-isu yang tampaknya terpisah menjadi saling terkait ketika semua pihak memanfaatkan tragedi untuk mendapatkan poin politik.

Contoh yang paling menonjol terjadi pada awal perdebatan Senat mengenai undang-undang untuk mereformasi sistem imigrasi AS. Partai Republik berpendapat bahwa peran dua tersangka imigran dalam pemboman tersebut menimbulkan pertanyaan tentang kesenjangan dalam sistem, meskipun tidak ada indikasi bahwa kedua tersangka, saudara lelaki dari Rusia, telah memasuki AS secara ilegal.

“Mengingat kejadian minggu ini, penting bagi kita untuk memahami kesenjangan dan celah dalam sistem imigrasi kita,” kata Senator. Chuck Grassley, R-Iowa, anggota senior Partai Republik di Komite Kehakiman, mengatakan saat membuka sidang. Hal ini menyebabkan Senator. Chuck Schumer, DN.Y., berkata, “Saya ingin meminta agar kita semua tidak langsung mengambil kesimpulan mengenai kejadian di Boston atau mencoba menyamakan kejadian tersebut dengan undang-undang ini.”

Tentu saja ada sisi sebaliknya.

Ada kemungkinan besar bahwa pemboman Boston akan mendorong pejabat lokal dan anggota parlemen negara bagian untuk memastikan bahwa penegak hukum dan petugas pertolongan pertama memiliki sumber daya yang mereka butuhkan jika terorisme datang ke kota mereka. Kemungkinan besar Amerika Serikat juga akan menggunakan momen ini untuk terus menyempurnakan metode deteksi terorisnya. Dan jika terorisme menjadi lebih penting bagi masyarakat dibandingkan saat ini, ada kemungkinan bahwa anggota parlemen akan dipaksa untuk mengambil tindakan terhadap sejumlah masalah keamanan nasional yang sedang merana.

Jika hal ini terjadi, maka hal ini bisa menjadi pembelajaran bagi kita: bahwa bermain politik tidak hanya tidak dapat dihindari – namun juga diperlukan dalam pemerintahan, terutama di masa kemacetan.

__

CATATAN EDITOR – Liz Sidoti adalah editor politik nasional The Associated Press. Ikuti dia di Twitter: http://twitter.com/lsidoti