Kolom: Presiden, masyarakat selalu berjuang dengan rasio keamanan dan kebebasan yang sesuai

WASHINGTON – Pemerintahan Obama membunuh empat warga negara AS dalam serangan pesawat tak berawak kontra-teroris di luar negeri. Dana ini membantu membiayai program pengawasan kontroversial Departemen Kepolisian New York terhadap Muslim Amerika. Dikatakan bahwa seorang jurnalis yang mencari informasi keamanan nasional mungkin merupakan “rekan konspirator” kriminal.

Semua ini dilakukan sambil melancarkan perang melawan terorisme dengan mengorbankan hak-hak kita, yang mungkin diperlukan. Presiden ini tidak memberikan alasan.

“Warga Amerika sangat ambivalen terhadap perang, namun setelah memperjuangkan kemerdekaan, kita tahu ada harga yang harus dibayar untuk kebebasan,” kata Barack Obama pekan lalu. Meski begitu, tambahnya, “Komitmen kami terhadap prinsip-prinsip konstitusional telah bertahan dalam setiap perang, dan setiap perang telah berakhir.”

Setiap presiden Amerika menghadapi pertanyaan sentral yang sama: Apa hubungan yang tepat antara keamanan dan kebebasan? Kapan timbangannya harus mengarah ke satu arah atau yang lain? Kita belum pernah menemukan jawaban yang universal, yang dapat menjelaskan tantangan besar yang dihadapi para pemimpin terpilih kita dan juga tentang siapa kita dan apa yang kita hargai.

Presiden seringkali melakukan apa yang menurut mereka harus dilakukan untuk melindungi rakyatnya – dan berjudi bahwa mereka akan dimaafkan atas terkikisnya hak-hak yang tidak bisa dihindari. Kongres dan masyarakat biasanya sejalan, terutama di dunia pasca 9/11. Dan bangsa ini terus bergerak sampai situasi berikutnya terjadi.

Secara umum, baik presiden maupun rakyatnya pada dasarnya percaya pada kemampuan Amerika untuk tetap setia pada identitasnya dan tidak membiarkan orang lain mendefinisikannya, selama Amerika mematuhi prinsip-prinsip dasar negara. Masalahnya, atau mungkin anugerahnya, adalah bahwa para perumus Konstitusi kita memastikan untuk memberikan keleluasaan bagi para pemimpin untuk menentukan skala keamanan versus kebebasan ketika situasi memerlukannya.

Benjamin Wittes, peneliti di Brookings Institution, termasuk di antara mereka yang tidak percaya pada keseimbangan yang pasti, meskipun banyak retorika politik yang menyatakan bahwa setiap nilai mempunyai bobot yang sama.

“Tindakan presiden untuk menjamin keamanan negara memang mempunyai implikasi dua arah terhadap kebebasan masyarakat,” kata Wittes. “Kebanyakan hal yang membuat Anda lebih aman membuat Anda lebih bebas. Dan sebagian besar hal yang membuat Anda kurang aman juga membuat Anda kurang bebas.”

Perdebatan ini semakin intensif di masa perang.

Selama tahun 1798 dan setelah Revolusi Perancis, John Adams, presiden kedua, menandatangani Undang-Undang Alien dan Penghasutan. Langkah tersebut memberinya wewenang untuk membatasi ujaran kritik terhadap pemerintah dan, tanpa pengadilan, menahan atau mendeportasi imigran yang dianggap berbahaya bagi AS.

Pada tahun 1862, ketika Perang Saudara berkecamuk, Abraham Lincoln ingin menghalangi orang untuk membantu Konfederasi. Jadi dia menangguhkan surat perintah Habeas Corpus, yang menjamin hak narapidana untuk hadir di hadapan hakim. Dia juga mengatakan bahwa simpatisan Selatan yang mengganggu kegiatan Union akan dikenakan darurat militer.

Hanya beberapa minggu setelah serangan Pearl Harbor tahun 1941, Presiden Franklin D. Roosevelt menciptakan operasi sensor dan mengizinkan pemerintah menggunakan informasi sensus swasta untuk mengumpulkan orang Jepang-Amerika ke kamp interniran — wewenang yang diberikan oleh pengesahan Kongres atas Kekuatan perang pertama dan kedua. .

Dan setelah serangan 9/11, Presiden George W. Bush—dengan dukungan bipartisan yang sangat besar di Capitol Hill dan di seluruh negara yang dilanda teror tersebut—menandatangani USA Patriot Act. Perjanjian ini melonggarkan pembatasan penyadapan, penggeledahan, dan penyitaan.

Hal ini juga dengan cepat menjadi kontroversial. Para pendukung berpendapat bahwa pemerintah memerlukan kekuatan besar untuk membasmi teroris; kritikus menyatakan kebebasan sipil dibatasi secara tidak perlu.

Obama mewarisi perang di Afghanistan dan Irak serta banyak kebijakan Bush. Beberapa, seperti penyiksaan dan penjara rahasia, ditolak Obama. Namun dia mempertahankan sebagian besar Undang-Undang Patriot tetap utuh, dan menandatangani perpanjangan empat tahun pada tahun 2011.

Baik pemerintahan Bush maupun Obama mengatakan Amerika sedang berada dalam perang yang tidak akan berakhir. Apa dampaknya terhadap ketegangan antara keamanan dan hak asasi manusia?

Menguraikan fase berikutnya dari sikap kontraterorisme Amerika, Obama mengatakan pekan lalu bahwa beberapa kebijakan “mengkompromikan nilai-nilai inti kita” sementara yang lain “menimbulkan pertanyaan sulit tentang keseimbangan yang kita capai antara kepentingan keamanan dan nilai-nilai privasi kita.”

Sehari setelah pemerintahannya mengakui bahwa mereka telah membunuh empat warga negara Amerika di luar negeri dalam serangan pesawat tak berawak sejak tahun 2009, Obama mengatakan: “Sebagai catatan, saya tidak yakin akan konstitusional bagi pemerintah untuk menargetkan dan membunuh setiap warga negara Amerika yang melakukan hal tersebut – dengan drone, atau dengan senapan – tanpa proses hukum.” Namun dia juga mengatakan kewarganegaraan tidak boleh “berfungsi sebagai tameng” ketika seorang warga negara Amerika pergi ke luar negeri untuk secara aktif berkonspirasi untuk membunuh orang Amerika.

Tidak diungkapkan: Menurut pemerintah, tiga dari empat korban tewas bukanlah target spesifik.

Obama juga berbicara tentang perlunya merombak kekuatan penegakan hukum untuk memastikan pemerintah dapat menyadap komunikasi jenis baru sekaligus melindungi terhadap pelanggaran privasi.

Dia tidak menyebutkan bahwa dana hibah anti-terorisme federal yang besar disalurkan ke Departemen Kepolisian New York, dan bahwa program anti-narkoba Gedung Putih membantu membayar beberapa peralatan pengawasan yang digunakan dalam aksi kontroversial tersebut – dan, menurut sebagian Muslim, inkonstitusional – penargetan yang dilakukan oleh polisi. NYPD di seluruh lingkungan Muslim.

Pada saat yang sama, presiden merujuk pada beberapa investigasi terhadap pengungkapan informasi rahasia keamanan nasional yang tidak sah kepada jurnalis, dengan mengatakan bahwa beberapa informasi harus dirahasiakan dan prinsip-prinsip kebebasan pers harus dijunjung tinggi.

“Jurnalis tidak boleh menghadapi risiko hukum dalam melakukan pekerjaannya,” tambah Obama.

Dia melontarkan komentar tersebut ketika pemerintahannya menghadapi perselisihan bipartisan atas penyitaan rahasia catatan telepon jurnalis Associated Press oleh Departemen Kehakiman dan menyusul pengungkapan The Washington Post yang menurut dokumen pengadilan FBI, kata seorang jurnalis Fox News, yang catatannya juga memuat hal tersebut. , melanggar hukum, “setidaknya, baik sebagai pemberi bantuan, pendukung, dan/atau rekan konspirator.”

Setelah pidato Obama, Partai Republik mengeluh bahwa Obama secara umum tidak menanggapi tantangan keamanan dengan cukup serius, sementara Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (American Civil Liberties Union) menyatakan bahwa Obama masih harus berbuat lebih banyak untuk memastikan bahwa hak-hak dilindungi.

Tentu saja, baik keamanan penuh maupun kebebasan mutlak tidak pernah masuk akal. Masyarakat juga tidak menginginkannya; yang dapat menyebabkan masalah yang tidak terduga dan bahkan lebih penting.

Jadi, seperti kebanyakan presiden lainnya, Obama mengatasi isu-isu tersebut.

“Dia secara retoris menyelaraskan dirinya dengan para pengkritik pemerintahannya sebanyak yang dia bisa, namun tidak mendukung kemampuan pemerintahannya untuk melakukan hal-hal yang perlu dia lakukan – dan itu adalah hal yang sulit,” kata Wittes. “Dia benar-benar mengidentifikasi diri dengan para penentang kebijakannya karena alasan hati nurani, bahkan jika dia mengikuti kebijakan tersebut dan dalam arti tertentu dia membela kebijakan tersebut.”

Hal ini mungkin merupakan hal yang diinginkan para pendiri negara agar dilakukan oleh para presiden – waspada terhadap kedua belah pihak, sembari menjaga keamanan bila diperlukan. Bagaimanapun juga, mereka membangun sebuah sistem dengan ketegangan yang terus-menerus dimasukkan ke dalam tanggung jawab pemerintah: Jagalah kami tetap aman dan bebaskan kami, atau—tergantung pada filosofi Anda—jagalah kami tetap bebas dan jaga kami tetap aman.

Atau mungkin mereka lebih diperhitungkan. Mungkin para perumus berpikir bahwa dengan memastikan perdebatan yang berkelanjutan antara keamanan dan kebebasan, mereka akan memastikan bahwa masyarakat Amerika harus selalu mendiskusikan siapa sebenarnya negara kita, dan membiarkan prinsip-prinsip tersebut memandu kita saat kita memantau para pemimpin kita, terlepas dari siapa yang tinggal di negara tersebut. Gedung Putih pada saat tertentu.

Jika itu niat mereka, maka hal itu masih berlaku sampai sekarang.

___

CATATAN EDITOR – Liz Sidoti adalah editor politik nasional untuk The Associated Press. Ikuti dia di Twitter: http://twitter.com/lsidoti