Kontribusi Kampanye, Penunjukan Recess untuk Mahkamah Agung

Mahkamah Agung dibuka untuk bisnis di tengah pemerintah parsial.

Para hakim mengambil bank untuk memulai masa jabatan baru mereka pada hari Senin dengan isu -isu penting tentang kontribusi kampanye, diskriminasi perumahan, doa pemerintah dan penunjukan presiden yang sudah ada di poinnya. Aborsi, cakupan kontrasepsi di bawah undang -undang perawatan kesehatan baru dan privasi ponsel juga dapat menemukan jalan mereka ke kalender pengadilan.

Pengadilan mengumumkan bahwa itu biasanya akan bekerja setidaknya pada akhir minggu ini. Para hakim mendengar enam argumen, termasuk tantangan untuk pembatasan kontribusi kampanye.

Istilah baru ini bisa kekurangan pertarungan profil tinggi pada perawatan kesehatan dan pernikahan gay yang telah selama dua tahun terakhir. Tetapi beberapa kasus meminta pengadilan untuk mendominasi keputusan sebelumnya – tindakan berani di lembaga yang mengandalkan kekuatan preseden.

“Ada sejumlah kasus yang tidak biasa yang benar untuk menanyakan masalah budaya pada tombol dan briefing agresif di sisi konservatif untuk menolak preseden,” kata Pamela Harris, profesor hukum Universitas Georgetown.

Paul Clement, seorang pengacara reguler di hadapan pengadilan dan advokat tertinggi Mahkamah Agung di bawah Presiden George W. Bush, sepakat bahwa ada peluang untuk keputusan preseden yang dramatis. Tetapi Clement mengatakan bahwa setiap kasus juga menawarkan pengadilan “out-of-ramp”, hasil yang lebih dekat yang mungkin lebih sesuai dengan Hakim Agung John Roberts ‘menyatakan keinginan untuk pengambilan keputusan tambahan yang menjembatani kesenjangan ideologis pengadilan.

Argumen pembiayaan kampanye Selasa adalah masalah penting pertama di kalender. Keputusan 5-4 dalam kasus Citizens United pada 2010 memungkinkan perusahaan dan serikat pekerja untuk menghabiskan jumlah yang tidak terbatas untuk mendukung atau oposisi terhadap kandidat, selama pengeluaran tidak tergantung pada kandidat.

Kasus baru, McCutchon v. Komisi Pemilihan Umum Federal, merupakan tantangan bagi batasan keseluruhan untuk apa yang dapat diberikan oleh seorang individu kepada kandidat, partai politik dan komite aksi politik dalam siklus pemilihan federal dua tahun, saat ini $ 48.600 untuk kandidat dan total $ 123.600. Batas $ 2.600 pada kontribusi kepada kandidat tidak relevan.

Sejak Buckley v. Keputusan Valeo Pada tahun 1976, pengadilan tampak lebih menguntungkan pada batas kontribusi daripada pada kendala pengeluaran karena potensi korupsi dalam kontribusi besar. Masalah besar dalam kasus ini adalah apakah hakim akan sama skeptisnya tentang batasan untuk berkontribusi seperti pengeluaran.

Tiga hakim, Anthony Kennedy, Antonin Scalia dan Clarence Thomas, menunjukkan kesediaan mereka untuk melakukannya. Belum terlihat apakah Roberts dan Hakim Samuel Alito, dua anggota mayoritas Citizens United lainnya, bersedia melanjutkan.

Di antara kasus -kasus teratas lainnya yang sudah ditetapkan untuk ditinjau:

-Greeece, NY, pinggiran kota Rochester, meminta pengadilan untuk mempertahankan praktiknya untuk membuka pertemuan dewan kota dengan doa, meskipun ada keputusan pengadilan banding yang telah menemukan panggilan pelanggaran amandemen pertama karena mereka hampir selalu berdoa Kristen Kristen . Pengadilan dapat menggunakan kasus ini untuk memutuskan bahwa pengadilan harus mengambil pendekatan yang lebih praktis terhadap agama di alun -alun umum, atau bahwa mereka dapat lebih dekat bahwa praktik kota konsisten dengan keputusan tahun 1983 bahwa doa di awal pemerintahan pertemuan rapat.

-Mount Holly, NJ, membela rencana untuk menghancurkan dan membangun kembali lingkungan pengalaman terhadap klaim yang mendiskriminasi karena tidak proporsional yang mempengaruhi penduduk Afrika -Amerika dan Latin. Pertanyaannya adalah apakah harus ada niat untuk melakukan diskriminasi di bawah undang -undang perumahan federal. Masalah ini mempengaruhi berbagai transaksi yang melibatkan real estat dan berlaku untuk bank dan perusahaan hipotek serta pemerintah, seperti yang terlibat dalam kasus ini.

-Michigan berjuang untuk melestarikan amandemen konstitusi yang melarang penggunaan preferensi rasial dalam pendidikan setelah pengadilan banding federal memutuskan bahwa larangan konstitusi itu sendiri diskriminatif. Berbeda dengan tatapan masa lalu pada rencana penerimaan di University of Texas, masalah ini tidak melibatkan kelayakan tindakan afirmatif, tetapi apakah lawan preferensi rasial dapat memperburuk larangan dalam Konstitusi negara.

-Massachusetts membela undang -undang yang menciptakan zona buffer 35 -kaki di klinik aborsi untuk membatasi kemampuan pengunjuk rasa untuk berinteraksi dengan pasien. Pengadilan menguatkan undang -undang zona penyangga di Colorado pada tahun 2000, tetapi Roberts dan Alito menggantikan anggota mayoritas dan dianggap lebih simpatik terhadap klaim spee bebas dari para pengunjuk rasa.

Sementara beberapa kasus mempertanyakan preseden Mahkamah Agung, para hakim akan menulis pada batu tulis kosong ketika mereka mengambil kekuatan penunjukan kekuasaan Presiden di bawah Konstitusi.

Dalam kasus itu, pengadilan akan menghadapi keputusan pengadilan banding yang secara efektif akan mengakhiri kemampuan presiden untuk membuat penunjukan seperti itu jika ada.

Mantan pejabat Departemen Kehakiman Peter Keisler mengatakan hakim sering meminta seorang pengacara untuk kasus terbaik untuk mendukung argumennya. “Tidak ada yang akan mengajukan pertanyaan, karena” tidak ada. “Tidak ada keputusan di Mahkamah Agung yang substansial di sini,” Keisler, mitra di Sidley, mengatakan firma hukum Austin di Washington.

Kebuntuan yang mengakibatkan Obama memasang anggota Dewan Hubungan Perburuhan Nasional dan direktur Biro Perlindungan Keuangan Konsumen Richard Cordray di kantor tanpa mengkonfirmasi Senat diselesaikan. Apa masalahnya adalah apakah Obama dan penggantinya akan terbatas di masa depan.

Topik ini membagi Demokrat dan Republik, tetapi pandangan mereka tentang masalah ini hampir sepenuhnya tergantung pada partai mana yang dikendalikan Gedung Putih.