Lois Lerner dari IRS – Apakah Dia Benar-Benar Mengambil Yang Kelima?

Apakah Lois Lerner, kepala Kantor Organisasi Bebas Pajak IRS, mengundurkan diri? Amandemen Kelima tepat untuk tidak menyalahkan diri sendiri dalam penampilan singkatnya di hadapan Komite Pengawasan DPR? Aku benci mengatakannya, tapi… itu tidak jelas.

Lerner memicu perdebatan hukum yang intens dengan memberikan pernyataan singkat yang menyatakan dia tidak bersalah, saat Kelima memohon dan keluar dari ruang sidang. Setelah sempat menolak laporan inspektur jenderal tentang skandal IRS dan tuduhan kongres bahwa dia memberikan informasi palsu kepada komite, Lerner menyatakan:

Saya tidak melakukan kesalahan apa pun. Saya tidak melanggar hukum apa pun. Saya tidak melanggar peraturan atau ketentuan IRS apa pun, dan saya tidak memberikan informasi palsu kepada komite ini atau komite kongres lainnya.

Dia kemudian menegaskan hak istimewa Amandemen Kelimanya “untuk tidak bersaksi atau menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan pokok bahasan sidang ini.”

Jika hal ini merupakan tuntutan pidana, tidak akan banyak perdebatan. Dalam kasus pidana, seorang saksi melepaskan hak Amandemen Kelimanya karena tidak memberikan kesaksian pada waktu yang tepat. Itu sebabnya pengacara pembela sering menyarankan kliennya untuk memberikan nama mereka kepada penyelidik, namun tidak menjawab pertanyaan lain.

Jika Lerner secara sukarela setuju untuk bersaksi dalam kasus pidana, tidak ada pengadilan yang akan mengizinkannya untuk menerapkan Amandemen Kelima setelah memberikan kesaksian langsung bahwa dia tidak melakukan kesalahan apa pun, melanggar hukum apa pun, atau memberikan informasi palsu. Jaksa mempunyai hak untuk memeriksa silang kesaksiannya. Dia tidak akan diizinkan untuk menyampaikan pendapatnya, lalu menunjuk pada Konstitusi dan mengeluh.

Namun Lerner tidak secara sukarela setuju untuk bersaksi di depan Kongres. Butuh panggilan pengadilan untuk membawanya ke ruang komite. Selain itu, sidang kongres merupakan proses perdata, bukan tuntutan pidana. Dan dalam setiap proses perdata, seorang saksi dapat menyatakan haknya untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri ketika jawaban dalam pernyataan atau kesaksian langsung dapat menyebabkan individu tersebut dituntut secara pidana. Aturan ini tentunya berlaku untuk kesaksian di depan Kongres.

Namun apakah pengadilan akan menegakkan aturan imunitas seketat dalam sidang kongres seperti halnya dalam kasus pidana? Mungkin tidak. Tampaknya tidak ada kasus hukum yang secara langsung berkaitan dengan sidang kongres semacam ini. Perlu diingat bahwa Lerner tidak memberikan kesaksian dalam persidangan pidana di mana pemerintah mempunyai kepentingan terbesar untuk memperoleh bukti adanya kesalahan. Sebaliknya, ia berada di hadapan badan kongres yang melakukan penyelidikan legislatif sebagai bagian dari otoritas pengawasannya.

Dalam perkara perdata, pengacara biasanya mengizinkan kliennya menjawab pertanyaan, kecuali pertanyaan yang berpotensi menimbulkan implikasi pidana. Ini disebut “doa selektif”. Idenya adalah untuk bekerja sama jika memungkinkan, untuk menghindari penghinaan terhadap pengadilan karena membuat klaim umum Amandemen Kelima tentang hal-hal yang mungkin tidak mengarah pada tuntutan pidana.

Secara tradisional, pengadilan mencoba mencari solusi selain kutipan penghinaan untuk menangani masalah “pekerjaan selektif” dalam proses perdata. Mereka mungkin mengizinkan pengambil keputusan (baik juri atau, dalam hal ini, Kongres) untuk menarik kesimpulan yang merugikan dari panggilan saksi. Atau mereka dapat mencatat kesaksian yang mementingkan diri sendiri yang mendahului pemanggilan tersebut. Pengadilan telah memutuskan bahwa keringanan Amandemen Kelima tidak boleh “disimpulkan dengan mudah” dan bahwa “setiap anggapan yang masuk akal untuk menemukan pengecualian” harus diterapkan.

Sebagai Orin Kerrseorang pakar prosedur pidana di Universitas George Washington, menyatakan, “bagian yang sulit adalah bagaimana mengkarakterisasi kesaksian Lerner sebelum dia meminta Amandemen Kelima.” Apakah dia sekadar mengutarakan pendapatnya bahwa dia tidak bersalah? Atau apakah dia telah menyatakan fakta nyata mengenai suatu masalah yang dapat menyebabkan dia dituntut secara pidana oleh Departemen Kehakiman?

Pernyataan singkat Lerner terbuka untuk interpretasi mengenai masalah tersebut — sesuatu yang sering terjadi dalam hukum.