Los Angeles Times mendukung sensor dengan larangan surat dari skeptis iklim

Sensor pemanasan global skeptis oleh pers telah berlangsung selama bertahun -tahun. Minggu ini, Paul Thornton, editor surat Los Angeles Times, mengumumkan bahwa surat kabar “tidak akan lagi menerbitkan surat dari surat perubahan iklim,” sebagai Dilaporkan oleh Poynter.org.

Thornton mengatakan: “Sederhananya, saya melakukan yang terbaik untuk menjaga kesalahan dari halaman surat; jika seseorang berjalan, koreksi diterbitkan … untuk mengatakan ‘tidak ada tanda bahwa orang telah menyebabkan perubahan iklim’ bukan pendapat, itu menegaskan ketidaktepatan faktual.”

Benar-benar? Apakah sensor semacam ini bagus pelayanan publik Kebijakan untuk Los Angeles Times?

Dia adalah Kebijakan yang baik untuk gerakan alarmis pemanasan global karena mereka yang lebih berpengetahuan tentang perubahan iklim lebih cenderung menolak alarm daripada tidak berdasar.

(Trekkin)

Tidak begitu baik bagi warga negara yang sebaliknya akan mendapat manfaat dari kebebasan untuk menyusun pemikiran mereka sendiri setelah terpapar dengan argumen yang berbeda dan beragam bukti.

Adalah penyensoran seperti itu Usaha yang bagus Untuk surat kabar dan media massa lainnya? Karena kebanyakan orang di AS tidak percaya bahwa ada masalah pemanasan global, tampaknya diragukan.

Satu -sisi sampul kehilangan pembaca yang tidak berbagi sudut pandang editorial.

Aristoteles menyarankan bahwa kemampuan persuasif lebih tinggi dari kedua sisi kasus.

Penelitian selanjutnya menemukan bahwa proposal Aristoteles hanya berfungsi jika satu dapat membantah yang lain.

Jika tidak, yang terbaik adalah mencoba mencegah pihak lain didengar.

Jika persuasi adalah tujuannya, dan bukan sains, adalah bijaksana bagi para alarmer pemanasan untuk menghindari diskusi dua sisi.

Di kami Studi tentang situasi yang analog dengan alarm saat ini Pada pemanasan global, Kesten Green dan saya mengidentifikasi 26 gerakan sebelumnya berdasarkan skenario bencana buatan manusia (termasuk alarm pendinginan global pada 1960 -an). Tak satu pun dari mereka yang didasarkan pada prediksi ilmiah. Namun, pemerintah telah memberlakukan kebijakan mahal dalam menanggapi 23 di antaranya.

Dalam kasus apa pun prediksi kerusakan besar menjadi kenyataan.

Apakah akan berbeda kali ini?

Apakah tidak penting bahwa publik diberitahu tentang bukti ilmiah tentang masalah ini? Dan karena alarm didasarkan pada ketakutan akan kerusakan di masa depan, haruskah publik tidak bersikeras pada prediksi ilmiah?

Panel antar pemerintah PBB tentang Perubahan Iklim (IPCC) menggunakan model yang menawarkan skenario komputer, bukan prediksi, dari pemanasan global yang dibuat oleh pria berbahaya.

Ketika kami menilai skenario seolah -olah itu adalah prediksi dari apa yang sebenarnya akan terjadi, Kesten Green menemukan bahwa mereka telah melanggar 72 dari 89 prinsip prediksi ilmiah yang relevan.

Apakah Anda akan melanjutkan penerbangan jika Anda mendengar dua kru darat untuk membahas bagaimana pilot melewatkan 80 persen dari daftar periksa keamanan pra-penerbangan?

Prediksi ilmiah diperlukan untuk kebijakan dan regulasi rasional.

Kami terkejut bahwa hanya ada satu surat kabar yang diterbitkan peer-review Klaim untuk menawarkan prediksi ilmiah suhu rata -rata global jarak jauh. Korannya adalah a Artikel 2009 di Jurnal Peramalan Internasional Oleh Kesten Green, Willie segera, dan saya.

Ketika kami menguji ramalan kami terhadap skenario IPCC menggunakan data dari tahun 1850 hingga hari ini, prediksi kami, berdasarkan pada model yang memperumit prinsip -prinsip ilmiah, lebih akurat pada semua cakrawala yang diprediksi 1 hingga 100 tahun.

Mereka terutama lebih akurat untuk perkiraan jangka panjang.

Misalnya, untuk prediksi 91 hingga 100 tahun sebelumnya, kesalahan perkiraan IPCC lebih dari 12 kali lebih besar dari kesalahan yang kami prediksi. Mungkin itu memenuhi syarat sebagai bukti yang relevan bagi warga negara. Dan itu akan menjadi ‘berita’ untuk 99% dari mereka. Namun prediksi kami tidak menerima liputan media massa. Sementara itu, ‘prediksi’ non-ilmiah yang tidak secara ilmiah menerima perhatian luas dari media massa.

Apakah Anda ingin bertaruh ramalan suhu rata -rata global apa yang benar? Tn. Gore tidak ingin bertaruh melawan saya pada tahun 2007, ketika dia memperingatkan bahwa dunia berada di iklim ‘memiringkan titik’. Itu adalah keputusan yang bijak di pihaknya. Metode peramalan ilmiah cenderung lebih akurat daripada metode prediksi politik.

Untungnya, dengan banyak outlet media massa yang mencoba mempengaruhi orang dengan menggunakan sensor, warga dapat beralih ke sumber informasi dan argumen alternatif di internet untuk menginformasikan keputusan mereka. Dan banyak yang memilikinya. Jajak pendapat memberikan bukti bahwa kasus alarmis sangat lemah sehingga warga tidak yakin bahkan dengan sensor yang meluas.