Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen yang menentang undang-undang tanda pengenal pemilih

Satu kesamaan yang dimiliki oleh para pengunjung kaukus di Iowa minggu lalu dan para pemilih di New Hampshire pada hari Selasa adalah bahwa keduanya tidak diharuskan untuk menunjukkan kartu identitas berfoto kepada petugas pemilu untuk memilih.

Tentu saja, masing-masing pemilih yang memecahkan rekor di kedua negara bagian harus memberikan bukti bahwa mereka berpartisipasi dengan benar – tetapi menunjukkan tanda pengenal resmi yang dikeluarkan negara bagian bukanlah bagian dari proses tersebut. Hal ini tidak akan terjadi jika hari-hari awal pemilu di Indiana ini diperebutkan.

Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen pada hari Rabu yang menentang undang-undang tanda pengenal pemilih tahun 2005 yang kontroversial di negara bagian Hoosier. Ini adalah bentrokan Partai Republik v. Kasus Demokrat akan dibawa ke Mahkamah Agung sejak kasus Bush v. Gugatan Gore pada tahun 2000 yang secara efektif memutuskan pemilihan presiden tahun itu.

Kasus ini tidak terlalu banyak dipertaruhkan, namun tetap berhasil mengobarkan semangat partai politik bahkan di musim pemilihan pendahuluan ini.

Undang-undang tersebut disahkan melalui pemungutan suara partai oleh badan legislatif yang dikuasai Partai Republik dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Gubernur Mitch Daniels – yang juga seorang Republikan.

Mereka yang mendukung berpendapat bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk membantu mencegah kecurangan pemilu dalam pemilu. Mereka juga mencatat bahwa undang-undang Indiana merupakan salah satu bagian dari tren nasional sejak penghitungan suara yang kontroversial di Florida pada tahun 2000 untuk menjaga dan meningkatkan integritas proses pemilu. Dan mereka mengatakan undang-undang tersebut secara efektif memerangi daftar pendaftaran pemilih yang membengkak dan dapat disalahgunakan.

“Undang-undang ID Pemilih Indiana memperkenalkan reformasi keamanan pemilu yang masuk akal dan telah lama tertunda di negara bagian yang sangat rentan terhadap penipuan pemilu secara langsung,” tulis jaksa agung negara bagian tersebut kepada pengadilan tinggi.

Sebaliknya, para penentang undang-undang tersebut mengatakan bahwa undang-undang tersebut berpotensi mencabut hak 43.000 penduduk Indiana secara tidak adil dan ilegal yang tidak dapat memperoleh kartu identitas sah yang dikeluarkan pemerintah. Mereka mengatakan mereka yang akan terkena dampak negatif terutama adalah warga lanjut usia, masyarakat miskin, tunawisma, penyandang cacat, kelompok minoritas dan orang-orang yang tinggal di daerah perkotaan di negara bagian tersebut.

Kritikus juga mempertanyakan perlunya undang-undang tersebut, yang mereka sebut sebagai undang-undang yang paling kejam di negara ini, dengan menunjukkan bahwa dalam sejarah Indiana tidak ada seorang pun yang dituduh melakukan penipuan jajak pendapat.

“(D) Badan Legislatif tidak mengambil tindakan untuk membatasi masalah ini karena sebenarnya mereka mempunyai bukti – tidak adanya kecurangan terkait pemungutan suara,” tulis pengacara para pemohon dalam kasus ini. Negara berpendapat bahwa sejarah seperti itu tidak diperlukan untuk membenarkan undang-undang tersebut.

Mereka yang menentang lebih lanjut berargumen bahwa mendapatkan kartu identitas yang sah untuk tujuan pemungutan suara akan menjadi beban yang terlalu berat bagi sebagian penduduk Indiana ini. Mereka berpendapat bahwa waktu dan biaya untuk mendapatkan tanda pengenal negara adalah “proses yang menakutkan” dan mengutip contoh umum orang-orang yang mengalami kesulitan bekerja dengan Biro Kendaraan Bermotor negara bagian.

Namun negara mempertanyakan kedudukan hukum para pembuat petisi, dengan bertanya-tanya, “seberapa sulitkah undang-undang ini jika sebuah partai politik besar, dua kandidat berpengalaman, dan empat kelompok kepentingan politik yang cukup besar tidak dapat menemukan satu orang pun yang dirugikan oleh undang-undang tersebut?”

Yang mendasari argumen dalam kasus ini adalah konteks rasial yang telah meningkatkan sensitivitas mereka yang mengetahui undang-undang “reformasi” di masa lalu yang telah digunakan secara tidak patut untuk menghalangi kelompok minoritas menggunakan hak pilihnya.

Para pembuat petisi menulis bahwa “sejarah pemungutan suara di Amerika Serikat penuh dengan contoh-contoh upaya jahat untuk mencabut hak pilih pemilih, yang diterima oleh pengadilan yang menolak untuk menyelidiki klaim yang bertujuan tidak bersalah.”

NAACP dan sekelompok sejarawan yang membandingkan undang-undang tersebut dengan pajak pemungutan suara yang terkenal, menggabungkan pernyataan ini dalam amicus briefs.

Sebagai tanggapan, Indiana menolak klaim adanya motif jahat di balik undang-undang tersebut.

“Undang-undang tanda pengenal pemilih mewakili pelaksanaan otoritas Klausul Pemilu yang masuk akal dan non-diskriminatif, seperti yang dibayangkan oleh para pendirinya, dengan mempertimbangkan ‘perubahan kondisi di negara ini’ dan memajukan agenda modernisasi pemilu,” tulis negara bagian tersebut.

Untuk poin terakhir, Senator Partai Republik. Mitch McConnell dari Kentucky, Robert Bennett dari Utah dan Kit Bond dari Missouri menulis laporan singkat ke pengadilan untuk mendukung undang-undang Indiana, dengan alasan bahwa undang-undang tersebut konsisten dengan “Help America Vote Act” federal yang disahkan pada tahun 2002. Dua puluh enam anggota Dewan Perwakilan Rakyat dari Partai Republik juga menambahkan nama mereka ke dalam laporan tersebut.

Pengadilan mengkonsolidasikan gugatan hukum dan memutuskan bahwa para pembuat petisi, termasuk Partai Demokrat Indiana, mempunyai hak untuk mengajukan kasus tersebut.

Namun pengadilan tersebut juga memutuskan bahwa undang-undang tersebut beralasan dan menyimpulkan bahwa undang-undang tersebut tidak menimbulkan beban serius terhadap hak pilih. Seventh Circuit yang terpecah mendukung keputusan tersebut, dan menyimpulkan bahwa karena jumlah orang yang dicabut haknya berdasarkan undang-undang tersebut sedikit, tindakan negara dapat dibenarkan.