Mahkamah Agung, ‘janji anti-prostitusi’ dan kebebasan berpendapat
Pada hari Senin, Mahkamah Agung akan mendengarkan sebuah kasus yang hanya mendapat sedikit perhatian media namun mendapat dukungan dari berbagai kelompok. Inti permasalahannya adalah seberapa besar kekuasaan yang dapat digunakan pemerintah untuk membatasi hak-hak konstitusional ketika pemerintah memberikan hibah dan pendanaan lain kepada organisasi swasta.
Kasusnya, USAID v. AOSI menantang ketentuan Undang-Undang Kepemimpinan Melawan HIV/AIDS, Tuberkulosis dan Malaria Amerika Serikat tahun 2003 yang memaksa kelompok yang menerima dana berdasarkan Undang-undang tersebut untuk memiliki kebijakan yang “secara tegas menentang prostitusi.” Anggap saja tidak ada seorang pun, terutama kelompok yang ingin membantu masyarakat memerangi kemiskinan dan penyakit, yang mendukung prostitusi. Bukan itu masalahnya dalam kasus ini.
Inilah yang ofensif: bahkan jika sebuah organisasi hanya ingin bungkam mengenai isu ini, seperti yang terjadi pada AOSI, pemerintah memaksa organisasi tersebut untuk secara terbuka menyatakan persetujuannya terhadap posisi pemerintah. Dan pemerintah melarang organisasi tersebut mengatakan sesuatu yang bertentangan dengan posisi pemerintah, bahkan dalam kegiatan pribadinya.
(tanda kutip)
Bagaimana hal ini tidak melanggar hak kebebasan berpendapat? Pemerintah mempunyai berbagai cara untuk memastikan bahwa dana publik dibelanjakan dengan benar. Ketika pemerintah memilih untuk mendanai program tertentu, pemerintah mempunyai wewenang untuk menerapkan pembatasan sehingga dana tersebut dapat digunakan secara efisien.
Ketika pemerintah mendanai pihak swasta untuk menyampaikan pesan, pemerintah mempunyai hak untuk memastikan bahwa pesan tersebut disampaikan dengan benar.
Persyaratan kebijakan yang melekat pada undang-undang ini jauh melampaui cakupan kewenangan pemerintah. Undang-undang tersebut tidak hanya mewajibkan organisasi swasta penerima untuk menyampaikan pesan atas nama pemerintah federal. Sebaliknya, hal ini memaksa organisasi untuk menerima posisi pemerintah sebagai miliknya. Ini berarti bahwa undang-undang tersebut membatasi pandangan yang boleh diungkapkan oleh penerima dana federal bahkan dalam pidato pribadi mereka.
Implikasi dari kasus ini jauh melampaui kelompok atau isu tertentu. Dalam pandangan pemerintah, hal ini dapat mengesampingkan perlindungan kebebasan berpendapat berdasarkan Amandemen Pertama hanya karena sebuah organisasi menerima dana publik.
Tidak ada kelompok, baik dari Partai Republik, Demokrat, agama, libertarian, atau independen, yang boleh menerima ideologi pemerintah sebagai syarat untuk menerima dana federal. Organisasi swasta hanyalah organisasi swasta.
Membatasi kebebasan berpendapat seperti yang ingin dilakukan pemerintah dalam kasus ini akan mengikis fondasi demokrasi kita dan secara serius menghambat aliran bebas ide yang telah berkontribusi pada inovasi dan kemajuan di seluruh dunia.
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang kasus ini, kunjungi www.pledgechallenge.org.
