Mahkamah Agung mempertimbangkan perubahan ‘radikal’ bagi serikat pekerja

Mahkamah Agung pada hari Selasa mempertimbangkan apa yang digambarkan oleh seorang hakim sebagai perubahan “radikal” dalam cara serikat pekerja memaksa pekerja untuk membayar mereka.

Meskipun kasus ini tidak luput dari perhatian, argumen-argumen yang diajukan ke Mahkamah Agung menyoroti dampak potensial dari perselisihan tersebut. Para hakim mengajukan pertanyaan-pertanyaan sulit kepada kedua belah pihak, tanpa memberikan indikasi yang jelas mengenai cara mereka mengambil keputusan. Namun mereka telah berulang kali menekankan bahwa keputusan yang menentang serikat pekerja di sini akan berdampak signifikan.

“Anda pada dasarnya menghancurkan tidak hanya … toko, tetapi Anda juga menghancurkan kemampuan serikat pekerja untuk mendapatkan uang bahkan dari orang-orang yang tidak setuju dengan apa yang mereka lakukan,” kata Hakim Antonin Scalia kepada pengacara penggugat.

Yang menjadi permasalahan adalah keluhan para pekerja layanan kesehatan di rumah di Illinois, yang keberatan harus membayar “biaya pembagian yang adil” sebagai kompensasi kepada serikat pekerja atas pekerjaannya. Para pekerja mengatakan biaya tersebut melanggar Amandemen Pertama dengan mengharuskan mereka untuk bergabung dengan serikat pekerja.

Meskipun pengadilan yang lebih rendah telah menolak gugatan tersebut, jika Mahkamah Agung menyetujuinya, hal ini dapat melemahkan kemampuan serikat pekerja di beberapa negara bagian – tidak hanya Illinois – untuk memungut biaya dari pengasuh di rumah. Oleh karena itu, hal ini akan mengikis anggaran serikat pekerja dan keanggotaan di sektor publik.

Di Illinois, para pekerja tersebut diklasifikasikan sebagai pegawai negeri karena gaji mereka berasal dari Medicaid.

Paul Smith, mewakili negara bagian, berpendapat bahwa iuran serikat pekerja dihabiskan untuk berbagai layanan, termasuk negosiasi kontrak, pengoperasian pusat panggilan dan pemeliharaan “sistem pengaduan”.

Namun William Messenger, yang mewakili para pekerja, mengatakan sistem pungutan “wajib” “melanggar Amandemen Pertama.”

Para hakim terkadang bersikap skeptis terhadap argumen Messenger. Hakim Elena Kagan menyebut argumen tersebut “radikal” dan mengatakan bahwa hal tersebut akan “secara radikal merestrukturisasi cara kerja di seluruh negeri.”

“Anda meminta kami untuk membatalkan kasus yang telah menjadi hukum selama 35 tahun,” kata Hakim Stephen Breyer.

Namun para hakim juga skeptis terhadap argumen Smith.

Hakim Anthony Kennedy, yang merupakan salah satu penentu kebijakan, telah berulang kali membuat keputusan yang simpatik terhadap posisi buruh.

“Saya sedang membicarakan apakah serikat pekerja dapat mengambil uang dari karyawan yang menolak posisi serikat pekerja berdasarkan alasan politik yang mendasar,” kata Kennedy kepada Smith, sambil menambahkan, “Saya meminta pembenaran atas hal tersebut berdasarkan Amandemen Pertama.”

Kennedy mengatakan bahwa “di zaman di mana pemerintahan menjadi semakin besar… hal ini menjadi isu yang semakin penting bagi lebih banyak orang.”

Kennedy kemudian dengan blak-blakan berkata, “Jadi pendapat Anda adalah bahwa pegawai negeri harus menyerahkan sejumlah besar hak Amandemen Pertama agar bisa bekerja di pemerintah?”

Smith menjawab: “Ketika ada kepentingan substansial dari pemerintah sebagai pemberi kerja yang dilayani oleh pengorbanan tersebut.”

Sidang tersebut juga diwarnai dengan perdebatan sengit antara Hakim Sonia Sotomayor dan Scalia.

Sotomayor bertanya di mana letak pelanggaran Amandemen Pertama, dan menyatakan bahwa para pekerja “dapat berbicara sesuai keinginan mereka untuk mendukung atau menentang apa pun yang dilakukan serikat pekerja.”

Scalia menyela: “Saya kira fakta bahwa Anda berhak untuk berbicara menentang aborsi tidak membenarkan pemerintah mengharuskan Anda memberikan uang kepada Planned Parenthood?”

Utusan itu menjawab, “Tepat sekali, Yang Mulia.”

Associated Press berkontribusi pada laporan ini.