Mahkamah Agung Menangani Privasi di Era Digital

Dua kasus Mahkamah Agung mengenai penggeledahan ponsel oleh polisi tanpa jaminan menawarkan pandangan yang sangat berbeda mengenai perangkat yang ada di mana-mana.

Apakah ini alat penting bagi penjahat ataukah itu rumah virtual orang Amerika?

Bagaimana para hakim menjawab pertanyaan tersebut dapat menentukan hasil dari kasus-kasus yang diperdebatkan pada hari Selasa. Seorang pengedar narkoba dan anggota geng ingin pengadilan memutuskan bahwa penggeledahan ponsel mereka setelah penangkapan melanggar hak privasi mereka di era digital.

Pemerintahan Obama dan California, yang membela penggeledahan tersebut, mengatakan ponsel tidak ada bedanya dengan apa pun yang mungkin dibawa seseorang ketika ditangkap. Polisi dapat menggeledah barang-barang tersebut tanpa surat perintah dalam serangkaian kasus Pengadilan Tinggi yang berlangsung selama 40 tahun.

Terlebih lagi, kata Donald Verrilli Jr., pengacara tertinggi di Mahkamah Agung, “Ponsel kini menjadi alat penting dalam melakukan kejahatan.”

Kasus-kasus tersebut dibawa ke Mahkamah Agung di tengah tantangan hukum yang berbeda terhadap pengumpulan catatan telepon secara besar-besaran tanpa jaminan oleh Badan Keamanan Nasional dan penggunaan teknologi oleh pemerintah untuk melacak pergerakan warga Amerika.

Pustakawan, media berita, pengacara pembela, dan kelompok kebebasan sipil sayap kanan dan kiri berusaha meyakinkan hakim bahwa mereka harus mengambil pandangan luas terhadap masalah privasi yang muncul ketika polisi memiliki akses tak terkekang terhadap perangkat yang semakin canggih yang menyimpan banyak data pribadi. data: email dan nomor telepon, foto, informasi tentang pembelian dan afiliasi politik, buku dan pintu gerbang ke lebih banyak materi online.

“Ponsel dan perangkat elektronik portabel lainnya, pada dasarnya, adalah rumah baru kita,” kata American Civil Liberties Union dalam pengajuan pengadilan yang mendesak pengadilan untuk menerapkan standar ketat yang sama terhadap penggeledahan ponsel seperti yang pernah diterapkan hakim pada perampokan polisi di ‘ sebuah rumah

Berdasarkan Amandemen Keempat Konstitusi, polisi biasanya memerlukan surat perintah sebelum mereka dapat melakukan penggeledahan. Surat perintah itu sendiri harus didasarkan pada “kemungkinan penyebab”, bukti bahwa kejahatan telah dilakukan.

Namun pada awal tahun 1970-an, Mahkamah Agung menetapkan pengecualian bagi petugas yang berurusan dengan orang yang mereka tangkap. Pengadilan berupaya menetapkan aturan yang jelas yang memungkinkan polisi mencari senjata tersembunyi dan mencegah pemusnahan barang bukti. Tas kerja, dompet, dompet, dan bungkus rokok yang kusut semuanya diperbolehkan jika dibawa oleh tersangka atau dalam kendali langsung orang tersebut.

Pencarian mobil menghadirkan masalah yang agak berbeda. Pada tahun 2009, dalam kasus tersangka yang diborgol dan ditempatkan di kursi belakang mobil polisi, pengadilan mengatakan polisi dapat menggeledah mobil hanya jika orang yang ditangkap “berada dalam jangkauan kompartemen penumpang” atau jika polisi yakin mobil berisi bukti-bukti yang relevan dengan kejahatan yang menyebabkan orang tersebut ditangkap.

Mahkamah Agung diperkirakan akan menyelesaikan kesenjangan yang semakin besar di pengadilan negara bagian dan federal mengenai apakah ponsel layak mendapat perlindungan khusus.

Lebih dari 90 persen orang Amerika memiliki setidaknya satu ponsel, kata Pew Research Center, dan sebagian besar ponsel tersebut adalah ponsel pintar – yang pada dasarnya adalah komputer yang semakin canggih dan juga merupakan ponsel.

Dalam dua kasus Pengadilan Tinggi yang diperdebatkan pada hari Selasa, satu terdakwa membawa ponsel pintar dan yang lainnya ponsel lipat yang lebih tua dan kurang canggih.

Di San Diego, polisi menemukan indikasi keanggotaan geng ketika mereka memeriksa ponsel pintar Samsung milik terdakwa David Leon Riley. Jaksa menggunakan video dan foto yang ditemukan di telepon pintar untuk membujuk juri agar menghukum Riley atas percobaan pembunuhan dan tuduhan lainnya. Pengadilan California menolak upaya Riley untuk membuang bukti dan menguatkan hukumannya.

Ponsel pintar juga mempunyai kemampuan untuk terhubung ke Internet, namun pemerintah mengatakan dalam laporan singkatnya bahwa mereka tidak menganjurkan pihak berwenang untuk melakukan penggeledahan berbasis Internet tanpa jaminan menggunakan perangkat milik tahanan.

Di Boston, pengadilan banding federal memutuskan bahwa polisi harus memiliki surat perintah sebelum menggeledah ponsel para tahanan. Polisi menangkap Brima Wurie atas tuduhan menjual kokain, memeriksa log panggilan di ponsel lipatnya dan menggunakan informasi ini untuk menentukan di mana dia tinggal. Ketika mereka menggeledah rumah Wurie, dengan membawa surat perintah, mereka menemukan kokain, ganja, pistol, dan amunisi. Bukti-bukti tersebut cukup untuk menghasilkan hukuman dan hukuman penjara lebih dari 20 tahun.

Pengadilan banding memutuskan untuk Wurie, namun menguatkan hukuman narkoba karena menjual kokain di dekat sekolah yang tidak bergantung pada bukti yang tercemar. Hukuman itu juga membawa hukuman 20 tahun. Pemerintah mengajukan banding atas keputusan pengadilan karena mereka ingin mempertahankan penggeledahan tanpa jaminan setelah penangkapan.

Perbedaan antara kedua kasus tersebut dapat memberikan ruang bagi pengadilan untuk mengambil keputusan sempit yang pada dasarnya hanya berlaku pada keadaan situasi tersebut.

Para hakim harus bertindak dengan hati-hati karena teknologi berubah dengan cepat, kata Jaksa Agung California Kamala Harris dalam pengajuan pengadilannya.

Harris mengacu pada tulisan Hakim Samuel Alito sebelumnya yang menyatakan bahwa anggota parlemen terpilih lebih cocok dibandingkan hakim untuk menulis peraturan baru guna menangani inovasi teknologi.

Di sisi lain kasus California, profesor hukum Stanford Jeffrey Fisher, yang mewakili Riley, mengutip statistik FBI yang menunjukkan bahwa 12 juta orang ditangkap pada tahun 2012. Di California dan di tempat lain, katanya, penangkapan tersebut bisa dilakukan karena kejahatan ringan seperti “berjalan sembarangan, membuang sampah sembarangan, atau mengendarai sepeda dengan cara yang salah di jalan perumahan.”

Seharusnya tidak terjadi, kata Fisher, bahwa setiap kali polisi melakukan penangkapan, mereka dapat menggeledah telepon seluler tanpa terlebih dahulu mendapatkan persetujuan hakim untuk mengeluarkan surat perintah.

Kasusnya adalah Riley v. California, 13-132, dan AS v. Wurie, 13-212.