Mahkamah Agung Mendengar Argumen dalam Kasus ‘Sexting’ California

Berhati-hatilah dengan apa yang Anda kirimi SMS. Majikan Anda dapat mencarinya – dan mungkin mendapat dukungan dari Mahkamah Agung.

Pengadilan Tinggi tampaknya siap memihak perusahaan publik dalam perselisihan mengenai hak privasi seorang karyawan yang ditangkap karena mengirimkan pesan teks dalam jumlah berlebihan, banyak di antaranya bermuatan seksual, pada pager milik pekerjaannya.

Kasus ini melibatkan keluhan dari petugas kepolisian California bahwa departemen tersebut melanggar privasi mereka dengan membaca pesan-pesan tersebut.

Keputusan yang mendukung departemen tersebut mengenai masalah yang disebut “sexting” dapat berdampak pada jutaan pekerja Amerika yang menggunakan ponsel dan Blackberry yang dikeluarkan untuk bekerja. Hal ini akan membahayakan kemampuan mereka untuk menjaga pesan pribadi yang dikirim pada perangkat tersebut bebas dari pengawasan supervisor.

“Saya pikir pelajaran yang bisa diambil adalah jika Anda benar-benar ingin mengatakan sesuatu yang Anda tidak ingin orang lain melihatnya, Anda perlu memiliki telepon pribadi atau pesan teks selain telepon umum Anda,” kata pengacara Kent Richland. Argumen lisan hari Senin di mana dia membela keputusan majikannya untuk melihat pesan teks tersebut.

Ketua Hakim John Roberts menonjol selama argumen selama satu jam atas isolasi dirinya dalam penyelidikan keputusan departemen kepolisian Ontario, California, untuk merilis catatan pesan teks Sersan. Jeff Quon.

Roberts mengatakan “masuk akal bagi (Quon) untuk berasumsi bahwa pesan pribadi adalah urusannya” mengingat kebijakan harian departemen yang mengizinkan pesan pribadi di properti kota tanpa peninjauan dan bahwa pencarian berikutnya atas pesan teks Quon mencatat hak Amandemen Keempatnya.

Sebagian besar hakim lainnya tampaknya lebih mementingkan kebijakan tertulis departemen tersebut – yang mendahului distribusi pager – yang memperingatkan petugas bahwa semua komunikasi di komputer milik kota harus ditinjau. Pejabat departemen kemudian mengadakan pertemuan di mana para petugas, termasuk Quon, memperingatkan bahwa pager juga tercakup dalam kebijakan kota.

Hakim Stephen Breyer, khususnya, tampak lemah dalam mendukung argumen kota tersebut.

“Kota punya pagernya. Itu pager yang digunakan untuk bekerja. Mereka memberikan keistimewaan kepada masyarakat jika ingin menggunakannya saat bekerja,” ujarnya.

Pengacara Quon, Dieter Dammeier, berpendapat bahwa pager berbeda dari pesan email berbasis komputer yang bergantung pada sistem server internal untuk memprosesnya. Para penelepon menggunakan perusahaan komunikasi luar untuk memfasilitasi pesan-pesan tersebut, yang menurutnya meningkatkan harapan Quon akan privasi. Dammeier juga keberatan dengan penelusuran riwayat pesan kliennya, dengan alasan bahwa pemerintah kota seharusnya menggunakan cara yang tidak terlalu mengganggu untuk menentukan apakah Quon menyalahgunakan pagernya.

Breyer menyimpulkan bahwa keputusan untuk melihat pesan-pesan tersebut adalah cara yang masuk akal untuk menentukan apakah pager tersebut digunakan dengan benar.

“Saya tidak melihat apa pun, sejujurnya, tidak masuk akal mengenai (penggeledahan), di mana Anda adalah majikannya… di mana Anda membayar untuk ini,” katanya.

Quon adalah bagian dari tim SWAT departemen dan diberi pager untuk membantu mempercepat komunikasi internal. Beberapa bulan setelah pager dikeluarkan, atasan Quon meminta agar pesannya dibacakan karena Quon telah berulang kali melebihi tunjangan pesan bulanannya.

Ternyata, sebagian besar SMS Quon tidak berhubungan dengan pekerjaan dan banyak yang bersifat seksual, dengan sebagian besar pesan pribadi ditujukan kepada istri Quon yang terasing, pacar kantornya, dan sesama petugas. Teguran resmi diberikan pada arsip personel Quon.

Quon dan orang-orang yang mengirim pesan kepadanya menggugat, mengklaim bahwa bosnya tidak punya hak untuk melihat komunikasi tersebut. Mereka awalnya kalah dalam kasus mereka ketika juri menyimpulkan bahwa keputusan ketua untuk memeriksa pesan-pesan tersebut dipicu oleh kekhawatiran mengenai biaya pesan-pesan tersebut. Namun pengadilan banding federal kemudian memenangkan mereka.

Hakim Antonin Scalia mengatakan alasan penggeledahan tidak relevan dengan kasus tersebut. “Jadi ketika – ketika kepala polisi yang berpikiran kotor mendengarkan, itu adalah hal yang sangat buruk, tapi itu tidak melanggar hak privasi Anda,” kata Scalia.

Keputusan diperkirakan akan diambil pada akhir Juni.