Mahkamah Agung mengurangi kebebasan berbicara
Divisi Hakim Mahkamah Agung Antonin Scalia menyebutnya “hari yang menyedihkan untuk kebebasan berbicara.” Dan memang begitu, karena keputusan pengadilan mempertahankan Reformasi Keuangan Kampanye McCain-Feingold (mencari) Menyarankan lebih banyak serangan terhadap hak Amandemen Pertama kami.
Mari kita perjelas tentang betapa rampingnya pengadilan tertinggi di negara itu yang disetujui: Konstitusi mengatakan: “Kongres tidak akan membuat hukum … kebebasan berbicara lebih pendek,” tetapi Hakim Stevens, O’Connor, Souter Ginsburg dan Breyer mengatakan Kongres dapat Silen secara hukum Pidato politik diungkapkan dalam TV -“mengeluarkan iklan” dari 60 hari sebelum pemilihan umum dan 30 hari sebelumnya primer.
Menghindari ‘insiden pengaruh korup’ dari uang dalam politik lebih penting bagi para hakim daripada menjaga hak kita yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk berbicara pikiran kita tentang masalah politik paling penting dari demokrasi: siapa pun yang harus kita wakili. Kelima hakim ini secara efektif mengisolasi petahana Kongres kritik dalam iklan TV selama dua bulan sebelum pemilihan.
Karena itu memperpendek hak konstitusional yang mendasar, McConnell, Senator AS, ET. al. v. Komisi Pemilihan Federal, et. al. (mencari) peringkat dengan keputusan terkenal sebelumnya seperti itu Dred Scott (mencari), mempertahankan perbudakan pada tahun 1858, dan Plesie v. Ferguson (mencari) 1896 Persetujuan sekolah yang terpisah tetapi setara.
Ada dua implikasi yang sangat mengganggu dari McConnell v. Fec. Pertama, ini mendorong pejabat terpilih, birokrat, dan hakim di semua tingkat pemerintahan untuk mencari lebih banyak trotoar pada pidato politik. Logika keputusan itu menarik: pidato politik yang ‘buruk’ dua bulan sebelum pemilihan juga harus rusak dua bulan dan sehari sebelum pemungutan suara.
Adakah yang benar -benar meragukan bahwa setelah pemilihan 2004 akan ada upaya untuk memperpanjang larangan dari 60 hari menjadi 90 hari atau bahkan 120 hari? Mengapa berhenti di sana? Sifat pemerintahan adalah untuk memperluas kekuasaannya, dan ketika peraturan pemerintah tentang pidato politik meningkat, kebebasan kita berkurang.
Kedua, logika yang sama digunakan cepat atau lambat pada iklan politik yang muncul di media lain sebelum pemilihan. Pesan yang terkandung di tempat TV yang korup juga harus rusak ketika muncul di koran harian Anda, radio bicara atau di internet. Seperti yang dicatat oleh Hakim Thomas: “Titik akhir dingin dari alasan pengadilan tidak sulit untuk dilihat: Peraturan pers.”
Jadi panggung tidak hanya diatur untuk perluasan besar -besaran dari FEC – lebih banyak peraturan selalu berarti lebih banyak birokrat – tetapi tingkat media di mana pemerintah membungkam pidato politik akan tumbuh. TV hari ini, besok internet? Kemungkinan kerusakan dari keputusan saat ini terhadap Amandemen Pertama mengerdilkan pelecehan yang disetujui oleh alien dan penghasutan yang terkenal bahwa tahun -tahun Gedung Putih John Adams selamanya dilanggar.
Ada harapan jika para politisi dan aktivis yang menentang McCain-Feingold biasanya, tetapi tidak semua, kaum konservatif-dan media berita yang sekarang menghadapi prospek nyata penasehat pandangan politik yang efektif terhadap koalisi ke koalisi untuk menghadapi pengadilan dan menantang mereka Hukum dalam kampanye 2004.
Direktur berita TV, misalnya, dapat mengundang kelompok-kelompok advokasi dan pendukung outlet Kongres terhadap para pemain lama dari kedua belah pihak yang memilih McCain-Feingold untuk membaca teks edisi mereka selama siaran berita selama dua bulan terakhir sebelum pemilihan.
Dengan cara yang sama, editor surat kabar harus menerbitkan teks -teks seperti itu, membahas pembicaraan radio talk dan jurnal jurnalis online dengan ruang maya. Segera, kesia-siaan larangan pidato politik akan jelas bagi Kongres, dan penentuan ofensif McCain-Feingold akan dicabut.
Ada preseden untuk koalisi media konservatif seperti itu. Pada tahun 1931, pengadilan mengalahkan Hukum gangguan publik Minnesota (mencari), yang memungkinkan penuntutan jurnalis untuk mempublikasikan informasi apa pun yang secara berbeda menghakimi pejabat publik. Keputusan itu, yang secara efektif diakhiri, adalah batasan sebelumnya dari pers di Amerika, puncak kampanye hukum dan media yang mahal yang dilakukan oleh Kol. Robert McCormick, penerbit Chicago Tribune dan Ribber Konservatif, dibiayai.
“Kontrol pers tidak diberikan kepada legislatif, tetapi disediakan untuk rakyat. Jika ada penyalahgunaan kebebasan, bagi orang -orang untuk memutuskan dalam orang -orang juri, bukan untuk Badan Legislatif untuk menahannya sebelumnya, ‘pengacara McCormick, Weymouth Kirkland, berpendapat. McCormick terlibat erat dalam penulisan celana dalam Kirkland, menurut penulis biografi penerbit Richard Norton Smith.
Akan menjadi tempat modern. McCormick tolong bangun?
Mark Tapscott, mantan jurnalis surat kabar, adalah Direktur Pusat Heritage Foundation untuk Media dan Kebijakan Publik.
